III. — LES IDÉES THÉOLOGIQUES, § II

délégués qui devaient lui faire signer le catéchisme de Heidelberg, la Discipline ecclésiastique et le formulaire local de la Sainte-Cène (1). Raab refusa « avec simplicité, parce que sa conscience l'en empêchait». Alors le synode déclara que Raab, « s'étant rendu suspect d'hétérodoxie », ne pourrait plus enseigner ni examiner à l'université, jusqu'au moment où il aurait donné « toute' certitude de son orthodoxie ». Les luthériens orthodoxes et les réformés radicaux se piquaient, non sans raison, d'être les héritiers directs des grands réformateurs du seizième siècle : à l'origine, en effet, protestantisme n'était nullement sjTionyme de pensée libre.

Les piétistes rigoureux, tels qu'on en trouvait encore dans les États prussiens au début du règne de Frédéric-Guillaume I*"", doivent être rangés avec les orthodoxes luthériens et calvinistes. Non qu'ils fussent intransigeants, quant aux doctrines ; mais dans leurs efforts maladroits pour appliquer la lettre plutôt que l'esprit des leçons que leur avait données l'Alsacien Spener, ils transformaient le « christianisme interne )> du maitre en un formalisme étroit, et paralysaient « le christianisme agissant ». Ils interdisaient la musique (2), la danse (3j ; ils tenaient des « conventicules » entre eux,

négligeaient le culte public (4), si bien que le piétisme, qui aurait pu — s'il avait été bien compris et bien pratiqué — devenir un agent d'Union, paraissait tendre peu à peu au séparatisme (5).

Est-ce par suite de leurs affinités communes à l'intransigeance liharisaique ? ou du sentiment d'un danger commun, car ils étaient les uns et les autres de moins en moins nombreux ? ou d'un • ssai loyal de concessions réciproques ? ou pour toutes ces rai- -nns en même temps?... Quoi qu'il en soit, les orthodoxes et les

Cl) Sur l'affaire Raab. vov. von Oven. p. 88, sqq. {d'après les actes du synode) et Heppe,249.

(•2; Voy. 3-9 1739.

3) Le pasteur luthérien de Sprockhovel, près Bochuni en Mark, ayant voulu

dure de la communion ceux de ses lidèles qui dansaient, se vil intenter un procès

vantla rcçence. {Acln hist. ceci.. 3, 985. sqq.). Ce fut sans doute à la suite de cet

' ident que le synode de la Mark prit la décision déjà signalée {Livre IV, chap. 3,

.'. p. 496) sur la danse.

(4) Décision des synodes réformes deClèves.en 1722, 23, 25.37, 39.i0{ap. Jacobson, d.Q.A, 3, 2, p. 293, n» 109, .; 245. sq.) : les piétistes qui préfèrent leurs conventicules

1 culte paroissial, seront « avertis» par le pasteur et par le Preshylerium. puis ensures », et enfin exclus de la communauté. Les conventicules ne sont pas inter-

ii:r. mais ils ne doivent pas être secrets, ni comporter des « agapes « ou «repas imour».

(5) 11 conviendrait peut-être de distinguer parmi les piétistes. comme parmi les orthodoxes, luthériens ou réformés, des exaltés et des modérés. Halle, qui fut le principal foyer du piétisme, resta toujours relativement modéré. Xu surplus, il se forinail déjà une légende du piétisme (Cf. p. 64. n. 3). Dès les dernières années du règno.le terme de piétisme était employé dans le sens quelque peu défavorable qu'il a conserve depuis, comme synonyme de'dcvotion étroite et exagérée. Quand, en 1740, Stosch, étudiant en théologie, 'se rendit à Halle, il fut tout étonné de ne pas y trouver « une morosité pietiste. comme il s'y attendait, d'après les descriptions qu'on on faisait, mais des gens d'nllnrp vivo of cr:iio- 'nflsrjournal,Tp. p. Schwar/e. p. Ilî .

piétistes se tendirent la main (1). Buddeus, professeur à la Faculté de théologie de l'université d'Iena servit d'intermédiaire. Piétiste, il n'avait pas eu à souffrir d'une enquête ouverte contre lui, en 1714, au sujet de son orthodoxie, grâce à l'attitude modérée de Cyprian, superintendant à Gotha, et orthodoxe convaincu. Après une entrevue qu'il avait eue avec Buddeus en 1715, Lœscher, l'éditeur des Innocentes Nouvelles, lui envoya en 1716 une ligte de 86 thèses d'union entre les orthodoxes luthériens et les piétistes. Mais la faculté de théologie de Halle refusa d'entrer en négociations et de discuter les thèses qui lui étaient présentées. Lœscher réédita alors, revu et augmenté, son Timotheus Verinus, série darticlcs, où dès 1711 il attaquait vivement les tendances des théologiens de Halle. Lange répondit sur un ton très acerbe, par une Complète et nécessaire réfutation du Timotheus Verinus (1719). Cependant, une correspondance active s'était engagée entre Anton et Lœscher d'une part, Francke et Anton de l'autre ; à la suite de laquelle Francke le chef des établissements piétistes de Halle, eut le 18 mai 1719 une entrevue avec Lœscher à Marburg. En 1721, Lœscher publia la seconde partie de son Timotheus, pour répondre à Lange, qui répliqua en 1722. Puis la polémique cessa. En 1725, Neumeister de Hambourg attaquait encore, au nom de Forthodoxie, le piétisme des Hallois ; mais la vieille lutte entre les deux sectes rivales était définitivement close. Depuis plusieurs années, l'opinion générale s'était, du reste, tournée d'un autre côté. Les polémiques relatives à l'Union battaient alors leur plein, et dans cette querelle qui passionnait alors l'Allemagne protestante, les intérêts des orthodoxes et des piétistes étaient visiblement les mêmes. Ils s'unirent contre l'Union (2).

Mais en déposant les armes qu'ils avaient si longtemps maniées, contre les orthodoxes, les piétistes abandonnaient une partie de leur rigorisme d'antan. S'allier aux orthodoxes, c'était — par une apparente contradiction — se convertir au modérantisme. A partir de 1725 environ, les vieux luthériens et les piétistes se confondent en un seul parti, qui est désormais le représentant de l'orthodoxie nouvelle. Les réformés radicaux ont définitivement disparu. Les piétistes rigoureux n'existent plus, et Frédéric-Guillaume I""" accorde à leurs héritiers modérés une active bienveillance. La protection dont il leur avait fait preuve jusqu'alors n'était pas exempte d'une certaine froideur. Le séjour de Francke fils à Wusterhausen, en obtobre 1727 (3), scella définitivement l'accord entre le roi et les

1} Kramer. A. -If. Francke, 2, 272, sqq.; Engelhardt, 249, sq.

,2) Voy. Livre II, chap. 5, § 2.

3) Dont Francke a rédigé une intéressante relation, p. p. Kramer, Neue Beitr.

m. — LES IDÉES THÉOLOGIQUES, § II 625

piétistes. Les conventicules à rimitation de ceux que tenait Francke (1) sont officiellement recommandés dans les édits royaux, pour servir de préparation à la communion et comme moyen d'édification (2), et des pasteurs réformés, tels que Noltenius, en adoptent l'usage (3). Sans doute, la jeune génération trouvait encore les piétistes trop austères. Le jeune prince Frédéric qualifiait Francke de pharisien (4), et Frédérique-Sophie-Wilhelmine, la futm-e margravine de Bayreuth, se moquait de sa « bigoterie » stupide (5). Le roi lui-môme, s'il l'approuvait, quand il condamnait la comédie, protestait quand il condamnait la chasse (6). Pourtant, ce sont les piétistes qui forment le gros du parti théologique conservateur, et qui jouissent de la plus grande influence dans le clergé pnissien de 1725 à 1735 environ.

Dans les dernières années du règne, ils perdent cette situation prépondérante. Leurs chefs ont disparu les uns après les autres : Francke est mort en 1727, Anton en 1730, Breithaupt en 1732. Michaefis en 1737 et Lange, le dernier survivant de sa génération, s'éteint en 1744 à soixante-quatorze ans. Le roi est devenu disciple de Wolf (7) et le clergé philosophe. L'idée de la Raison pénètre dans la théologie. « La Raison et la Révélation, avait dit Wolf, dans son discours sur la Morale des Chinois (8), ne sauraient ■ contredire, puisque lune et l'autre viennent de Dieu, source unique de Vérité, qui la transmet par ces deux canaux. » Car, « exclure la raison de la religion, défendre à des êtres raisonnables de raisonner sur ce qu'il leur importe le plus de savoir et de comprendre, c'est faire de Dieu un Être agissant sans raison et par conséquent sans sagesse; c'est faire de la religion im joug arbitraire, c'est priver l'homme de sa liberté naturelle, c'est le confondre avec les brutes, c'est lever le verrou, c'est ouvrir la porte à l'incrédulité, aux athées, aux spinosistes, et à toutes les hérésies les plus dangereuses, c'est nous ôter les plus fortes armes dont nous puisions nous servir pour les combattre» (9). C'est la Raison qui permettra de reconstituer le vrai christianisme primitif : « Les théologiens qui ne parlent de la grâce qu'avec l'Écriture, n'enseignent rien qui soit en contradiction avec la raison, mais ceux qui

il) Kramer, A.-H. Francke, 2, 354.

3i 16-7 1731, Tit. 2, § 8.

4) Journal de Francke sur son séjour à Wusterhausen, ap. Kramer, Netx Beitr., 179 sqq.

'ô; Frcdéric-Sophie-Willielmine, Mém., 1, 97 sq. « Ce chien de Francke nous faisait vivre comme les religieux de la Trappe. » (6) Voy. Livre I, chap. 3, § 2, p. 64. 7) Ihid., § 4.

(8i Traduit par Formey, La belle Wolfienne, 2, Append., p. 25, n. 25. (9) Manteuffel, dans son Avertissement au Nouveau Recueil de Reinbeck.

s'écartent des vérités révélées et y ajoutent des idées de système s'égarent aisément » (1). Aussi le pasteur doit-il toujours s'efforcer « d'enseigner la vérité d'après les lumière de la Raison, en y associant celles de la Révélation, pour montrer l'accord de ces deux doctrines également émanées du ciel » (2).

La théorie est, on le voit, très nette, et très simple. La Raison est sœur de la Révélation, et comme elle, fille de Dieu. Assurément elle n'est pas d'origine théologique, mais à deux reprises elle s'était déjà efforcée de pénétrer dans la théologie protestante. Chez les réformés d'abord. On a depuis longtemps remarqué l'affinité étroite qui rapproche le calvinisme du cartésianisme (3). L'absolutisme de Calvin est une forme du rationalisme. C'est par l'intermédiaire des calvinistes que l'idée de la raison comme la concevait Descartes, a pu devenir l'idée de la raison telle que devait la concevoir J.-J. Rousseau. D'autre part, les piétistes luthériens de la génération de Spencr, en niant l'utilité des discussions thôologiques, en faisant du sentiment la règle des actes moraux, et en remplaçant le christianisme formaliste des orthodoxes par le christianisme interne, avaient en quelque sorte déblayé l'esprit théologique du fatras scolastique, blessé à mort l'autorité et la tradition et reconnu implicitement la toute-puissance de la raison. Car il n'y a pas de différence de nature entre la raison et le sentiment, mais seulement différence de forme : la raison, c'est le sentiment sous la forme intellectuelle; comme le sentiment, c'est la raison sous la forme sensible.

Entrée dans la théologie, la notion de la raison n'apparut pas d'abord comme une ennemie. C'est plus tard seulement que la foi et la raison (qu'on appellera aussi la science) seront considérées comme étrangères l'une à l'autre, et que se posera cette antinomie que le « réveil )> du premier tiers du dix-neuvième siècle aura tant de peine à résoudre. Les esprits d'autrefois remarquèrent, non la divergence, mais l'accord de la foi et de la raison ; dans leur raisonnement, ils employaient parfois simultanément l'argumentation orthodoxe, piôtiste et rationaliste. « Pour améliorer l'interprétation du catéchisme, écrivait par exemple l'auteur d'un article publié en 1736 dans une revue théologique luthérienne (4), il convient de s'élever contre le christianisme de bouche, aussi bien que contre le zèle inconsidéré qui condamne sans enquête tous ceux qui professent une foi différente, sinon même seulement des opinions parti- ,

(1) Wolf, Discours sur la morale des Chinois, loc. cit.,n. 24.

(2) Formev, Discours sur le Jubilé de I7S5, p. 14 sq. (3 Cf. Livre IL chap. 4,§ 1, p. 198.

(4) Frûhaufgelesene Frilchtcder Iheol. Samml {coniimxviUorv des Unsch.Nachr.), année 1736, p .' 153 à 162. L'article est signe L. B. H.