IV. Attitude du gouvernement

Théoriquement, le gouvernement prussien devait rester indiffé-ï rent aux discussions théologiques que se livraient les orthodoxes luthériens, les piétistes, les chrétiens rationalistes et les premiers adeptes du rationalisme laïque, car l'administration des choses de la foi échappait à la compétence du roi-évôque. Néanmoins Frédéric-Guillaume P"" ne resta pas absolument fidèle à la neutralité que 1« droit ecclésiastique lui commandait. Officieusement, il accordait sî bienveillance toute-puissante à ceux dont les croyances s'accordaien^ avec les siennes et qui furent successivement les orthodoxes luthé riens modérés, les piétistes et les rationalistes chrétiens. Officiellement, il se constitua le gendarme des théologiens, interdisant les rassemblements et verbalisant quand il y avait tumulte. Il musel la théologie. Assurément, il était animé d'excellentes intentions : voulait la paix par le silence. Mais il ne s'apercevait pas qu'ei empochant les théologiens de discuter, à une époque où ils étaler déjà aphones, il allait les rendre muets, et pour toujours. Il n« comprenait pas qu'en intervenant pour le maintien de l'orthodoxie^ telle qu'il la concevait, il violait un des principes fondamentaux d^ protestantisme nouveau, que la foi, n'étant pas dogme, n'est jamaii fixée. En étreignant la théologie pour la protéger contre elle-mômei il la meurtrissait brutalement et la blessait à mort. Et la thcologif prussienne se laissa faire.

D'abord, les polémiques furent interdites. En attaquant ei

(1) Voy. par ex. de quel ton le pasteur Ulrich parle du maçonnisme prussiei sous Frédéric II (t. 5, p. 52-111, lettres 83 à 85). « Le principe et le but des réunion» maçonniques (dit-il, p. 52, sq.), c'est le développement des sentiments religieux et un actif amour de l'humanité, au point que l'on peut tout attendre de cet ordre, pour le profit de la religion et de la vertu. »

m. — LES IDÉES THÉOLOGIQUES, § IV 635

chaire ou dans leurs écrits les opinions de leurs collègues, les pasteurs causaient un scandale inutile. Car il ne convient pas de faire du peuple ignorant le juge de discussions qui ne sont pas à sa portée. Les pasteurs eux-mêmes, par ignorance ou par passion, ne sont pas toujours compétents. Enfin leurs attaques, même lorsqu'elles ne sont pas fondées, nuisent toujours à eux-mêmes autant qu'à leurs adversaires. En conséquence, si un professeur de théologie ou un pasteur estiment que tel de leurs collègues enseigne des idées suspectes d'hétérodoxie, ils doivent, non pas le critiquer publiquement, en chaire, mais l'avertir amicalement et en privé. Si Ihérétique persiste dans ses errements, le cas sera soxmiis au superintendant, à l'inspecteur, au prévôt ecclésiastique ou au recteur, qui fera une enquête et portera, au besoin, l'affaire devant le consistoire, lequel punira soit le dénonciateur, si sa plainte n'était pas fondée, soit l'hérétique, si ses opinions étaient vraiment condamnables. Contre le dénonciateur, le consistoire pouvait prononcer, .abord, une amende de 100 R., et en cas de récidive la révocation u la translocation. Si le dénoncé était hiérarchiquement le supérieur du dénonciateur, la révocation devait être prononcée dès la première fois. Contre l'hérétique, le consistoire disposait de la translocation, de la révocation et de l'exil (1).

C'étaient là des dispositions grosses de conséquences. Le consistoire, collège administratif ecclésiastique, était autorisé à juger les doctrines, tout comme un concile au petit pied. Mais, dans presque tous les cas, le roi se réservait en personne les jugements à prononcer contre les hétérodoxes. Si Raab a été révoqué de ses fonctions de professeur à l'université de Duisburg, par une sentence du synode général des Réformés dans les pays rhénans (2), c'est Frédéric-Guillaume I" qui, à trois reprises, transloqua le pasteur réformé Clœssen, convaincu de particularisme (3) et expulsa le philosophe Wolf (4), avec quelques-uns des dissidents tels que les inspirés de Halle, Spangenberg, Fischer, les sociniens, les unitaliens, les memnonites(5). Après tout, les juristes pouvaient alléguer i[ue de pareilles condamnations étaient des mesures de police générale, prises en vue de maintenir l'ordre public, et, grâce à ce détour, ils excusaient le roi d'outrepasser ses droits d'épiscopat suprême. Leur argumentation était irréfutable au moins dans un cas :

(1) Telles sont les dispositions de l'édit du 23-9 1737. le plus complet sur la queslon. — Vov. aussi 31-7 1714, 13-11 1720, 21 et 27-4 1722, 10^ 1735. Cf. Livre II, chap. 5,

(2) Voy. plus haut, § 2, p. 622, sq.

(3) Herinsr, Beilr., 1, 62,sqq.

(4) Voy. Livre V, chap. 4, § 4-6.

(5) Voy. Livre \a,chap. 1.

lorsque Frédéric-Guillaume I" interdisait à ses pasteurs de se mêler de politique. La pénalité était alors très sévère. « Les professeurs qui dans les académies et les pasteurs qui dans les campagnes et dans les villes se permettraient de s'occuper de questions profanes et politiques et feraient des réflexions sur tel ou tel changement ou disposition ordonné par Nous, seront condamnés plus sévèrement que ceux qui auraient critiqué publiquement l'orthodoxie d'un collègue (1). » Les fiscaux ou procureurs du roi devaient poursuivre d'office les « raisonneurs » qui auraient parlé contre S. M., ou contre ses édits, ou contre les affaires de l'État (2). Critiquer un édit, c'est y contrevenir, et s'exposer à la pénalité que cet édit édicté lui-même (3). Jusqu'après sa mort, Frédéric-Guillaume P'' tint la main à l'exécution de cet ordre. « J'ordonne, disait-il, dans l'ordonnance relative à son enterrement (4), que quinze jours après (ma mort) on fasse dans toutes les églises de mes États des oraisons funèbres sur ces paroles : « J'ai combattu le bon combat, j'ai achevé ma course, j'ai été fidèle jusqu'à la fin ». On ne parlera ni en bien ni en mal de mes actions, de ma conduite, ni de rien de ce qui me regarde, mais on se contentera de dire à l'assemblée que je l'ai expressément défendu, en ajoutant que je suis mort en me reconnaissant pécheur et ayant recours à la miséricorde de Dieu et de mon Sauveur».

Loin de critiquer le souverain, le clergé devait au contraire prêcher l'obéissance. « Les pasteurs, dans toutes les villes et les campagnes, ordonne un édit royal (5), ne doivent pas laisser passer un dimanche ni un jour de fête sans exposer à leurs paroissiens, avec sérieux et persuasion, dans leurs sermons, du haut de la chaire, qu'ils doivent à leur roi et souverain l'obéissance complète, l'amour sincère et la fidélité sans tache; »

Le scandale permanent des enrôlements par force provoquait souvent l'indignation des pasteurs. En 1721, quelques ecclésiastiques de la Mark les critiquèrent publiquement : deux d'entre eux furent conduits sous bonne escorte à Berlin, où le roi les fit juger par le consistoire militaire. Ils furent condamnés à la révocation ; puis Frédéric-Guillaume P"" commua leur peine en celle de la translocation (6). En même temps, un édit émané de la régence de Clèves

(3) 10-4 1717. Les pasteurs qui se plaindraient de l'ordre qui fixe à une heure la durée du sermon seront condamnés à la même amende que si leur sermon avait dépassé une heure (2 risdales).

(5) 28-8 1722. Cf. 22-12 1732.

(6) Fassmann, 1, 328, sq. — Seckendorf, Versuch, 3, 201, sq., note encore en 1733 des protestations analogues, à Quedlinburg.