IV. — l'affaire wolf, § III

vrai, sa logique est plus superficielle que réelle et ne l'empêche pas de se contredire dans le détail; mais il s'en sert quand même, et il poursuit avec un imperturbable sang-froid son raisonnement démonstratif jusque dans le détail le plus infime. C'est ainsi qu'il explique déductivement pourquoi la rose est rose, pourquoi les poissons nagent dans l'eau et pourquoi les hommes se serrent la main quand ils se rencontrent. Wolf a été le professeur de logique de l'Allemagne. Aussi profondément imbu de l'esprit allemand que Leibniz, il est pourtant ici en contradiction complète avec lui. Leibniz, comme les Allemands de la première moitié de ce siècle, préfère la logique interne à la logique externe et se soucie peu de codifier un monument : de là ce préjugé français que les Allemands amassent des matériaux pour la science, mais sont incapables de construire un livre. Au contraire, Wolf — et les Allemands de la fin du dixneuvième siècle — aff'ectionnent les idées nettes, absolues, qui suppriment tout clair-obscur entre l'affirmative et la négative. L'esprit allemand oscille ainsi entre le polymorphisme et le système, qui ne peuvent ni l'un ni l'autre servir à le caractériser essentiellement.

Sur bien des points, W^olf se rattache intellectuellement à l'école de Halle, telle qu'elle a été définie plus haut : deux idées inspirent, en effet, sa métaphysique et sa logique : la raison et la nature ; la raison qui enseigne au philosophe ses procédés d'investigation, qui lui suggère les idées, et qui lui fournit la forme démonstrative ; la nature sur laquelle s'exerce la raison. Rien qui ne soit naturel ; rien qui ne puisse être traduit rationnellement. Penser, c"est traduire la nature sous la forme raisonnable. Or, on a vu que les thomasiens et les piétistes reconnaissaient, — chacun à leur manière — soit la nature, soit la raison. Wolf ne niait pas la révélation : en quoi il n'est pas rationaliste au sens contemporain du mot ; mais il prétendait démontrer par la raison ce que la foi imposait au sentiment. Dans la forme, son procédé démonstratif était purement rationaliste. Il y a certes du rationalisme dans le wolfianisme ; mais , le wolfianisme n'est pas le rationalisme moderne. Ij En apparence, ces considérations suffiraient à expliquerle conflit •mi mit aux prises Wolf et les piétistes à l'université. Mais, vers 'i ou 1722, elles seraient déplacées. La question ne se posait pas leore sur le terrain philosophique. Personne ne connaissait encore Il philosophie wolfienne. On savait que Wolf «lisait» sur la philosol'Iiie. Mais trois au moins de ses prédécesseurs en avaientdéjà fait tant. La vérité est que Wolf n'était généralement pas aimé de ses 'lègues. Son caractère déplaisant devait toujours lui attirer vAi^s inimitiés, Ludovici (1) donne des explications qui sont vraisem-

(1) Historié, 2, § 138. Cf. l'autobiofçraphie de Wolf, p. p. Wuttke, p. 146 sq. et 190.

blables, justement parce qu'elles sont tirées des petits conflits delà vie de tous les jours. Wolf avait confié l'édition de ses ouvrages à une librairie concurrente de l'atelier typographique installé à l'orphelinat piétisterd'oùmécontentementdeFrancke. Wolf avait obtenu en 1715, puis en 1721 une augmentation de traitement trop rapide : d'où jalousie de ses collègues évincés. Wolf avait du succès auprès des étudiants, il faisait concurrence à Thomasius, dont la popularité baissait, à Francke, qui trouvait bien inutile qu'un étudiant en théologie s'occupât d'Euclide. Wolf avait de puissants protecteurs à Berlin, Wolf avait de l'influence auprès des fonctionnaires royaux, Wolf était conseiller aulique, Wolf réussissait, et il se moquait de ses collègues moins heureux que lui ; il faisait le fier et prétendait être au premier rang. Avant qu'on connût à Halle la philosophie de Wolf, un y connaissait déjà les ennemis de Wolf.