IV. — l" AFFAIRE WOLF, § IV

ordinaire, quand Strœhler était plus ancien à l'université : Streehler résolut de se venger contre Thiimmig, et surtout contre Wolf.

Il commença, raconte Wolf lui-même, « par dire du mal de moi, en cherchant à me rapetisser auprès des étudiants et m'accusant des plus grosses erreurs ». Puis il acheta le premier volume de métaphysique que Wolf venait de publier et que personne n'avait encore lu, et il en rédigea une réfutation virulente. Son travail terminé, il alla le soumettre à Hoffmann, qui refusa de l'examiner, à Thomasius qui lui conseilla ironiquement de construire une métaphysique originale, à Lange enfin. « C'était apporter à celui-ci de l'eau pour son moulin.» Lange accueillit avec empressement le travail de Strœhler; il le fit lire à Francke et s'occupa de trouver un éditeur, si bien qu'en mars 1723 la Réfutation était déjà sur le point de paraître.

Mais Wolf avait eu vent des projets de ses ennemis. Le 8 mars, il déposa une plainte au sénat académique. Il demandait : 1° que Strœhler soumit à l'université son écrit injurieux avant de le faire paraître ; 2° qu'il cessât dans ses cours de critiquer une philosophie qu'il ne comprenait pas; 3° qu'il fit des excuses pour les injures qu'il avait prodiguées à Wolf dans ses cours et son écrit; 4° qu'il donnât des garanties pour l'avenir. Le 10 mars, le sénat académique demanda à Strœhler communication de sa réfutation; le 11, Strœhler fit une réponse dilatoire et, prenant l'offensive, il déposait en même temps une plainte en diffamation contre son concurrent Thûmmig.

Sur ces entrefaites, l'imprimeur fournit à Strœhler les bonnes feuilles de la première partie de son ouvrage. W^olf en eut commuinication. Il rédigea à la hâte une brochure de réfutation et, mécontent jde l'attitude expectante du sénat académique, il menaça de porter ■plaintedcvantlarégence de Magdebourg. Le sénat académique écrivit jàWoIf de n'en rien faire (1) et le 27 il rendit enfin un jugement... qui laissait la question intacte (2). Strœhler devait examiner s'il était jopportun de continuer la publication de son écrit polémique contre iWolf ; au cas où il continuerait, il aurait à en supporter toutes Iles conséquences éventuelles.

Wolf en appela aussitôt à Berlin. Le 5 avril, Printzen signait un

rescrit par lequel il interdisait à Strœhler de continuer ses attaques

i^ontre Wolf. Il obéit. Grâce à l'appui du ministre, Wolf était en-

j:;ore une fois vainqueur. Quelques jours après, il se félicitait

■nrès d'un ami « de l'appui que lui accordait le roi » (3). Il se trom-

. En réalité, Printzen seul était intervenu.

■j (i) Le -24 mars 17-23, Gottsched, 29, sq. -': Ludovici, Historié, 2, § 533.

Wolfs Biiefc, p. 15: lettre à Blumentrost, du 2/i-i 1>23.

Mais il lui avait fallu cette fois recourir à Berlin; il avait dû accomplir une démarche dont la menace seule avait suffi pour imposer silence à ses ennemis, deux ans auparavant : déjà sa position à Halle était moins solide qu'autrefois. De plus, l'intervention de Printzen mécontenta fort le sénat académique, qui tenait à son autonomie, et en voulut à Wolf de mêler ainsi Berlin aux querelles intestines de l'université. Enfin, les théologiens s'agitaient.

Jusqu'à présent, la lutte se résout en rivalités personnelles, plutôt qu'en un conflit de doctrines. Sauf Strœhler, personne ne connaissait encore la philosophie de Wolf. Le 24 décembre 1722, Lange écrivait à Buddeus qu'il n'en avait rien lu (1). Mais comme, après le décret du 5 avril, il écrivait d'autre part à Reinbeck qu'il estimait la métaphysique wolfienne dangereuse pour l'orthodoxie (2), on peut conclure qu'il essaya de comprendre les idées philosophiques de son adversaire dans le premier trimestre de 1723, lorsque Strœhler lui soumit sa réfutation. A Berlin, Reinbeck n'étudia la philosophie de Wolf qu'après son expulsion, àla fin de 1723 (3). C'est Lange qui, le premier, eut l'idée d'attaquer Wolf, au nom de l'orthodoxie luthérienne, et de chercher argument contre le philosophe, dans sa philosophie.

Ses collègues de la faculté de théologie étaient tout prêts à le soutenir. A la faculté de droit, Thomasius, qui aimait à se rendre compte des choses par lui-même, demandait d'abord qu'on prouvât par des citations de Wolf les dangers de sa philosophie. Ludewig, ami de Printzen, ne se déclara pas contre Wolf, puisque Printzen était pour Wolf. A la faculté de philosophie, Sperlette refusa d'intervenir contre son collègue (4). Mais Wolf n'avait pas un ami pour j prendre hautement sa défense. En outre, cette année-là, les pié- i tistes avaient réussi à occuper les principales charges de l'univcr- | site; Michaelis aîné était prorecteur. Lange, doyen de la faculté de i théologie, Michaelis jeune, doyen de la faculté de philosophie.

Au début de mai 1723 (5), Lange, qui venait de publier déjà une | Causa Dei et religionis contra atheismum, rédigea donc des Remarques j sur la métaphysique de Wolf, où il démontrait en vingt-six points : 1 que Wolf, en voulant démontrer rationnellement que Dieu est, diminue la valeur des preuves traditionnelles de l'existence de

(1) Eckstein, p. 102, n. 2.

(2) Biisching, Beitr. s. Lebensg., 1, 4, sq.

(3) Manteuffel, dans Reinbeck, Nouveau Recueil^ p. 249, n. 1.

(4) Wolf, Autobiographie, p. p.Wuttke, p. 193, sq.

(5) Sur la polémique qui suit. voy. Wolf, Autobiographie, loc. cit.. Ludovirr Historié, 1, § 61, 252, sq., 2, § 539; Biisching, Btiitr. s. Lebensg., 1, 6, aqq.; Rfani' A. -H. Franche, 2, 334, sq.. cf. Eckstein, 102, n. 3.