IV. — l'affaire wolf, § VII

Franeker, Lœscher à Leipzig. Les universités d'Iena, Tubingue et Upsal rédigèrent même des protestations en forme contre la philosophie nouvelle. Par contre. Wolf avait des élèves qui publiaient des abrégés de son système : Thûmmig en 1725, Hausch en 1727, Ludovici en 1731,Baumeister etWinckler en 1735 ou bien qui en développaient les applications : Hollmann, Engelhard, Gottsched, Bûttner, Ernesti, Bilfinger. Les jésuites de Vienne et d'Italie passent pour avoir adopté, dans leur enseignement, sinon les principes, du moins la méthode de démonstration wolfienne, qui d'ailleurs est fort étroitement apparentée aux procédés scolastiques chers aux casuistes. Plus tard, enfin, J.-A. Eberhard, Plattner, le célèbre philosophe israéhte Mosès Mendelssohn,J.-J. Rousseau, les philosophes de l'école écossaise, Reid et Stewart, Kant lui-même, qui dans la préface de sa Critique de la raison pure déclare adopter « la méthode sévère du fameux Wolf, le plus grand de tous les philosophes dogmatiques », se rattachent de près ou de loin, soit pour les idées, soit pour les procédés de déduction, à l'école de Wolf.

Sans doute, il convient de ne rien exagérer. L'histoire de l'influence de la philosophie wolfienne n'a pas encore été étudiée comme elle le mérite. Cependant il est certain que Wolf a créé une manière de penser et vulgarisé des idées nouvelles — quand il n'exprimait pas d'une façon pédante des idées vulgaires. Et dans son école il est maître incontesté; mais, notons-le bien, sa renommée est posjtérieure à 1723. Des nombreux ouvrages qui lui ont été dédiés, le Ipremiercn date est de 1724 (1). C'est en 1725 seulement qu'il est nommé vice-président de l'Académie de Pétersbourg (2) et en 1733 Iqu'il devient membre de l'Académie des sciences à Paris (3). i Le succès européen de Wolf et de sa philosophie devait avoir ibientôt son contre-coup en Prusse. Est-il vrai que dès 1730 on ait proposé à Frédéric-Guillaume I" de rendre à Wolf sa chaire de Halle, 'pt que le roi ait refusé, disant que « Wolf était un athéiste » ? (4) Il bst permis d'en douter (5).

I Mais l'entourage du roi est devenu wolfien: Cocceji, l'héritier de

Printzen, Anhalt-Dessau, Grumbkow sont philosophes, ou affectent

'If l'être. Reinbeck a hérité de la confiance que Frédéric-Guil-

iiel" accordait autrefois à Francke (6). C'est lui maintenant que

Ludovici, Historié, 3, § 346.

Id., 2, § 173.

, Gottsched, 87.

Kœnig, IV. 2. 121.

Cependant, en 1731, le roi ayant été informe que l'université de Halle était en aence, lit venir Bœhmer pour lui demandei' son avis. (Fassmann, 1, 938, sq). '■ icke était mort le 8-6 1727. — Pendant quelque temps, le roi avait reporté la bienveillance qu'il lui témoignait ; mais Francke lils, trop jeune (il était n avait pa.s la même autorité que son père.

le roi consulte à l'occasion, et auquel il notifie officieusement se résolutions. A la fin de 1733 un Cocceji, peut-être un parent du mi nistre, ou le ministre lui-môme (1) sonda même Wolf , pour savoi s'il serait disposé à rentrer au service du roi de Prusse. Mais le phi losophe venait de perdre son fils et paraissait disposé à rester défi nitivement à Marburg ; il répondit d'abord d'une façon dilatoire, cher chant des prétextes, disant qu'il craignait encore les piétistes ; pui quand Cocceji lui demanda une réponse ferme, il refusa (2). Déjà Reinbeck avait autorisé son libraire Haude, à envoyer à Wolf li deuxième partie de ses Considérations qui venaient de paraître. Wol remercia Haude le 15 février 1733 (3). Reinbeck était un homme pru dent : et s'il n'avait pas craint d'entrer ainsi en relations indirecte avec l'exilé, c'est qu'il savait que désormais le roi serait pour le wolfiens contre les piétistes.

Bientôt l'événement justifiait ses prévisions. Un jeune érudil Sigismond-Jacques Baumgarten (4), qui, à dix-neuf ans, enseignai déjà l'hébreu et le grec, et, à vingt, la théologie aux élèves de Vccoh latine de Francke, avait été nommé, en 1728, à vingt-deux ans, adjoin à l'église Sainte-Marie de Halle, et s'était habilité en 1732 comm( magister legens à l'université, où il avait peu après obtenu un( chaire de professeur extraordinaire. Son avenir paraissait trôi brillant. Mais Baumgarten était, comme disent les Allemands, ur autodidacte : il s'était formé seul. Or il lui arriva de lire Wolf e d'en adopter les principes. Une chaire de professeur ordinaire étan' devenue vacante, il posa sa candidature. Mais les théologien; lui en voulaient de sa conversion à la philosophie et lui crôaien des difficultés de toute nature. Baumgarten se plaignit à Berlin Reinbeck le soutint et le roi lui donna raison : il l'autorisa d'abon à «lire» sur la philosophie, puis il lui envoya son diplôme de profes seur ordinaire (mai 1734).

L'incident était significatif. Lange vit qu'il fallait reprendre lij lutte et il adressa : Cent trente questions à. la nouvelle philosophie mécanique. Chaque question était un argument : Lange résumait un dernière fois toutes ses objections contre la philosophie wolfiennoi déclarant d'ailleurs dans sa préface que désormais il ne polér^'

(1) Le ministre de Frédéric-Guillaume I" s'appelait Samuel de Cocceji. Or, k lettres p. p.Gottsclied sont signées E.-H. Cocceji. Peut-être Gottsched a-t-il commi une erreur de lecture. Cocceji avait un frère conseiller de régence à Magdebourfi mais celui-ci avait comme prénoms Jean-Gottfried.

(2) Première lettre de Cocceji à Wolf, 17-11 1733; réponse de Wolf : 2S-I1 Deuxième lettre de Cocceji : 14-12, réponse de Wolf, 23-12; Troisième lettre dr ' ceji : 16-1 1734. — Voy. Gottsched, 89 et Beyl., 46-49; Ludovici, Historié, 2, § 2o^

(3) Busching, Beitr. z. Lebensg., 1, 12 et 21 sq.

(4) Sur l'incident Baumgarten, voy. Ludovici, Historié, 3, § 206; Hoffbauei. sqq.; Fœrster, Ueùersicht, iii, sqq., et la lettre du roi du 19-3 1734.