II. — LES CATHOLIQUES, § I

exercer ses droits épiscopaux de souverain sur les catholiques comme sur les protestants ? Théoriquement, la réponse n'est pas douteuse, et il est inutile de s'attarder à prouver l'évidente incompatibilité qui fait de lÉglise protestante d'État, de t^-pe consistorial, l'antithèse de lÉglise romaine, de type épiscopal. Mais pratiquement, le roi conserve encore une certaine liberté d'allures, malgré les traités qui règlent la situation des catholiques établis dans ses États ; il a tous les droits que ces traités lui confèrent, et il prend tous les droits que ces traités ne lui interdisent pas. C'est ainsi qu'en Clèves-Mark, il ne considère comme valables les nominations de curés, de sacristains et de maîtres d'écoles cathoUques, c'est-à-dire de tous les membres du personnel ecclésiastique séculier, que lorsqu'il leur a donné sa confirmation royale (1). De môme, pour le clergé régulier. A Magdebourg-Halberstadt, il confirme les abbés, il envoie des commissaires royaux à leur élection pour la surveiller et éventuellement la diriger (2). Si bien qu'en définitive le Département des affaires ecclésiastiques s'occupait des catholiques presque autant que le Département des affaii-es étrangères ; et — même si l'on met à part toute la correspondance diplomatique — les documents administratifs de toute nature, émanés du ministère et des régences provinciales (3), attestent encore par leur nombre (4) et leur importance que les pouvoirs ecclésiastiques du roi sur les catholiques ne sauraient être considérés comme une quantité négligeable. Le texte des édits royaux commente et complète le texte des traités diplomatiques.

Les catholiques dépendaientdonc des régences dans les provinces; de même qu'à Berlin ils ressortissaient du «cabinet» ou département des affaires étrangères pour les questions que réglementaient les traités, et du département des afflaires ecclésiastiques pour les questions relatives aux pouvoirs épiscopaux et patronaux du monarque. Tout était prévu : et l'État avait déjà construit, à l'usage des catholiques, une machine gouvernementale à laquelle il ne manquait pas un rouage.

De quelle manière s'en servirait-il? Ou, en d'autres termes, dans quel esprit le roi s'occuperait-il des catholiques ?

Comme tous les protestants du dix-huitième siècle, Frédéric- Ci) 2-2 1720.

(2) Voy. Lehmann, 1, 801, n'TQO.

'3) Et non des consistoires. Le fait est à noter. Il prouve une fois de plus com- II l'Etat préferait se servir des collèges laïques, au détriment des collèges eccléistiques, même quand ceux-ci étaient tout entiers sous sa dépendance (Cf. Livre II, ' uap. 1,§ 4, p. 148, sq.)

'4) On compte plus de 150 édits relatifs auï catholiques sous Frédéric-Guillaume 1". Voy. la liste de l'appendice. Presque toutes les pièces ont ctc publiées par Lebmann, t. 1 . Noos ne donnons que les éails.

Guillaume P"" professait une sainte horreur de V « Antéchrist » qui régnait à « Babylone ». Il n'était « ferme, dit Pœllnitz (1), que dans sa haine contre les catholiques », et il fut toujours un obstacle « à leur zèle téméraire et inconsidéré (2) ». Mais la transformation de ses sentiments religieux l'amena bientôt à des opinions moins absolues. Dans les dernières années du règne, il parlait souvent de religion avec le P. Bruns, aumônier des grenadiers de Potsdam. Il se déclarait prêt à admettre tout dans le catholicisme, sauf la communion sous une seule espèce et la primauté du pape. Et comme l'aumônier objectait que l'Église doit avoir un chef, de môme que le corps une tôto : « C'est vrai, répondait le roi. Si seulement nous aussi, nous avions une tôte ! Mais le pape ne devrait s'occuper que du spirituel et non du temporel». — « Il est un prince régnant, comme moi : parlez-en avec respect, » ajoutait-il le soir, au collège du Tabac, quand ses généraux se moquaient du souverain-pontife (3). Il est vrai qu'il ne se faisait pas faute de railler lui-mômc « la crédulité de la religion romaine, surtout en fait de saints, et S. M. traita un jour tous les saints de j... f... (4) ». Un de ses officiers, le colonel Walrave était catholique. «Je suis très content de lui, écrivait-il (5); c'est dommage qu'il soit catholique; autrement je n'ai rien contre lui)), et il lui confiait le soin de fortifier Stettin et Magdebourg (6). Il voulut supprimer les « restes du papisme » chez les luthériens (7), mais il ne condamnait plus le catholicisme « en bloc », il l'analysait, il le discutait et le caractère contradictoire de ses déclarations est la meilleure preuve de sa liberté d'esprit.

Il savait, à l'occasion, témoigner du respect pour le culte catholique. Dès 1714, lors de son premier voyage en Gueldre, il offrit un cierge à la chapelle de Kevelaer, lieu d'un pèlerinage célèbre. Plus tard, il multiplie ses manifestations. En 1728, il fit envoyer à Kevelaer, un gros cierge, avec un écusson en bois sur lequel une inscription latine attestait la libéralité royale. En 1730, dans un nouveau voyage en Gueldre, il assista pour la première fois au culte catholique, et l'évéque de Roermond officia pontificalement devant lui (8). L'année suivante, il vit de nouveau la messe à la cathédrale de Prague, et on lui montra les reliques de saint Jean

(1) Méin.f 2,381.

{■2} Mauvillon, 1, Préface.

(3) Bruns, Journal (Mserk. Kirchenblatt, 1862, p. 268).

(4) Seckendorf, Journal, 28-7 1737, p. 180.

(5) Lettre à Anhalt-Dessau, du 15-8 172i. Witzlebcn, Zs. f. pr. G., 8 (1871), 507, sq.

(6) Passmaniii 1, 587.

(7) Expressions employées, par exemple, dans 17-12 1737. Cf. IV, 1, § 2 et V, 2, § 3.

(8) Netteslieim, 409, sqq. — En 1726, lors du second voyage du roi à Gueldre l'cvêque de Roermond assista au Collège du tabac.