II. — LES CATHOLIQUES, § II

il fut obligé de reculer indéfiniment l'opération, afin d'enlever à l'évêque tout prétexte dintervenir en Prusse. Les comptes de l'église n'étaient pas encore vérifiés en 1739 (1). Enfin quand en 1724 le roi voulut exercer des représailles sur les catholiques du bailliage de Soldau, l'évêque de Plock le rappela au respect des traités (2).

En Poméranie, les bailliages de Lauenburg et Bûtow ressortissaient au diocèse de Kujavie, et celui de Draheim, au diocèse de Posen. Ici encore, les tentatives d'émancipation échouèrent. Le curé-doyen de Tempelburg en Draheim était nommé par l'évêque de Posen et confirmé par le roi. Il prétendait baptiser, marier et enterrer non seulement les catholiques, mais même les protestants du bailliage. Après enquête, le roi déclara que, s'il avait le droit de toucher un casuel sur les cérémonies religieuses accomplies par les protestants, il ne pouvait pas accomplir les cérémonies ellesmêmes (1716). Mais, à la suite d'un voyage d'inspection dans le bailliage, l'évêque de Posen protesta (1717). Le roi lui assura « que son intention n'avait jamais été de contrevenir aux traités », et après un rapport de la régence de Poméranie, il nia le bien fondé de la réclamation (1718), ce qui n'empêcha pas qu'en 1738 il fut obUgé de reconnaître à l'évêque de Posen le droit d'inspecter le bailUage en personne ou par un vicaire (3). Contre l'évêque de Kujavie, il fut moins heureux encore. L'édit du 4 août 1727 portait que les questions matrimoniales relatives aux protestants domiciliés en Lauenburg et Bûtow devaient ressortir au consistoire royal et non à lofficialité épiscopale. L'année suivante, le 20 avril 1728, le roi était obligé d'annuler purement et simplement l'édit qu'il venait de publier (4).

Par contre, Auguste Stefani, l'évêque in partibus infidelium de Spiga qui voulait exercer, sur les catholiques de Magdebourg et de l'Halberstadt, les fonctions de « vicaire du Nord » et l'archevêque de Cologne, qui arguait de ses anciens droits diocésains sur Clèves et Mark, échouèrent dans leur prétention. Au premier le roi interdit de continuer ses agissements (5) ; au second U fit répondre que les traités avaient supprimé son ancienne juridiction (6). Mais,

(1) 14-6 1727 et 6-10 1739.

(3) Voy. 4-12 1714, 30-5 1715, 17-10 et 98-10 1716, 4-1, lS-2 et 2&4 1718, 8-2 1738 et Lehmann, 1, p. 849 sqq., n"892 à 911 et 928.

(4) Cf. Lehmann, 1, 845-847, n" 885-889.

(5^ 12-8 1720. Voy. aussi le rapport de la régence d'Halberstadt, du 31-10 1730, ;ip. Lehmann, 1, 795, sq.

o) 24-10 1716. à la suite d'un mémorial de l'archevêque au roi, du 8-10 1716, ap.

hmann. 1, 773, mémorial qui avait sans doute été rédigé pour que le roi permît

xéculer sur ses terres une récente ordonnance archiépiscopale De reparationibiis eccl., schol. et aed. past. (publiée dans Archiv. f. kath. K. R..\iisçt. von Moy de Sons, année 1868, t. 4, p. 41, 150,224).

en Gueidre, l'évoque de Roermond jouissait, en vertu du traité d'Utrecht, de l'entier exercice de ses droits épiscopaux. Au début, la commission intérimaire qui faisait dans le duché fonctions de régence provinciale, sembla vouloir gouverner d'accord avec lui. C'est ainsi qu'en 1714 elle approuvait un projet de mandement sur le mariage — non toutefois sans proposer quelques corrections. Mais peu après, l'évêque ayant refusé d'accueillir sa plainte contre un curé de Viersen coupable d'avoir baptisé catholique l'enfant d'un réformé, le roi ordonna à la commission de ne plus en référer à l'évoque en cas de difficultés religieuses. Puis il annula un mandement épiscopal, ordonnant des prières publiques pour l'heureuse délivrance de l'impératrice : le souverain seul ayant le droit de décréter des prières publiques ; enfin, il autorisa deux mennonites à s'établir à Viersen, en Gueidre, malgré les protestations de l'évoque (1). Dès lors, l'évoque et la commission eurent entre eux aussi peu de rapports que possible : et se sentant surveillés l'un par l'autre, ils ne cherchèrent plus à outrepasser leurs droits.

On le vdit, les efforts de Frédéric-Guillaume P"" pour restreindre, ou supprimer les pouvoirs des évoques catholiques résidant hors de Pi"usso sur les églises prussiennes n'étaient pas toujours couronnés de succès. D'une façon générale, le roi était obligé de céder chaque fois que l'évêque pouvait alléguer en sa faveur le texte d'un instrument diplomatique. Après comme avant les querelles, c'était le respect des traités qui définissait la condition légale des catholiques en Prusse. Dans sa lutte contre la hiérarchie du clergé régulier, le roi sera obligé d'aboutir aux mêmes conclusions.

Les couvents catholiques d'hommes et de femmes subsistaient dans les pays rhénans, dans le Magdebourg et le Halberstadt (2). Non seulement les ordres dont ils étaient (3) cherchaient hors de Prusse, hors de l'Allemagne même, leur mot d'ordre, mais encore ils étaient peuplés surtout d'étrangers. En 1712, sur 89 religieux ou religieuses en résidence dans les couvents du Magdebourg, 11 seulement étaient nés dans les États prussiens (4). Les couvents

(1) 14-9 et 29-10 1714, 7-1 1715, 25-1, 7-4 et 20-6 1716. Cf. Livre VI, cliap. 1, § 4.

(2) On comptait, vers 1740, 5 couvents en Magdebourg, 12 en Halberstadt, 1 en Minden, 5 en Bavensberg, 1 chapitre (à Soest) et 10 couvents en Mark, 6 chapitres et 40 couvents en Cléves, 2 couvents en Meurs et 16 en Gueidre, au total 7 chapitres et 91 couvents, sans parler des fondations mixtes dont il a été question au Livre IV, chap. 4, § 2. — Voy. la liste (qu'il y aurait peut-être lieu de compléter) donnée par Lehmann, 2, 9, sqq.

(3) Les 91 couvents catholiques dans les Etats prussiens vers 1740 se décomposent comme suit : Hommes: 47 couvents répartis en 17 ordres, règles ou congrégations; savoir : franciscains, 9 établissements; dominicains, 5; bénédictins, 4; divers, 29. — Femmes : 44 couvents répartis en 11 ordres, règles ou congrégations; savoir : franciscaines. 13 établissements; augustines, 12; cisterciennes, 11; divers, 8.

(4) Sam. Walther, Th. 10, p. 576, sqq.