III. — LA RELIGION DE FRÉDÉRIC-GUILLAUME I", § II

sincèrement, la paix, l'union, la charité, un christianisme agissant et efficace. Il concevait une sorte de tolérance, fondée non sur le principe de la liberté de conscience, mais sur la concorde dans laction; tolérance que la crainte des nouveautés et le souci do garantir la tranquillité publique et la sûreté de l'État devaient d'ailleurs enserrer en d'étroites limites. Et, par une contradiction remarquable, le roi professait à l'égard des « papistes » et surtout des « jésuites » un mépris tout protestant (1).

De même qu'il concevait le christianisme pratique, de même Frédéric-Guillaume I" était chrétien pratiquant. Il allait régulièrement à l'éghse, respectait fort les pasteurs et, sauf quelques écarts de langue, leur rendait les honnem"s dus aux ministres de Dieu; il s'intéressait aux candidats en théologie qui débutaient, appréciait les sermons en connaisseur, communiait trois ou quatre fois l'an (2). Du reste, si nous n'avions que ces détails sur la vie religieuse de Frédéric-Guillaume I""", ils ne devraient pas faire illusion. Bien souvent, chez les protestants surtout, il arrive que l'exactitude à remplir les devoirs religieux sont l'indice d'une foi naissante ou d'une foi mourante, mais non d'une foi profonde.

Tels sont les principes de foi religieuse et de politique ecclésiastique, conçus et appliqués par Frédéric-Guillaume I'='" pondant la plus grande partie de son règne. L'impression d'ensemble est complexe, sinon même contradictoire. Ce qui frappe d'abord, c'est la sincérité profonde du roi. Il ne croit qu'à ce qu'il comprend, et ne comprend que ce qu'il voit ou s'imagine voir. Il réfléchit, il discute. Jamais il n'accepte telle quelle la parole du pasteur; il la contredit, il pose ses affirmations à rencontre des affirmations d'autrui, il se rend compte de tout par lui-même. S'il défend de raisonner en matière politique, il admet au contraire, dans une certaine mesure, la libre discussion en matière religieuse. Par là, il est amené, jusqu'à un certain point, à concevoir la tolérance dos opinions. Aux doctrines qui ne sont pas les siennes il laisse toute liberté, tant qu'elles ne lui paraissent pas de nature à compromettre la sûreté de l'État. De même, s'il interdit les polémiques, c'est qu'elles lui semblent dangereuses, car elles provoquent la discorde et peuvent nuire à la paix publique. La politique ecclésiastique à laquelle il aboutit ainsi est d'un remarquable « libéralisme )) s'il est permis d'employer encore un mot bien démodé de nos jours.

(1) Voy. VI. -2.

^2) Voir, entre autres, Journal de G.-A. Francke. p.p. Kramer, Neue Beilr., p. Ifô sq. ; Fassmann, 1,896; Mauvillon,-^. iW; Mori'enstern, 30-3-2; Benekendorf, 2, p. 6.3.72, sqq.

68 I. — l'état tuteur de l'église

Mais, d'autre part, le mépris que Frédéric-Guillaume l"' professait pour toutes les discussions théologiques ne dissimule-t-il pas un « indifférentisme » naissant? Sans doute, l'idée piétiste que le vrai chrétien doit agir et non polémiquer est bien faite pour développer une vie religieuse intense et profonde ; mais, quand pour guider l'action posée comme règle et but uniques, le fidèle n'admet qu'une théologie do plus en plus rudimentaire, n'est-ce pas un recul du christianisme dogmatique, un progrès dans la laïcisation de Tàme humaine ? C'était le cas de Frédéric- Guillaume P'". Chez lui, la dogmatique calviniste, la plus complète et le plus précise des symboliques protestantes, est comme rétrécie en une conception unique, en un monothéisme terrible qui n'est pas sans grandeur, mais où il est facile d'apercevoir un déisme naissant. Entre la morale et le dogme, le divorce est déjà un fait accompli.

Bien plus, dans la morale môme, une autre scission s'est produite. La morale publique se sépare de la morale privée. L'une est fort belle, et Frédéric-Guillaume P'', comme chef d'État, cherche très consciencieusement à l'appliquer. L'autre est presque réduite à rien. Comme homme, Frédéric-Guillaume 1"='" a-t-il eu une vie chrétienne ? Il est permis d'en douter. Sur son caractère , la religion ne suppléa pas à l'éducation absente; elle fut incapable d'en limer les aspérités trop rudes qui s'étaient développées pendant une enfance mal dirigée. Faut-il rappeler ici les colères, les brutalités, les haines, l'ivrognerie, toutes les mauvaises passions du roi? Peut-ôtre, s'il eut la vertu d'être chaste, la dut-il à la religion ; mais, pour le reste, il suivait la pente de ses passions, il l'avouait lui-môme, et quand il se donnait la peine de discuter théologie, il classait les actions bonnes et mauvaises au hasard de ses préférences personnelles.

Assurément, il crut servir Dieu ; mais surtout il servit l'État. Sa vraie religion est là; et elle est laïque. Sa vie fut un dévouement de tous les instants à l'État, tel qu"il l'avait conçu : une souveraineté solide « comme un rocher de bronze », absolue, à laquelle on devait obéir sans réplique, et dont les deux colonnes étaient l'Armée et l'Économie. Son christianisme parait sincère mais superficiel, et plus apparent que réel. Il n'est pas encore ce qu'il sera chez tel de ses successeurs, et chez la plupart des monarques modernes, un instrument d'apparat, conservé par tradition, excellent pour les jours de fôto, pour donner aux actes politiques leur raison d'ôtre officielle, un voile majestueux dont on recouvre j les incidents du terre-à-terre quotidien, une nuance divine dont; on plaque les actions les plus humaines, mais il est en passe <!»'