IV. — LES COLONS, § II T

Tous, gens de Salzbourg, mineurs de Dûmberg, paysans de Berchthesgaden, frères bohèmes de Lusace, voulaient aller en Prusse. En vain , le Danemark, la Suède, la Hollande, le Hanovre, qui avaient des représentants à Ratisbonne, leur faisaient-ils des offres aussi tentantes que celles de Frédéric-Guillaume I*"", ils refusaient (1). Ils ne quittaient leur pays que pour devenir Prussiens.

Le roi recueillait les fruits de l'avance qu'il avait prise et des déclarations qu'il avait faites dans sa patente du 2 février. Il est certain que son intervention avait élevé dans des proportions considérables le nombre des émigrants et qu'elle avait changé le caractère de leur exode. De là une question, non pas la plus importante, mais la plus controversée de toutes celles que soulève l'histoire des Salzbourgeois. Frédéric-Guillaume P"" a-t-il prévu toutes les conséquences de sa patente; avait-il voulu augmenter l'émigration, pour en profiter?

— Il l'a voulu, répondent les uns ; il a voulu, suivant la vieille tradition prussienne, peupler son pays, qui était pauvre, aux dépens d'un pays plus riche. Il a attisé le feu; il a faussé l'histoire, en faisant croire à l'Allemagne, et peut-ôtre aux Salzbourgeois euxmêmes, à d'imaginaires persécutions; il a exploité les paysans salzbourgeois, qui sont plus encore à plaindre qu'à blâmer, en leur faisant quitter leur patrie, pour les interner dans la triste Lithuanie, à l'extrême limite orientale de l'Allemagne, sur une terre dure et misérable, au climat rude et froid. En même temps, le roi menaçait de représailles les catholiques de ses États, et sous un prétexte futile, il expulsait les silencieux mennonites pour faire place aux nouveaux venus : à de telles enseignes, il serait mal venu de nous vanter sa tolérance. Au vrai, il a joué de la religion pour accaparer les Salzbourgeois et profiter d'eux à leurs dépens. « C'est la tache la plus noire de l'histoire de son règne » (2).

— Il ne l'a pas voulu, répondent les autres (3). Il a recueilli de malheureux protestants persécutés. Son œuvre de colonisation était déjà fort avancée : depuis six ans, il n'était plus question de faire venir en Prusse de nouveaux habitants. Le roi n'avait plus besoin de colons. Il prend, il est vrai, ceux qui s'offrent à lui, mais il les accepte moins par nécessité que par bonté d'âme et par esprit de tolérance; il les conserve, malgré leur esprit mutin, et les habitue peu à peu à leur nouvelle patrie. Il a fait une bonne affaire et une bonne action.

(1) Voy. Gœcking. 1, 361.

(2) Gfrœrer, 2, 98. — Voy. aussi Clarus, 337, sq., 442, sq., 4'i6. sq., etc.

(3) Kriiger, Panse, Beheim-Sclnvarzbach.

Presque toujours en histoire, les questions qui provoquent les polémiques les plus longues et les plus ardentes sont des questions de personnes et de responsabilité. On discute moins les conséquences matérielles d'un acte que ses antécédents psychologiques. Et, presque toujours aussi, le problème est insoluble car, ce que nous connaissons le moins en histoire, c'est Tàme des personnages historiques. Les documents font défaut. Dans le cas présent, on ne peut douter que Frédéric-Guillaume P'' ait voulu profiter de l'occasion qui se présentait. Beheim-Schwarzbach exagère lorsqu'il prétend que le repeuplement de la Lithuanie était achevé dès avant l'arrivée des Salzbourgeois (1). Singulier repeuplement, qui laisse encore place pour dix mille nouveaux venus au moins ! Du reste, Beheim-Schwarzbach reconnaît lui-même — sans s'apercevoir qu'il contredit sa propre théorie — que les Salzbourgeois ont joué « le rôle le plus considérable » (2) dans le « rétablissement» delà Lithuanie. Le roi voulait donc canaliser à son profit l'émigration salzbourgeoise. D'autre part, il est certain que la patente du 2 février a provoqué au départ de nombreux paysans. Mais rien ne permet de supposer que le roi ait calculé d'avance les conséquences, fâcheuses au point de vue de la paix générale, mais avantageuses à ses intérêts, qui devaient résulter de son initiative. L'inconnue étant la pensée du roi, la question serait de savoir si cette pensée est adéquate ou non aux événements. Si oui, Frédéric-Guillaume P"" se conduisit en politique habile, mais immoral. Si non, c'est qu'il ne sut pas prévoir la suite des événements, mais ses desseins étaient purs. Les partisans de Frédéric-Guillaume I'^'" sacrifient son esprit à son cœur; ses adversaires sacrifient son cœur à son esprit : les uns et les autres déforment la vérité en exagérant ce qu'ils en ont vu.

Adiré le vrai, le problème semble sans intérêt, comme tous ceux de même nature sur lesquels s'exerce trop souvent la sagacité des historiens. Il ne s'agit pas de faire le bilan des responsabilités d'autrefois, en une sorte de casuistique morale rétrospective, subtile assurément, mais inutile et fausse. Il s'agit, au contraire, de déterminer, non pas les antécédents moraux, mais les conséquences matérielles des événements. Et si l'on veut formuler des conclusions certaines, on y arrivera, non pas directement, en prétendant pénétrer dans l'âme des personnages d'autrefois, mais indirectement, par les données que fournissent les enchaînements des faits. On verra alors qu'ici, comme partout, les deux thèses extrêmes renferment chacune leur part de vérité. L'histoire ultérieure des

(i) Colonisationswerk, 135, sq.

(2) /Wc?., introduction, p. IIL