IV. — LES COLONS, § IV

domicile. Le Chambrier, ministre de Prusse à Paris, relate que le roi de France, par droit d'aubaine, s'emparait de leur héritage, à moins que les protestants ne se fussent naturalisés français, ce qui d'ailleurs leur était impossible, car la naturalisation française entraînait la conversion au catholicisme (1). Frédéric-Guillaume I" décida qu'il appliquerait de la môme manière à son profit le droit d'aubaine à l'égard des étrangers catholiques domiciliés dans ses États et qui y mouraient (2). En soi, l'incident est de minime importance; mais il confirme d'une manière fort intéressante cette remarque générale que, pour résoudre légalement les difficultés interconfessionnelles, on s'en référait toujours au cas juridique de l'indigénat.

Tout protestant, qu'il fût prussien ou étranger, luthérien ou réformé, pouvait donc compter sur l'appui de Frédéric-Guillaume I". Sans doute, la Prusse n'était pas seule à défendre le protestantisme. Les faits qui viennent d'être relatés sommairement ont, pour la plupart, provoqué les réclamations de l'Angleterre, des Provinces-Unies, du Corps des évangéliques, en même temps que du roi de Prusse. Il semble môme qu'en certaines occasions, les principaux États protestants aient marqué comme une sorte de hâte à se devancer les unes les autres, afin d'enlever à leurs concurrents le bénéfice moral de leur intervention. Mais la Prusse était déjà la plus forte des puissances protestantes sur le continent; elle devait l'être plus encore dans un avenir prochain. Or, les annexions qui la classèrent définitivement au premier rang dans le concert européen lui donnèrent des pays en grande majorité catholiques : d'abord la Silésie, puis la Pologne. A mesure que la Prusse s'augmentait, elle devenait donc moins protestante, et — par une singulière ironie des choses — c'est en s'augmentant qu'elle finit par incarner aux yeux du monde le protestantisme continental.

(1) Rapport de Le Chambrier, du 14-4 1738 (C. C. M. Cont. 1, a» 1739, n' 33).

(2) Edit du 28-4 1738 (de plus en plus atténué par les déclarations subséquentes d»- 29-8 1739, 11-1, 5-3 et 19-5 17 iO).

Dune étude restreinte au gouvernement ecclésiastique de Frédéric-Guillaume I" on ne saurait évidemment rien induire de définitif sur l'histoire de la Prusse de 1713 à 1740, sur le protestantisme et le mouvement général des esprits en Allemagne dans la première partie du dix-huitième siècle, encore moins sur les relations des Églises et des États modernes. Les conclusions dépasseraient singulièrement les limites étroites du champ d'observation. Pourtant, les remarques de détail qu'on a pu formuler en groupant les faits dans leurs cadres naturels semblent reliées entre elles par une sorte de logique interne, dont il consent peut-être de marquer ici les principaux traits.

La tradition du jugement vrai à porter sur l'œuvre et la personne de Frédéric-Guillaume I*"" a commencé de son vivant môme. On on trouve l'origine dans un panégyrique officiel prononcé en 1733 parHottmann, professeur à la faculté de droit de l'université prussienne de Francfort-sur-Oder. L'orateur y groupait sous quatorze chefs toutes les réformes édictées jusqu'alors par le roi (1), et il concluait en montrant Frédéric-Guillaume !'=■■ préoccupé surtout de justice et d'équité (2j. Peu après, en 1735, Fassmann, visiblement

1) Droit civil, codifications, procédure civile et criminelle, droit commercial, nypothi'que, enlise, armée, économie, politique, droit féodal, organisation et attributions des tribunaux, divers.

(2) « De nuUa re sollicita magis (regia mens), quam ut ad sequitatis et justitiœ normam omnium civium et subditorum actiones redigat » (p. 3).

inspire de Hoffmann, réduisait à six les rubriques suivant lesquelles on pouvait classer les diverses formes do l'activité royale (1), mais il concluait autrement. Suivant lui, le roi ne s'était pas inspiré de la seule idée abstraite de la justice, mais encore, et surtout, de ce principe politique très net que les deux colonnes de l'État sont l'armée et l'économie (2). Toute la politique se résume dans l'œuvre militaire et financière. En Prusse, les collèges administratifs, de beaucoup les plus importants, s'appelaient d'un nom qui rend bien compte de cette double tâche : « Chambres de guerre et des domaines ». Rien qu'en améliorant les finances et l'armée, Frédéric- Guillaume 1" faisait son devoir, et tout son devoir de bon souverain. Telle était la théorie de Fassmann. Très simple, et tout à fait conforme aux idées politiques du temps, elle trouva rapidement créance. On la retrouve déjà, plus ou moins nettement exprimée, dans Mauvillon (3), dans Pœllnitz (4), et Frédéric II, en l'accueillant dans son livre devenu classique sur l'histoire du Brandebourg (IT-")!), lui donna la consécration de son autorité (5) : « Toute l'attention du roi se tourna, dit-il, sur l'intérieur du gouvernement. Il travailla au rétablissement de l'ordre dans les finances, la police, la justice et le militaire... Il laissa en mourant GG,000 hommes qu'il entretint par sa bonne économie ».

Pendant un siècle, ce jugement se transmit tel quel, d'historien en historien. Le gouvernement de Frédéric-Guillaume P"", dit Pauli en 1769, est « en tout point exemplaire (6) »; c'est, ajoute Borgstede en 1788, « un modèle d'écQnomie politique (7) ». — « Ce roi fut l'un des plus grands économes de tous les temps, » répète Weddigen en 1790 (8), et Kœnig, l'auteur du travail le plus considérable consacré à Frédéric-Guillaume I""" depuis Fassmann, concluait encore de la môme façon, en 1798 (9) : <( Il est prouve que le roi n'avait d'autre but que de relever l'État et de le rendre florissant; il voulait créer une armée pour la sûreté intérieure et extérieure ; il voulait occuper ses sujets utilement, les rendre riches et bons économes, améliorer

(1) L'armée, l'cconomie (les finances), la police, la justice, l'assistance publi<iut', le commerce et l'industrie (1, 85, sq.). Cf. Kurztgcf. Lebcns-u. Jiegicrungs-Gcschichtc, p. 11.

(21 Fassmann, 1, 717. Voy. plus haut, I, 3, § 1, p. 56-59 et V, 4, § 2, p. 659.

(3) 1, 127 et 2, 444 (en 1741).

(4) 2, 379 et 382. (Pœllnitz remaniait ses Mémoires entre 1743 et 175i).

(5) Mémoires de Brandebourg, cd. Preuss, p. 125 et 175. — Le chiffre de 06.000 hommes est inférieur à la réalité. (Voy. plus haut, V, 1, § 2, p. 559, n. 1).

(6) T. 8, p. 65. Voy. aussi p. 290.

(9) 4" partie, vol. 1, p. 328.

les mœurs... et enfin vivre comme un père au milieu de ses enfants ». Au dix-neuvième siècle, les appréciations ne se modifient guère. Gallus est sévère pour l'homme, mais il admire l'œuvre : « Comme roi, écrit-il en 1803 (1), Frédéric-Guillaume I" a rendu à son pays des services qui méritent notre admiration; mais, comme homme, il a commis des fautes qui révoltent notre sensibilité. En beaucoup de ses actes il se montra grand; en plusieurs, bon; en aucun, aimable. » Plus tard, en 1841, Stenzel, après avoir énuméré dans sa consciencieuse histoire de Prusse les réformes économiques et militaires de Frédéric-Guillaume l", s'écriait : « Tels sont les fruits dj3 l'ordre solide que, par son zèle infatigable et sévère, le roi fit régner dans l'administration, de l'emploi qu'il sut faire de toutes les forces vives du pays, non pas, il est vrai, sans opprimer lourdement ses sujets (2) ». Cosel, en 18G1), après avoir critiqué l'attitude maladroite et faible de Frédéric-Guillaume I" au dehors, s'exprimait en termes analogues : <( Au dedans, dit-il en substance, le roi a su donner à l'État une forme solide, créer une tournure d'esprit pénétrante et saine, un peu terre-à-terre assurément, mais pour longtemps pratique, sûre, viable, et qui devait en peu d'années transformer complètement l'État et le peuple (3) ». Dès 1860, Voigt avait déjà trouvé, dans son abrégé de l'histoire de Prusse, la formule définitive : <( A l'intérieur, Frédéric-Guillaume I" est le vrai créateur de l'État prussien (4) ».

Si jamais historiens parurent d'accord, c'est bien, semble-t-il, en ce qui concerne Frédéric-Guillaume P"". L'unanimité est parfaite. Sans doute, les détails des réformes sont plus ou moins bien connus, les documents consultés plus ou moins nombreux; mais, pendant un siècle, l'appréciation finale reste identique. Or, sur cette tradition historique, exacte et rectiligne, se greff'èrcnt tout au début et tout à la fin, sitôt après la mort du roi, et de nos jours, deux légendes contradictoires. Elles sont nées à cent ans de distance, aux deux moments les plus brillants de l'histoire de Prusse : après la guerre de Sept Ans et après les années de Sadowa et de Sedan; elles en furent la conséquence. Les Prussiens d'alors et d'aujourd'hui virent le passé à la lueur brillante du présent. Et, successivement, Frédéric-Guillaume I" leur apparut comme un fantoche grotesque ou comme un homme de génie. A la légende de l'homme s'oppose la légende de l'œuvre; l'une est burlesque,

-') T. 3, p. 693, sq.

îi T. I, p. 403.

0 Edit. 1878, p, 3i7.

l'autre héroïque, et toutes deux, celle du dix-huitième et celle du dix-neuvième siècle, faussaient la tradition historique en prétendant la compléter.

De son vivant, Frédéric-Guillaume P'' n'a jamais été populaire. On ne l'aimait ni dans sa famille, ni dans ses États, ni en Europe. Frédéric II se garda de modifier l'impression générale. Vaincu dans sa lutte contre son père, il lui avait prodigué les marques de respect ; mais au fond, il ne lui pardonna jamais ce qu'il avait eu à en souffrir, A sa cour, il fut de bon ton de plaisanter le règne précédent. Critiquer le Roi-Sergent, c'était faire l'éloge du Roi- Philosophe, tout en flattant Frédéric II dans sa rancune rétrospective. Le fils édifiait ainsi sa gloire, aux dépens de la renommée paternelle. Tout au plus concédait-on à Frédéric-Guillaume I qu'il avait été utile à la Prusse en rendant possible les triomphes de Frédéric IL Les Mémoires de Brandebourg expriment cette opinion, en un passage devenu célèbre (1), dont la modestie affectée dissimule mal la perfidie calculée : « S'il est vrai de dire qu'on doit l'ombre du chône qui nous couvre à la vertu du gland qui l'a produit, toute la terre conviendra qu'on trouve dans la vie laborieuse de ce prince et dans les mesures qu'il prit avec sagesse, les principes de la prospérité dont la maison royale a joui après sa mort.» Mais, en môme temps, les beaux esprits qui entouraient le roi se transmettaient des anecdotes de plus en plus ridicules, de moins en moins exactes, qui faisaient de Frédéric-Guillaume I""" un royal Ramollot et finirent par trouver asile dans les mémoires ou recueils d'anas rédigés par la margravine de Baireuth (la propre fille du roi), Pœllnitz, Scckendorf, Benekendorf, Morgenstern, Nicolaï, von Lœn, Bielfeld, Thiébault, d'autres encore. De là, les anecdotes passèrent aux historiens qui les accueillirent sans défiance, ménu' quand dans leurs jugements ils adoptaient la vraie tradition historique. Au dix-neuvième siècle, Fœrster en donna une compilation soigneuse et sans critique, dans l'ouvrage d'ailleurs fort utile (grâce à ses documents inédits) qu'il consacra à Frédéric-Guillaume 1*=''. Schlosser(2), Gfrœrer (3) s'en inspirent encore dans leurs histoires générales du dix-huitième siècle, et Karl Gutzkow porta au théâtre la personnalité légendaire du monarque, dans une amusante comédie intitulée Zopfund Schtvert, qui est devenue classique en Allemagne.

(1) Edit. Preuss,p. 175.

(2) Edit. 1879, t. 1, p. 248 : « Frédéric-Guillaume I" fut le type du grossier hobereau campagnard de son temps. » (La première édit. est de 1824.)

(3) Ouvrage posthume de Gfrœrer (mort en 1861), édité de 1862 à 1865, t. 2, pp. I'^ 19, 29, 36, 43, 61 sqq., etc. Frédéric-Guillaume I" était un despote brutal comparabl' à Pierre le Grand. Son militarisme transforme les hommes en macliines.

C'est de nos jours seulement qu'a commencé la critique des anecdotes dont la mosaïque constituait le portrait ordinaire du Roi- Sergent. On a remarqué qu'elles ont été rédigées pour la plupart dix, vingt ou même trente ans après la mort du roi ; que, d'auteur en auteur, elles se déforment, prenant un caractère de plus en plus légendaire, et enfin que l'anecdote primitive, débarrassée de ses agréments parasites, est ou très simple, voire quelque peu banale, ou invérifiable. Dans le premier cas, on l'admet; dans le second, on doit la rejeter, surtout quand elle nous a été transmise sans date. Ici, comme il arrive souvent en histoire, la critique a été d'abord négative. Elle travaillait à une démolition. Mais, à la place des sources suspectes dont elle ne voulait plus, d'autres textes plus sûrs étaient publiés, comme le Journal de G.-A. Francke ou la correspondance privée de Frédéric-Guillaume I*"", notamment avec son ami Anhalt-Dessau. De sorte qu'aujourd'hui on est en état de se faire une opinion certaine de la vie intime, des idées et des sentiments du roi. Sans nier ces bizarreries de caractère qui ont servi de prétexte à la légende, on ne songe guère plus à faire de Frédéric-Guillaume I""" une sorte de déséquilibré, malade, certains jours, du délire alcoolique. Peut-être même exagère-t-on, quelque peu, la lucidité de son esprit et lui prête-t-on une fermeté dans les desseins, une continuité dans l'exécution, qu'on recherche en vain dans l'histoire de son gouvernement. La vérité semble que l'énergie du roi a varié et cpie son activité administrative s'est concentrée en deux périodes très courtes, l'une au début, l'autre à la fin du règne, séparées par de longues années de calme, sinon même de dépression. Mais c'est surtout la personnalité morale de Frédéric- Guillaume I" qui a gagné au débat. Elle commande désormais le respect. D'un bout à l'autre de son règne, et jusque dans la moindre de ses actions, le roi a toujours pratiqué deux vertus, les plus

I res et les plus saintes : il a eu la bonne foi et la bonne volonté.

On pourrait croire que le mouvement de réaction contre la légende péjorative de Frédéric-Guillaume !•"• est né en Allemagne de la recherche désintéressée de la vérité et du libre développement de la critique. 11 n'en est rien. La science engendre rarement la science, à Berlin moins encore que partout ailleurs. On réfuta la légende péjorative, parce qu'une légende laudative venait d'apparaître.

Dès 1867 Eberty, dans sa médiocre histoire de Prusse, déclarait vec emphase (1) : « C'est seulement à notre époque qu'il était

réservé de rendre pleine justice à ce monarque si profondément original », et un organe autorisé, la Bévue d'histoire de Prusse, ajoutait : « La remarquable activité de Frédéric-Guillaume l'^'n'a été bien jugée que de nos jours, et les pages enthousiastes qu'Eberty vient de lui consacrer, sont assurément les mieux venues de son ouvrage (1).» — Peu après, en 1869/70, l'illustre Droysen publiait les trois volumes quïl consacrait à Frédéric-Guillaume P'" dans sa grande Histoire de la politique prussienne. Racontant on détail la diplomatie des Hohenzollern, il n'omettait pas un fait ; chaque fait, il tenait à l'expliquer, à donner les raisons pour lesquelles les souverains avaient pris telle ou telle décision. De là à justifier, il n'y a qu'un pas : Droysen Ta franchi. Sa consciencieuse et vaste composition n'est qu'un long panégyrique de la politique extérieure des monarques prussiens, et de Frédéric-Guillaume I" en particulier. — Aux grisailles monotones et lourdes de Droysen, un autre historien célèbre ajoutait bientôt ses fresques élégantes et pâlottes. Ranke tint à déposer en faveur de Frédéric-Guillaume P"". En remaniant l'histoire de Prusse qu'il avait publiée près de trente ans auparavant, il poussa jusqu'à l'exagération l'éloge du monarque calomnié. Il ne craignit pas d'affirmer que sa politique extérieure n'était pas moins admirable que son œuvre intérieure. Ce jugement ne tient pas debout. Du reste, Ranke parait un des historiens les plus surfaits de rAllemagne contemporaine. Ecrivain de grand talent, mais penseur médiocre ; critique pénétrant, mais hàtif , il méritera qu'on le compare quelque jour à un plumitif autrefois célèbre et justement discrédité aujourd'hui en France : on l'appellera le Capefigue allemand. — Il n'en est pas de môme de Schmoller, dont les travaux ont contribué, plus encore que les précédents, à la « réhabilitation » de Frédéric-Guillaume P^ Schmoller est un économiste, mais comme on sait l'être en Allemagne. Au lieu d'écrire de petits traités abstraits et casuistiques, il se livre à l'histoire des faits économiques, dans l'espérance d'y trouver, sinon des lois, du raioins dos enseignements pour le temps présent. Dès 1869, il s'attachait à l'époque de Frédéric-Guillaume P"", et l'impulsion qu'il a su imprimer aux études d'histoire économiques, les admirables modèles qu'il en a donnés dans plusieurs séries d'articles de revues, les travaux de ses élèves, entre lesquels il répartissait les questions encore inexplorées, la méthode sévèrement objective avec laquelle il a su procéder font que, grâce à lui, le règne de Frédéric-Guillaume I"' est depuis vingt ans infiniment mieux connu qu'autrefois. Peut-être Schmoller et ses élèves, habitués par leur éducation, leurs senti-

(1) Zs.f.pr. G., ->. 191, sq.

raents politiques et leurs doctrines économiques, à exagérer le rôle de rÉtat, grossissent-ils l'action personnelle du roi dans le développement économique des pays prussiens sous son règne ; peutêtre ont-ils aussi une conception trop optimiste des choses, et un récit parfois tendancieux. Mais avec eux il ne saurait être question de légende. Ils travaillent scientifiquement. Ils ont complété l'idée que la tradition historique se faisait de Frédéric-Guillaume l", ils ne Font pas corrigée; ils sont mieux informés, mais leur jugement est le même.

Cependant, il est arrivé qu'autour d'eux on s'est peu à peu exagéré-, non pas l'importance de leurs travaux, qui sont en effet considérables, mais leur portée morale. En somme, Schmoller et son école ont fait connaître la vie des sujets prussiens, tandis que les historiens précédents n'avaient jusqu'alors raconté que les actions et la politique des souverains. Mais dans l'Allemagne loyaliste d'aujourd'hui, on a reporté au roi ce qu'il eût fallu laisser aux sujets; de sorte que, finalement, c'est la personne de Frédéric-Guillaume !'='■ qui a bénéficié de l'étude qu'on a faite de son règne. Le « gros Guillaume », comme l'appelait Thiébault (1), est devenu le « roi de fer » (2) : pour un peu, on se le représenterait le regard sourcilleux, avec de grosses moustaches et le casque à pointe, comme une ébauche préliminaire du « chancelier de fer ». Il est le « père du pays » ; le grand incompris, auquel personne n'avait jamais rendu justice jusqu'à ce jour. Bornhak lui-môme, qui est pourtant si exact d'ordinaire, écrit en 1885, dans son excellente Histoire du droit adniinistralif prussien (3) : « Aucun souverain n'a été si diversement apprécié que Frédéric-Guillaume I«'"».Schreck,en 1888, ajoute (4) : « On l'a longtemps méconnu, et c'est tout récemment que les recherches de célèbres historiens ont enfin mis son œuvre en lumière ». Paulig, en 1889, n'est pas moins net : « Frédéric-Guillaume I*"", dit-il (5) est de ces monarques qu'on a longtemps méconnus et outragés », et Schild en 1890 déclare, avec plus de précision (G), qu'on l'a réhabilité en ce qui concerne « l'école, l'armée, l'économie politique et sociale ».

Il y a près de cent ans, un réfugié français, Emian. s'écriait,

1 1 T. 5, p. 189. Et ailleurs (t. 1, p. m : « Ce roi, digne de commander au centre i Afrique ou aux extrémités de lAmérique. »

.',1 Der eisernr Lanrlesraler (Kcil, dans Altpr. Monatsschr.. 1886. p. 185). :■'.) T. 2, p. :{.