IV. — LADMINISTRATION LAÏQUE DE LÉGLISE, § IV

personnelles et privées, l'administration se trouvait supprimée du coup, et son rôle d'intermédiaire entre la Maj esté souveraine dirigeante et la foule dirigée était annulé, puisque le contact avait lieu directement fl).

Le principe de la collégialité ne suffit donc pas à explicpier toute l'administration prussienne. Soit par intermittence, grâce aux cumuls systématiques ou aux missions exti-aordinaires, soit dune façon permanente, grâce à l'action personnelle du roi, apparaît la tendance au gouvernement unipersonnel. Même, allant plus loin, on peut dire que l'administration prussienne semble à la fois toute collégiale, si on la considère d'en bas, des collèges administratifs, et toute unipersonnelle, si on la considère d'en haut, du roi. Elle prend ainsi deux caractères opposés l'un à l'autre suivant le point de Vue. Cependant, Frédéric-GuUlaume I*"" ne fit rien pour sacrifier la collégialité à l'unipersonnalité. Trois raisons feront comprendre cette apparente contradiction.

D'abord, Frédéric-Guillaume I"''", malgré son autocratisme et ses procédés révolutionnaires de gouvernement, était, dans la fonne du moins, très conservateur. Dans tout son règne, et pour toutes les branches de l'administration, on ne trouvera pas une seule création véritable. Le General-Directorium par exemple, dont l'institution constitue la principale des réformes administratives du roi, n'est que la fusion de deux collèges antérieurement existants : le General-Finanz-Directorium et le General-Krieges-Kommissariat. Frédéric-Guillaume I" faisait du neuf avec du vieux; il ne créait pas d'éléments nouveaux, il les combinait ou les appliquait d'une façon nouvelle. Le système collégial était établi, il l'a respecté; et si par la force des choses il se fonda peu à peu sous son règne de véritables départements ministériels nettement spécialisés, comme le Geisliches Département, la transformation laissa intactes les formes du passé.

De plus, le système collégial, loin de nuire au gouvernement autocratique, semble au contraire le favoriser plus qu'aucun autre. Les théoriciens allemands contemporains vantent beaucoup la collégialité, dont le fonctionnement régulier est, pour eux, le meilleur garant d'impartialité, d'instruction et de libéralisme dans l'administration. L'appréciation est exacte, mais une réserve est indispensable. Le fonctionnement de la collégialité présente assurément les avantages qu'on lui prête, mais, se dcmande-t-on, à quelles conditions ce fonctionnement lui-même est-il possible?

ir ') Coniuarez, sur ce point, Fassmann, 1 p. 7fô et 961, Benekendorf, I, p. tl8 sq et .P*in^?**''K^"^*®'""P'"' Thicbault, II, p. 28 sq.Cctaient les soldats de la garde ei les onlcier» qui av;Uent le plus facilement accès auprès du roi.

106 I. — h ÉTAT TUTEUR DK i/kGLISF,

Si dans l'administration colléf^iale tout était rigoureusement col légial, du bas jusqu'en haut, la machine ne serait pas seulement très compliquée, elle manquerait du ressort moteur. Loin de sr trouver on contradiction avec le gouvernement unipersonnel, le gouvernement collégial le suppose au contraire. Là où la responsabilité est émiettée, l'initiative disparait, et sans la volonté d'un seul : du roi, les collèges administratifs et, dans leur sein chacun dos fonctionnaires, se reposant les uns sur les autres du soin de conduire rattelage, se condamneraient à piétiner indéliniment sur place.

Ce n'est pas tout. Contre le monarque, dont la volonté irr(>sponsable est nécessaire à la marche des affaires, le système collégial ne peut rien. Non seulement il réclame l'autocratisme, mais il en est la garantie la plus solide. Dans chaque collège, tous les fonctionnaires étant égaux entre eux, l'autorité administratÏM' s'éparpille en de nombreuses mains et ne peut se centraliser chez personne. Là où le système administratif est imipersonnel, un ministre peut, sans grandes difficultés, acquérir un grand pouvoir matériel et moral, et par son autorité contrebalancer à un moment donné l'autorité royale elle-même. Là au contraire où le systèinc administratif est unipersonnel, les ministres, — en l'espèce les Wirkl.Geh.Rsethe, — se limitent les uns parles autres. Plus ils sont nombreux, plus ils sont faibles, et plus l'autocrate est fort. Le roi est isolé au-dessus de ses bureaux collégiaux, comme le César est isolé au-dessus do sa démocratie nivelée, et là comme ici, il est lo maître absolu, sans limites et sans contrôle.

Dans son ensemble, l'administration prussienne sous Frédéric- Guillaume I" était, pour le fond, à peu près semblable à celle dos autres princes allemands delà même époque; elle n'en différait que parce qu'elle fonctionnait moins mal. Seul, le développement considérable du militarisme lui donne un caractère original. On a. aujourd'hui surtout, une tendance à se représenter le Roi-Sergent menant ses généraux comme des ministres et ses sujets comme ses soldats : à la baguette, et les historiens prussiens semblent éprouver des scrupules à combattre une opinion si flatteuse. Il faut en rabattre. En réalité, le fonctionnement était aussi imparfait que le système administratif lui-même, et lo bien qu'on y constate n'existe guère que par rapport au mal qui aurait pu être. L'administration de Frédéric-Guillaume I"'' n'était pas parfaite ; elle n'était même pas bonne; mais elle aurait pu être plus mauvaise ; ses qualités sont négatives, et ses progrès consistent surtout dans ce fait, qu'en 1740 elle s'était débarrassée d'une partie des défauts qu'elle avait en 1713.