V. — LES SOURCES DU DROIT ECCLÉSIASTIQUE, § V

pour s'y reconnaître, avoir les yeux dun artiste japonais et qui serait myope.

L" esprit prussien, net et pratique, semble étouffé dans ce désordre, sous ces ordres et ces contre-ordres. Pris un à im, tous les édits expriment généralement une idée nette ; pris ensemble, ils se contredisent à tout instant (Ij. La même mesure est édictée sept, huit fois, et toujours d'ime façon différente. Frédéric-Guillaimie I", que les historiens contemporains se plaisent à représenter conune mi génie administratif de premier ordre, perd beaucoup à être étudié ainsi, de tout près, car, étant donnée la part prépondérante de linitiative royale dans cette législation, c'est le roi en personne qu'il faut, en grande partie, rendre responsable de tout ce désordre. Rien n'est fixé: les variations, les contradictions abondent. Les fonctionnaires eux-mêmes ne s'y reconnaissaient plus et n'hésitaient pas à l'avouer. Heureusement que, grâce aux défectueux procédés ■de publication, cette averse continue de règlements n'inondait pas jtout le sol prussien; du reste, on supportait le mauvais temps avec une certaine philosophie : quand il pleut toujours, on ne pense plus qu'il pleut.

Par leur rédaction, les édits de Frédéric-Guillaume I*' produisent

souvent une impression plus fâcheuse encore. Certains ordres

apparaissent inapplicables, rien que par la manière dont ils sont

idonnés. Les naïvetés, les gaucheries de style, sont très fréquentes.

Tel édit se compose de deiis phrases presque identiques, dont l'une

iparait la copie de l'autre (2) ; le roi parle à ses sujets comme à des

' mts : il se répète pour mieux se faire entendre. Ailleurs,

ontraire, la pensée est obscure (3). Des réflexions morales se

•nt aux dispositions législatives (i) ; le roi expose ses peines,

! règle le sentiment de ses sujets comme une réforme adminis-

ive. Les carolingiens ne parlaient pas d'une autre façon, et il y

u .> „.> ^^Qînt de vue, une curieuse comparaison à établir entre

Exemples d'ordres rapportés presque aussitôt après leur promulgation : 7-12

1719. 21-6 1719 et 9-4 172J. -23-10 17-24 et 14-7 17-28, 21-12 1734 et 5-4 1735 etc.

> rapportés il faut joindre les ordres corrigés. De là les innombrables

/(S qui encombrent la législation de Frédéric-Guillaume I". Presque

réforme n'est accomplie (quand elle est accomplie) sans variations ni

coups.

iple : 17-7 1737.

it signalé par les contemporains eux-mêmes : Fassmann, 2, p. 336. Cepenlit injuste de ne pas constater que les édits obscurs sont rares.

iv. I. chap. -2. § 4. — Voy. 21-1 1714.4-12 1717. 16-7 1731, lit. 2 sqq, 7-3 1739,etc. lits militaires sont des plus curieux à cet égard. Voir rmstruction du i sq, p. p. Gansauge, »/«« brandenb.-preuss. Kriegswesen (1839, 8»), p.

130 I. — l"état tuteur de l'église

les capitulaires de Charles le Cliauvo et les édits de Frédéric-Guillaume P''.

La sanction que le roi donne à ses édits achève de préciser h tableau. A côté de l'ordre, l'édit oublie souvent d'indiquer la pénalité ou , quand il l'indique , c'est d'une manière inapplicabli ou en termes vagues ; de sorte que souvent la punition apparaii comme illusoire. Quand Frédéric-Guillaume veut être obéi, i menace, il est vrai, les pasteurs de la suspension, ou de It révocation, ou d'une amende (1). Mais dans la plupart des cas, i se contente de promettre son « mécontentement » aux désobéissants (2). Dans les ordonnances relatives à l'armée ou aux finances la pénalité est au contraire beaucoup plus nette et plus sévère c'est que là le roi sait qu'il sera obéi et il parle en maître. Or en peut conclure un renseignement pi'écieux sur la portée pratique de la législation de Frédéric-Guillaume P"" : la sanction esl indiquée d'une façon d'autant plus vague que Fédit était moiiif appliqué. Et si la pénalité des ordonnances ecclésiastiques manqut de précision, c'est que l'Eglise échappait en partie au gouvernement du roi.

L'impression d'ensemble que donne la législation de Frédéric- Guillaume I""" est donc loin d'être favorable. Il ne faut pourtan rien exagérer. Le roi ne rédigeait ses édits ni mieux ni plus ma que les autres princes de son temps, en Allemagne. Ses ordrej étaient confus et compliqués : moins confus et moins compliqué] cependant que les dispositions contenues dans les discipline,' ecclésiastiques, auxqffelles il fallait joindre les centuries, les acte! patronaux, le droit canon, les codes, les commentaires, la Bible, Ij tradition. Vis-à-vis de tous ces droits caducs, la législation nouvel ' avait deux avantages inappréciables.

D'abord, elle émanait d'un seul. Par là, elle avait forcémeii une certaine unité. Dans le détail, elle pouvait varier; dans sd ensemble, elle se trouvait toujours conforme avec elle-même, et m seulement pendant mi seul règne, mais de règne en règne: dans leur effort permanent d'organisation, dans leur lutte ce le régime social des Etats, les rois ne pouvaient pas ne j suivre la môme route. Une, la législation était aussi universti

(1) Cf. Livre III, cliap. -2. Une seule fois la peine de mort est indiquée (^ô-'.' sur le vin de la communion). C'est qu'il s agit, en l'espèce, d'un sacrilège à cvii.

(•2) Bel/ Vcnneydiing Unsercr' hœchslen Um/nade (-29-9 1736, préambule). Ou Vermeydung gehœriger Ahndung (25-2 1718) gchœriger /Jeahndung{2-6 1714) •>•' rei' Yera7itw'ortung (25-2 1718) Les termes sont toujours les mêmes et j:i plus précis. On trouve aussi : bey harter Strafe. Cf. Livre V* cliap; 4, § 5.