Ibid., p

ALEXIS DE TOCOL’EVILLE.

En Amérique, on ne connaît point cette doctrine ; on ne comprend ni la centralisation ni cette caricature de la centralisation qui s’appelle le socialisme. Cette abstraction, que nous adorons sous le nom d’État, et qui représente et concentre toutes lesénergies de la nation, n’a jamais passé les mers. Là-bas le souverain, c’est le peuple, souverain toujours en action, et qui exerce son pouvoir par une suite de délégations électives, aussi bornées dans leur objet que dans leur durée. Le gouvernement y est tout-puissant, mais dans un cercle étroit qu’il ne peut franchir. C’est le gardien de la paix publique et le représentant de la nation ; à lui, l’armée, la marine, la diplomatie, les postes, les douanes. Le commerce intérieur, l’industrie, la Banque sont en dehors de sa sphère; il ne lui appartient de diriger ni l’individu, ni la commune, ni la province; la justice, soustraite à son influence, le domine ; enfin il lui est interdit de toucher à l’Église, à l’éducation, à la presse, c’est-à-dire à la pensée. Par la force des choses, il n’est donc que le serviteur de la volonté publique ; il suit l’opinion, il ne la dirige pas. Notre idéal à nous, c’est la hiérarchie de l’Église catholique, hiérarchie que l’Église elle-même a empruntée aux cadres de l’administration romaine ; la direction vient d’en haut. L’idéal américain, c’est l’Église puritaine, où chacun est prêtre et chargé seul du soin de son salut. En dehors des fidèles, il n’y a rien ; c’est une société qui ne reconnaît d’autre autorité que la règle qu’elle a librement acceptée. Aussi , comme le remarquait M. de Tocqueville avec une grande justesse.

ALEXIS DE TOCOl’EVILLE.

« Aux États-Unis, le dogme de la souveraineté du peuple n’est pas une doctrine isolée qui ne tienne ni aux habitudes ni à l’ensemble des idées dominantes ; on peut, au contraire, l’envisager comme le dernier anneau d’une chaîne d’opinions qui enveloppe le monde anglo-américain tout entier. La Providence a donné à chaque indi\idu, quel qu’il soit, le degré de raison nécessaire pour qu’il puisse se diriger lui-méme dans les choses qui l’intéressent exclusivement. Telle est la grande maxime sur laquelle, aux États-Unis, repose la société civile et politique ; le père de famille en fait l’application à ses enfants, le maître à ses serviteurs, la commune à ses administrés, le pouvoir aux communes, l’État aux provinces, l’Union aux États. Étendue à l’ensemble de la nation, elle devient le dogme de la souveraineté du peuple. »

A une société ainsi faite il ne faut demander ni la régularité ni la douceur de notre civilisation. L’individu, livré à lui-même, y est plus Apre et plus rude, l’existence y est plus hrttyante et plus agitée. C’est un atelier oii chacun cherche sa place, sans rien attendre que de son courage et de son travail ; mais sous ce désordre apparent qui effraye les âmes timides, comme on sent la vie qui déborde! Combien le citoyen, maître de sa destinée, paraît-il plus énergique et plus grand!

Entre ces deux sociétés, M. de Tocqueville avait fait son choix. Au risque de blesser plus d’un préjugé, il préférait l’Amérique. Non pas qu’il entendît imposer à ia France des institutions étrangères ; c’est là une vieille erreur qui ne trompe plus personne : ce qu’il admirait aux États-Unis, ce qu’il aurait voulu nous donner, c’était l’esprit de liberté. 11 n’était pas de ces fatalistes qui condamnent une nation à ne jamais sortir de l’ornière que lui ont creusée ses aïeux ; il croyait que la gran-

ALEXIS DE TOCQVETILLB.

deur des empires, comme celle des individus, dépend toujours de l’idéal qu’ils choisissent, et qu’il suffit à un peuple d’uimer et de comprendre la liberté , pour que peu à peu et sans révolutions la liberté pénètre dans les lois et crée elle-même la forme qui lui convient. M. de Tocquevillé aimait l’unité nationale; il y voyait l’œuvre du temps, le produit naturel du génie français ; mais cette unité a des bornes légitimes ; ce n’est pas l’affaiblir que d’y introduire la liberté, et de rendre à la fois le citoyen plus sage et plus fort.

Les réformes qu’il demandait ne touchaient donc pas au vif de la souveraineté. Éminciper la commune, en faire l’école primaire de la liberté, c’était une utopie en 1835 ; aujourd’hui c’est une réforme dont peu à peu se rapprochent tous les partis. M. de Tocqueville ne s’en tenait pas là. Sincèrement chrétien et catholique, il aurait voulu que la religion eût plus de prise sur la société. « Pour moi, disait-il, je doute que l’homme puisse ja- « mais supporter à la fois une complète indépendance « religieuse ( il entendait par là l’absence de toute reli- « gion ) et une entière Uberté politique ; et je suis porté « à penser que s’il n’a pas de foi, il faut qu’il serve, et « s’il est libre, qu'il croie ‘ . » Pour ranimer la foi, J M. de Tocqueville voulait séparer l’Église de l’État et affranchir la religion d’un patronage qu’il regardait comme aussi fatal pour le protecteur que pour le protégé. 11 croyait grandir la religion en la retirant de la politique ; il espérait réconcilier ainsi l’Église avec l’é-

De ta Dimocratie, t. Il, p. 22.

galité qu’elle aime dans le temple, et avec la liberté qu’elle maudit un peu partout, tandis qu’en imitant l’exemple de l’Amérique, il lui serait facile de s’en faire un appui.

Affranchir complètement la presse était encore une des idées favorites que M. de Tocqueville avait rapportées des États-Unis. Il ne se faisait pas illusion sur les vices de la presse; en Amérique, les journaux, sauf quelques exceptions, ont plus de violence que les nôtres et moins de respect d’eux-mèmes ; mais, avec tous ces défauts, la presse, aux yeux de M. de Tocqueville, n’en était pas moins l’instrument nécessaire et constitutif de La liberté, la garantie des minorités, la sauvegarde des individus'. Au lieu donc de réduire les Journaux pour en faire les organes puissants d’un parti , il voulait les multiplier indériniment pour que la voix de chaque citoyen trouvât un écho. Il y a vingt-cinq ans qu’avec une sagacité admirable il écrivait les lignes suivantes, dont trop peu de gens, môme aujourd’hui, sentent la vérité:

« Aux Étal.s-ünis, il n’y a pas de patente pour les imprimeurs ni de timbre pour les journaux, enOn la règle des cautionnements est inconnue. La création des journaux est une entreprise simple et facile; peu d’abonnés suffisent pour que le journal couvre ses frais; aussi le nombre des écrits périodiques aux États-Unis dépasse-t-il toute croyance. Los Américains les plus éclairés attribuent à cette incroyable dissémination des forces de la presse son peu de puissance ; c’est un axiome de la science politique aux États-Unis que le seul moyen de neutraliser les effets des journaux est d’en multiplier le nombre. Je ne saurais me figurer qu’une

De la Dtmocralie, t. 1", p. 219-228.

vérité aussi évidente ne soit pas encore devenue chez nous plus vulgaire. Que ceux tpii veulent faire des révolutions à l'aide de la presse cherchent à ne lui donner que quelques puissants organes, je le comprends sans peine ; mais que les partisans officiels de l'ordre établi et les soutiens naturels des lois existantes croient atténuer l'action de la presse en la concentrant, voilà ce que je ne saurais absolument concevoir. Les gouvernements d'Europe me semblent agir vis-à-vis de la presse de la même façon qu'agissaient jadis les chevaliers envers leurs adversaires ; ils ont remarqué par leur propre usage que la centralisation était une arme puissante, et ils veulent en pourvoir leur ennemi, ahn sans doute d'avoir plus de gloire à lui résister *. »

Enfin M. de Tocqueville voulait donner à la magistrattire la place qui lui appartient dans un pays libre, c’est-à-dire la rendre souveraine. En ce point, il était si en avant des idées françaises que je ne sais si on l’a compris. Notre magistrature est très-considérée, et avec juste raison ; mais si nos tribunaux assurent aux plaideurs ordinaires une justice impartiale et éclairée, ils ne constituent pas une garantie politique pour le citoyen. Toutes nos Chartes répètent à l’envi que la séparation des trois pouvoirs, exécutif, législatif et judiciaire, est la condition de la liberté; mais depuis 1789 jamais en France la justice n’a marché de pair avec l’autorité des Chambres ou du prince; ce pouvoir indépendant a toujours été subordonné. L’administration lui échappe p;»r le privilège de ses juridictions, et quelquefois même le domine par des conflits. Le citoyen a beau se plaindre, le juge n’a pas d’action sur le fonctionnaire, qui obéit à un ordre régulier. Alors même