DE L INFLUENCE DU FEDERALISME SUR LA PAIX INTERNATIONALE

Parmi les bienfaits qui résulteraient du fédéralisme, il en est un, de beaucoup le plus précieux, parce qu'il est singulièrement favorable à l'acquisition de la paix définitive et non armée entre nations. Le gouvernement parlementaire substitué au gouvernement absolu est aussi dans cette direction ; un souverain despotique déclarera beaucoup plus promp- Icment la guerre pour raffermir la dynastie ébranlée, pour se couvrir de gloire^ pour plaire à une aristocratie militaire, ou par caprice. Si la représentation nationale est sérieuse, si elle est le résultat d'une élection libre, elle voudra ne pas être en conflit avec

ropinion des électeurs, elle craindra de s'engager légèrement ; pendant qu'elle délibère, l'instant de colère est passé, on réfléchit de chaque côté, et la guerre est évitée. Si au gouvernement représentatif on joignait le gouvernement direct, l'efifet s'accentuerait. La guerre votée provisoirement par le Parlement, devrait l'être ensuite par l'ensemble des citoyens par voie de référendum à une certaine majorité. Maintenant il est douteux qu'une réponse oui soit facilement obtenue, d'autant plus que le vote serait secret. Si les femmes étaient admises à ce référendum, les chances de paix augmenteraient encore et il n'y aurait bientôt plus que des guerres inévitables, les guerres défensives. Comme ce résultat se produirait dans tous les pays, cela équivaudrait à la suppression de la guerre.

La fédération agirait aussi puissamment dans la même direction. D'abord, on pourrait exiger pour la déclaration de guerre l'assentiment des provinces. MaiSf d'une manière plus intrinsèque l'efifet serait produit, il résulterait de l'existence même de la fédération. Il s'y formerait par l'opinion publique des centres extra-parlementaires de résistance au moins, d'avertissement ; ce serait un frein mis aux idées belliqueuses des assemblées par vanité ou ostentation de patriotisme. Ce n'est pas tout.

Nous pensons que la paix perpétuelle au dehors ne peut être obtenue que par une fédération extranationale, et que celle non-armée n'est possible que par la fédération, par exemple, de tous les Etats #

d'Europe avec un gouvernement supra-fédéral commun et une armée internationale fédérale. C'est une idée que nous avons développée dans une *monographie. L'arbitrage même préconstitué exige le maintien des puissances sous les armes, la fédération seule peut supprimer cet armement. S'il en est ainsi, la fédération provinciale à l'intérieur de chaque pays amènera, par une sorte d^ endosmose et par son influence continue, la fédération extérieure nécessaire. Quand chaque nation ne sera plus qu'une fédération intéiieure, elle sera incitée à développer ce système hors de ses limites, et à se fédérer dans sa totalité avec d'autres, après s'être fédérée dans ses parties. La fédération appelle la fédération ^ de même qu'au contraire, Vunitarisme appelle Visolement, D'ailleurs, le régime fédératif rend le corps social moins rigide, plus élastique, plus disposé à entrer en union avec d'autres corps sociaux.

L'expérience est dans ce sens ; les Etats fédératifs déclarent rarement la guerre ; bien plus, rarement ils la subissent. Ils en sont déshabitués, par cela même qu'ils règlent les conflits entre leurs cantons. Etats et provinces par voie amiable et cependant d'autorité. D'autre part, on ne les attaque pas, parce qu'on sait qu'on n'a rien à en craindre d'agressif, leur armée étant réduite au nécessaire. C'est ce qui a lieu pour la Suisse, pour les Etats-Unis, et si le contraire se produit dans les Républiques du Sud de TAmêrique, c'est qu'elles flottent entre le fédéralisme el l'unitaiisme. D'ailleurs, celles qui sont franche-

ment fédératives sont beaucoup moins guerrières. Nous croyons que la question pacifique serait bien près d'être résolue si les Etats étaient fédératifs. C'est entre la France, TAUemagne, la Russie, l'Italie, l'Angleterre, les grandes puissances unitaires, que le danger d'une guerre est le plus à craindre ; nous disons : T Allemagne, quoiqu'elle soit fédéra tive, parce qu'elle possède un noyeau unitaire important. Si ces nations étaient fédératives, le choc serait amorti, puis empêché par la fédération même. Supposons que la partie de TAlsace-Lorraine annexée à l'Allemagne soit non un pays de l'Empire, mais un Etat presque indépendant de la fédération comme la Bavière, que d'autre part la partie restée à la France y forme un Etat presque indépendant aussi, nous pouvons affirmer qu'il n'y aurait plus de question d'Alsace-Lorraine, ni pour la France, ni pour r Allemagne. Il n'y aurait pas besoin pour cela de réclamer sa neutralisation expresse, il en existerait une tacite bien plus forte. L'Europe ne serait plus le champ de bataille de quelques fédérations, mais un damier de provinces fédérées ; on passerait de plein pied des unes aux autres, comme on suit le réseau de chemin de fer qui ne connaît pas plus les pays que les distances.