Droit administratif, 1* édit, li)02, p. 66 et suiv

nature de Tarte fait, et se rapporte uniquement au caractère obligatoire pour l'Etat du service auquel collabore Fagent.

En tout cas, si Ton veut en effet classer les différents agents de l'Etat, d'après les actes qu'ils accomplissent, ce n'est pas deux catégories d'agents qu'il faut distinguer, mais trois: les agents qui font des actes unilatéraux ou d'autorité, les agents qui font des actes de gestion, et les agents qui font de simples opérations matérielles, ou du moins les deux catégories suivantes: les agents qui ont compétence de faire des actes juridiques, et les agents qui ont mission pour faire simplement des opérations matérielles. Cette distinction a certainement son importance, surtout dans la théorie juridico-organique de l'Etal. Il est certain, en effet, que, les agents, qui ne font que des opérations matérielles, ne peuvent être considérés comme des organes de l'Etat. L'Etat personne juridique ne peut faire que des ados juridiques; et lorsqu'un de ses agents fait im acte matériel, cet acte ne peut pas être regardé comme étant fait par l'Etat, il est fait sous la surveillance et par l'ordre de l'Etal, il n'est pas fait par l'Etal luimême qui, personne juridique, ne peut faire que des actes juridiques K Jellinek l'a très nettement montré. Celte distinction peut offrir son importance aussi pour déterminer l'étenclue de la responsabilité de l'Etat et de laresponsabililédu fonctionnaire. Mais cette distinction n'a vraiment sa raison d'être que pour ceux qui admettent l'idée de personnalité juridique de l'Etat. Par conséquent, elle ne peut nous intéresser. Nous verrons cependant qu'on ne peut parler vraiment de compétence que pour ceux des agents, qui ont mission de faire des actes juridiques. Quoiqu'il en soit, cette dislinc-