Voir Tocqiievillo, Snuven/rs, p. 170, Paris

3. Voir le rapport de IJoissy d'Anglas, Monileur (Réimpression!, t. XXV, p. 81 et suiv.

i«M||| UWII. IJl '

quoi le même phénomène ne se produirait-il pas quand

le parlemeni se compose de deux chambres? Malgré

celte division, il n'y a qu'un seul parlement, qu'une

seule volonté parlementaire, et la représentation reste

une. En d'autres termes, quand le parlement se compose

de deux chambres, dans chaque chambre se forme

une volonté une et collective; et de môme que de la

fusion des volontés individuelles, qui composent chaque

chambre, sort, dit-on, une volonté une, de môme de

la fusion des volontés de chaque chambre sort une

volonté une, qui est la volonté parlementaire, et qui

représente la volonté nationale. Celle-ci, une dans son

essence, reste bien une dans sa représentation, malgré

la dualité du parlement.

M. Esmein a tort par conséquent de dire que, si Ton accepte les prémisses du raisonnement fait en 1848 et en 1789, la conclusion qu'on en tire est forcée; il a tort aussi de dire que, sous le régime représentatif, tel que notre droit public le conçoit, la loi n'est pas l'expression de la volonté nationale ^ Le contraire fut affirmé à maintes reprises par notre législateur constituant. La volonté du parlement représente la volonté nationale, par l'effet du mandat qu'il en reçoit; et si le parlement peut, malgré cela, se composerde deux chambres, c'est que, malgré cette dualité, il n'y. a qu'un parlement, qu'une seule volonté parlementaire. La théorie de la représentation politique, que formule M. Esmein, est savante, ingénieuse, mais elle est sienne, et non pas celle de nos constitutions. Quant aux avantages pratiques du dualisme, ils ont été démontrés par l'expérience; il est inutile de les rappeler. Ce fait que l'existence de deux chambres peut retarder l'u'uvre législative csl un argument de plus en faveur du dualisme. Il n'est