LK DEDOUBLEMENT DE LV DIVIMTÉ SOUVERAINE ; ASHTHORETH

On ne saurait affirmer que Baal eût eu déjà son dédoublement féminin, indice manifeste de Tidée panthéistique, dès les premiers temps de la religion phénicienne, car le nom d'Ashthoreth, identique, dans ses éléments essentiels, à celui de l'Assyrienne Istar, n'est réellement pas sémitique ou cananéen \ M. Sayce^ déclare qu'on n'en saurait trouver l'étymologie dans aucune langue de ce groupe : il le considère comme sumérien; il reconnaît même, dans le mythe d'Istar, en Assyrie, le caractère sumérien et surtout antisémitique de la déesse qui n'est le dédoublement d'aucun dieu. Mais il n'a plus ce caractère en Phénicie, où ce culte fut importé, nous ne savons par suite de ([uels événements politiques. Là, Istar a subi la loi du pays; elle n'est point une divinité indépendante; elle est même consubstantielle à Baal; elle se fractionne comme lui : il y eut des Ashtharoth locales, comme il y eut des Baalim locaux. Ashthoreth représenta la puissance féconde, sans abandonner tout à fait le caractère de puissance guerrière^ qui s'unissait à l'autre caractère dans le personnage d'Istar.

Quant à l'unité personnelle de l'Ashthoreth phénicienne avec Baal, elle est constatée par des textes originaux, même de l'époque que nous étudions plus spécialement. «Astarté, la déesse de Sidon, dit encore M. de Vogué, associée dans l'inscription d'Eshmounasar au Baal de Sidon, est qualifiée de^y^-oc?

' Movers , Die Pliœnizier, 1. 1 . 606 , G a 5 . ' Hibbert's lectures de 1 887, p. a Sa-Q 55.

Il n'est plus possible aujourd'hui d*y voir * Vogué, Inscriptions phéniciennes de

lo nom éranien de V étoile, comme on l'île de Chyptv, a* partie, dans le /ou ma/

pouvait le faire il y a un demi-siècle. asiatique, août 1867.

(Shem Baal), nomen Baalis (1. 18) ; elle n'est, pour ainsi

dire, plus qu'une locution théologique, et pourtant la personnalité est devenue^ assez distincte pour qu'en désignant l'ensemble des deux divinités, mâle et femelle, l'auteur de l'inscription ait employé le pluriel; il parle (1. 18, cf. p. 32-33) des dieux sidoniens. » Ce passage est assez important pour qu'on s'arrête à déterminer le sens précis de l'original et l'âge auquel on doit le rapporter.

Pour la date, fort importante à reconnaître ici, je me bornerai à résumer quelques pages de M. Lévy ^. Après avoir rappelé qu'Ewald avait cru reconnaître dans ce texte l'indication d'un empire sidonien remontant au delà du xi* siècle, et avoir fait remarquer que les termes de Tinscription sont loin d'avoir cette portée; après avoir dit que des arguments paléographiques et archéologiques avaient amené le duc de Luynes à adopter comme date la première moitié du vi* siècle, l'auteur aborde la démonstration de sa propre opinion. Avant d'en exposer la nature et d'en faire connaître les preuves, il faut écarter l'objection résultant du travail du duc de Luynes. Je suis par moi-même totalement incapable de la discuter; mais je ferai observer que M. Lévy a examiné en détail la paléographie et la langue de cette inscription, dans les pages 48-67 de son fascicule, et que M. l'abbé Barges^ reconnaît une analogie frappante entre la paléographie de ce monument et celle des inscriptions bilingues d'Athènes, aussi bien qu'avec des médailles phéniciennes, datées des années 120 à i85, d'une ère qui est celle de Cyrus, suivant M. de Luynes lui-même; par conséquent cette paléographie appartient à une période qui

* Ou plutôt , elle est restée. ' Mémoire sur le sarcophage et Vinserip'

* Lévy, Phœnlzische Studien, i^ fasci* tion funéraire d*Eschmounazar, roi de Si* cule, p, 4o-47* don: i856.

comprend la première moitié du iv* siècle. Cea concordances me paraissent décisives. Quant au style artistique du monument, M. Lévy le compare au style égyptien des dernières dynasties du nouvel empire, dont assurément Tinfluence au dehors a pu se prolonger au delà du temps de Cambyse^

Or l'auteur reconnaît dans le rœ de Sidon Tabnith» père d'Eshmounasar lui-même d'après les premières lignes du texte, le Tenues de Diodore (XVI-42), ce qui fera d'Ëshmounasar un contemporain de Philippe, le père d'Alexandre, date en accord, nous venons de le voir, avec la paléographie. L'inscription ne doit pas être postérieure à la conquête macédonienne pour une autre raison, c'est qu'elle est datée d'un mois phénicien et que, comme le fait observer M. Lévy^, à partir de cette conquête les mois macédoniens prévalurent en Phénicie. De plus Eshmounasar exprime le vœu que le roi des rois [Adon MilkomY adjoigne au territoire de Sidon Dora et Joppé; l'empire des Perses subsiste donc; l'auteur de l'inscription invoque sa protection puissante. Mais, au v® siècle, Sidon était en possession de ces deux villes, d'après le témoignage d'Hécatée; elle ne l'était plus vers le temps de l'avènement d'Alexandre, ce que M. Lévy conclut du périple de Scylax, publié à cette époque. L'ensemble de l'inscription paraît donc bien représenter la Phénicie dans la condition où elle se trouvait très peu avant la conquête macédonienne.

Ainsi nous avons le droit de rapporter aux derniers temps de l'empire persan le langage théologique auquel appartient l'expression Ashthoreth, nom de Baal (1. 18), et d'attribuer

^ Phœnizische Studién, I, p. 4 1 -4 3- le dieu de Byblos, la mythologie de notre

* ' Ibid,, p. 4a* texte étant tonte ndonienne, et qne Set-

' ' L* auteur fcât observer, dans une note gneur des roi/ (en parlant d'un dieu) n*est

de la page 43 , que cet Adan ne peut être pas une expression payenne.

MÉMCflRES PRÉSENTÉS PAR DIVERS SAVANTS. 11

presque certainement les éclaircissements que nous parviendrons à en donner aux conceptions religieuses de la Phénicie à cette époque. Or il est vrai que je ne connais pas et que Ton ne parait pas connaître d'autres textes phéniciens plus explicites contenant cette expression, qui puissent commenter celui-là; mais il est des analogies qui permettront peut-être de Téclaircir.

J'ai tenté, il y a peu d'années*, de déterminer l'étendue du sens attaché au mot Nom [Shem, ran) , en hébreu et en égyptien , dans son emploi relatif à la divinité. J'ai cru reconnaître qu'il comprenait l'idée des attributs divins, pouvant servir à définir la personnalité divine. S'il en est ainsi dans notre texte, Ashthoreth serait Y expression de la puissance de Baal, sa manifestation. Or telle est précisément l'idée que réveille l'expression phénicienne Pnè-'Baal tface de Baal», attribuée à une forme locale d'Ashthoreth, à Tanit, dans l'épigraphie carthaginoise^. Cette expression, dit M. de Vogué [ubi supra) ^ signifie proprement ^ïe5, persona Baalis, et M. de Saulcy {Rev. archéoL, vol. III, p. 633) l'a très heureusement traduite, le premier, par Manifestation de BaaL M. Zotenberg [ibid., févr. 1866) a montré qu'elle renfermait, en outre, l'idée d'association conjugale; mais lui-même [ibid., décembre 1868) l'a traduite par Manifestation de Baal. Enfin, de même qu il y avait un Baal des cieux [BaalSamim)^ l'inscription d'Eshmounasar parle de VAstarte des cieux (1. 16).

Si l'on tient compte de l'idée mythologique si connue du dédoublement sous forme d'épouse, on reconnaîtra que toutes ces

^ Dans la Revue intitulëe la Science ca- ses Nouvelles études sur une série d'inscrip-

Ifto/ifoe de 1888. Cet article est la repro- tions numido- puniques (1857), Gesenius

duction d*im petit mémoire que j'avais lu avait déjà traduit ainsi la 5* carthaginoise :

cette année -là an Congrès scientifique Dominm Tanith Jàdei Baalis ac domino

international des catholiqnes. Hammani hoc vovens Abduielqûrt, sufes,

* Comme la rappelé M. Judas dans fJ&us Bodmelqartis,JiHi Hannm.

explications, y compris celle de Nom de Baal, reviennent à une seule, celle de Manifestation de la puissance de Baal, et quelles rentrent dans l'idée générale que Movers avait exposée dès 1 84 1 , celle d'une divinité suprême représentée par un couple, expression d'un être unique. La traduction Gloire de Baal, adoptée par l'abbé Barges dans le mémoire cité plus haut, en est bien voisine aussi.