CHAPITRE III

BOLSEC

Ameaux n'avait fait que parler avec peu de déférence du gouvernement établi. Gruet était allé plus loin ; son billet trouvé dans la chaire de saint Pierre était un acte de violente protestation. Tous deux n’attaquent ouvertement que le régime disciplinaire, qui entrave leur liberté. Gruet, il est vrai avait des tendances à l’hérésie que son procès a dévoilées, mais il s'était gardé de les professer au grand jour.

Il en est autrement avec Jérôme Bolsec { ancien carme, médecin attaché à la personne de M. de Falais, ami de Calvin établi à Veigy un village du Chablais, à quelque distance de Genève. Il avait une sympathie grande pour les discussions théologiques et aimait à « dogmatiser ». Il pouvait satisfaire sa

passion pour la controverse tous les vendredis. Ce

jour-là, avait lieu un service appelé congrégation, où il était permis aux fidèles, après l’allocution de l'officiant de présenter leurs observations sur le sujet traité. Bolsec, à deux reprises, avait émis des opinions contraires à celles professées par Calvin et ses collègues. Les ministres s’'émurent et prièrent Bolsec de se rendre chez Calvin, où il y eut un entretien Darticulier. La chose resta secrète. Mais le 16 octoie 1551, à l'issue du culte, dans le temple de l’Auditoire, Farel, alors à Genève, présenta quelques réflexions montrant que Dieu, de toute éternité a fait le choix de ses élus. Bolsec prit la parole et répondit

1 Voir Op. Cals. ed. Baum et Cunitz les pièces et actes de ce procès, tome 8. p. 145 à 248.

«qu'on ne devoit recognoistre autre élection ou réprobation que celle qui se voit en croyant ou ne croyant point, et que ceux qui mettent une volonté éternelle en Dieu par laquelle il ait ordonné les uns à la vie les autres à la mort, en font un tyran, voire une idole comme les payens ont fait Jupiter... rl Sur le champ lui fut répondu M. Calvin lequel feit remonstrance de ceste doctrine qui avait esté ia si longtemps enseignee fidellement en l'Eglise avec commun consentement de tous ceux qui l'ont édifié depuis le commencement de l'Evangile et de pointen point luy fûtresponduätoutessescalomniestellement

ue l’assemblée fut satisfaite! ». L'adversaire est donc confondu. Il semblait qu'avec cette discussion se terminerait le débat. Calvin se sentait trop fortement attaqué, pour laisser de telles accusations aller leur chemin. Elles nuiraient à son autorité: il ne serait plus l'interprète sûr et fidèle de la loi évangélique. Aussi, d'un commun accord lui et les ministres décidèrent de « présenter à Messieurs requeste pour faire interroger le dit M° Hierosme ».

: Bolsec est alors arrêté et conduit à la prison de l’évéché, comme propagateur de « faulse doctrine ». Voici l'arrêté du Conseil d'Etat relatif à cette accusation ?. « Il fust détesnuz pour avoiresté vendredi, en la congrégation là houtil pourrait avoir dict certaines parolles et aultres doctrines contre l’évangille le seigneur lieutenant la faict respondre et la remis par la personne de no. Iehan de la Maison neufve. Et après M. Calvin et M° Guillaume Farel, aussi au nom des aultres a requis de faire justice dudict d’aultant qu'il az blasphémé Dieu et proposé faulse doctrine. » Les termes employés, pour constater le délit de Bolsec, «il pourrait avoir dict certaines paroiles » montrent l'indifférences des magistrats, pour ce qu'ils ont l’air de considérer comme une simple incartade, et ils ont soin de spécifier qu’ils obéissent à la « requeste » des réformateurs. Le 20 il comparait de-

1 Procès-verbal de la congrégation du 16 octobre 1551. 2? Séance du 19 octobre 1551. Oper. Cale. t. 8, p. 155.

SA

vantlessyndics et7 membres du Petit Conseil. L'inculpé se défend avec modération, disant qu'iln’a «ouy Jamais prescher à M' Calvin sinon choses sainctes et bonnes, excepté ce qu’il dicten la congrégation dela cause de la perdition des damnez ». Quant à la prédestination il maintient son dire, ce ne peut être qu'une «doctrine faulse » quen’enseignentpas les Ecritures. Danslesséancessuivantes Bolsec,s’apercevant de l’incompétence des magistrats, ignorant la question débattue, change d’attitude. I1ne se défend plus, il attaque. Ilaffirme que « la foyne dépend d'élection, mais que debvons ensemblement considérer foy et élection, car devant que l’homme doibve estre considéré esleu de Dieu, il fault qu'il soyt aymé et devant que nous le considérions aymé de Dieu, il fault que nous regardions en vertu de qui nous sommes aymés de Dieu qui est Jésus-Christ. Donc en Dieu sont présentes ces troys choses, la conionction de l’homme avec son filz par foy, et la délection qui vient par icelle foy de l’ellection du fidelle laquelle est par la foy en Jésus-christ ». Crois et tu seras sauvé. Quant à ceux quine sont pas convertis, «ceulx qui disent qu'ils sont délaissez de Dieu en leur aveuglement car il le veult ainsi font déshonneur à Dieu et entendent mal l'escripture sainte et parle contre icelle du nombre desquelsest le dict sieur Calvin !». Lagrâce est abondante, et tous peuvent la recevoir. S'ils ne la possèdent pas «la faulte vient de leur mespriz ou rebellion, non du décret de Dieu? » car «après la cheute » l’homme «n'apas esté du tout dénué dulibéralarbitre, mais il est demouré navréetcorrompu *». De telles assertions détruisent le déterminisme calviniste.

Bolsec a la prétention de donner sa doctrine commeévangélique. On pourrait en conclure, nous semblét-il, qu'il y a plusieurs interprétations possibles de la Bible, puisque les ministres et Calvin professent une doctrine contraire? L’incertitude peut entrer dans

l Opera Calvini, t. 8, p. 150-161.

? Jbidem.

3 Jbidem.

l'esprit des magistrats. Est-ce là ce que Calvin à voulu combattre ? Il est probable que non. Le réformateur obéit à un autre mobile. Il était convaincu de posséder seul la vérité et toute contradiction lui était pénible. En attaquant Bolsec il attaque une erreur qui peut devenir dangereuse — et qu’il ne faut laisser se répandre.

Il se place sur le même terrain que son adversaire, et S'appuyant sur la Bible,, il démontre la prédestination. — « Quant à ce qu'il dit que Dieu n’a point ordonné à salut les uns plus tost que les autres cela est du tout contraire à ce que diet saint Paul, qu'il faict miséricorde à ceux qu’il veut et endurcit ceux qu'il veut... Quant a ce qu'il aiouste que ceux qui croyent, croyent par grâce, cela est plein dé consolation. Car tous sont d’une mesme perversité et sont incrédules de nature; par quoy nul ne peut croire sinon que son cœur soit touché de Dieu... L'intention de M° Hierosme et que les hommes par leur franc arbitre donnent efficace à la grâce de Dieu. Car estans enquis si Dieu ne donne pas à ses esleuz le vouloir de venir à luy. Outre le pouvoir, il respond qu'il leur donne un cœur capable, voulant signifier que la grâce de Dieu ne peut rien d'elle mesme sinon que les hommes luy donnent vertu par leur franc arbitre. Comme si Dieu pendoit une pomme en l'air pour dire qui en voudra. Dont il sait que la grâce de Dieu ne nous profite rien sinon par nostre mérite. Au contraire sainct Paul dict que ce n’est ni du senillant ni du courant : mais de Dieu qui fait méséricorde. Rom. 91. »

Bolsec envoie une nouvelle «requeste à ces messieurs » dans laquelle il demande expressément, que suivant la coutume à Genève, Calvin, son accusateur, seconstitue prisonnieret qu'ilrépondeàses questions. Les magistrats seront seuls juges et « s'il se trouve que les ministres tiennent et enseignent opinion non conforme à la parole de Dieu : que icelle dottrine soit révoquée, prohibée et condamnée ».

1 Opp. Calv. p. 170-171. t. 8

RDS

Enfin Calvin et Bolsec se trouvent en face l’un de l'autre et vont faire valoirleurs arguments devant le Conseil. D’après le compte-rendu de cette séance (27 octobre) il est certain que cette discussion a laisséles magistrats dans une indécision assez grande : « Est esté arrete que d’ung costé et d’aultre qu'il escripvent leurs aires et réponses, et cela soit porté en conseil aux esglises crestiennes. » Il est donc évident que ces « Messieurs » ne se trouvent pas compétents etn’ont pas une confiance excessive dans leurs ministres. [ls demandent à être éclairés sur une question, qu'au fond ils ignorent.

En attendant les réponses des églises consultées, le procès suit son cours — et durant six Jours les témoins sont entendus — Bolsec se voit refuser à deux reprises différentes, sa liberté provisoire, ré

clamée « ee visiter certains livres desquels il n'a

la commodité en prison ».

La controverse cependant continue, Bolsec accuse Calvin d'admettre que « Dieu contrainct les hommes à pécher ou qu'il les nécessite sans conctrainte ». « Les réprouvés ne font que ce que Dieu ordonne, ce pourquoi ils sont créés. » Et « puisque la volonté de Dieu est la substance de Dieu mesme, et quelle est la cause des péchez que font les hommes, nes’en suyt-il pas que Dieu est cause et auctheur des péchez ».

Une telle conclusion ne peut que soulever l'indignation de Calvin. Aussi répond-il vertement: «Il me cCalomnie faulsement disant que iay escrit que Dieu nécessite les hommes à péché. Ce n’est point mon langage, mais un gergon de moynes duquel iamais ie n'usay. Trop bien ay diet que la volonté de Dieu comme cause suprème est la nécessité de toutes choses; mais n'est pas une tyrannie ny un plaisir sans raison, mais plus tost que c’est la vraye reigle de tout bien. Les hommes ne sont point contraincts à bien faire ne à mal, mais que ceux qui font bien le font d'une franche voulonté que Dieu leur donne par son saint esperit. Ceux qui font le mal le font de leur voulonté qui est corrompue et mauvaise. »

Calvin se place au point de vue de l’activité divine : Dieu donne la foi. Bolsec se place au point de vue de l'activité humaine: l’homme est libre et peut acquérir la foi.

Voilà donc deux opinions fort opposées, et toutes deux se disant scripturaires.

On comprend l’embarras des Conseils. Ils suivirenten cette occasion la loi commune, ne sachant lequel entendre, ils se retranchèrent derrière l'avis du grand nombre. La doctrine acceptée par les églises sera reconnue la seule vraie.

Les ministres de Genève avaient pris le soin de prévenir les villes de Bâle, Zurich et Berne. A chacune, ils avaient envoyé une lettre où Bolsec était présenté sous les couleurs les plus sombres et traité de fort méchante manière.

« Pour nous, nous désirons que cette Eglise soit purgée de cette peste. n’hésitez pas à venir par votre signature au secours de la doctrine de Christ mise en péril par les sacrilèges de ce forcené. »

Que répondirent-elles ?

Berne fait entendre des paroles pleines de modération et de sagesse. « Nous pensons qu'il faut prendre garde de traiter avec une trop grande sévérité ceux quise trompent, de peur que tandis que nous recherchons outre mesure la pureté du dogme, nous nous écartions de larèglede l’esprit du Seigneur, c’està-dire de la charité fraternelle qui nous rend disciple du Christ. » Cette réponse des ministres montre une largeur d'esprit exceptionnelle pour l’époque ; le gouvernement bernois se prononce également contre «une punition de corps ou de vie », et conseille de le ramener, non par rigueur, mais par « fraternelles et chrestiennes admonitions ».

Zurich laisse comprendre que Bolsec ne peut être regardé comme un grand coupable : « Il a dépassé la juste mesure. Mais, vous aussi frères, vous nous paraissez avoir manqué de modération et vous vous êtes exprimés avec bien de l’aigreur dans la lettre

LRO que vous nous avez adressée. » Du reste Bolsec leur est inconnu, et ils se déclarent incompétents dans cette affaire.

Bâle se lamente de ce que Satan sème la division dans les églises. Heureusement elle a été instruite dans la vraie parole de Dieu et ne partagera pas les erreurs de ce Jérôme. » C’est un sophiste entaché d'hérésie.

Neufchätel n'avait pas été officiellement consulté, il jugea bon cependant de donner son avis, en ie termes qui peuvent être taxés de virulents. « Bon Dieu, combien de traîtres Judas a connus cette église de Genève!... Ha paru bon à Satan et à ses acolytes de choisir un instrument très approprié pour se perdre et perdre les autres avec lui, à savoir Jérôme personnage profane des pieds à la tête, qui se vautre dans les Ds sacrées comme un porc immonde fouillant le sol avec son groin impur. Une aussiodieuse impiété ne peut être tolérée d'aucune façcon!. »

Les magistrats avaient décidé dans leur séance du

11 décembre, de « communicquer les réponses ‘

prescheurs et dempuys au dict Hiéronyme Bolset. » La mesure était de toute Justice. Elle déplut ee dant aux ministres, ils Jugeaient probablement les opinions, diverses, émises par les villes suisses, encore trop Pro bles à leur adversaire. Voici qd ailes l'arrêté du 14 décembre qui relate la chose : € Icy les ministres par l’organe de M. Calvin en présence de M° Abel, hont remercie que l’on leur aye communicqué les réponses des esglises, puys hont faict plusieurs remontrances qu'elles nedoiïbvent estre communicquées au dict Hieronyme pour ne desplaire aux ministres. » Le conseil, par équité, ou simplement pour faire sentir aux « prescheurs » qu'il était le maître, ne tint aucun compte de ce désir et transmit au prisonnier les différentes lettres.

! Cette letire n’est point dans les actes du procès. Mais dans les registres de la compagie des pasteurs.

Le résultat de cette enquête ne répondit pas en somme à l'attente des ministres. Les églises consultées ne montrent pas la sévérité demandée. Elles recommandent toutes, sauf Neufchâtel dont l'opinion est officieuse, une certaine clémence dans la peine. Bolsec le comprit et déclara « qu'il se tient à ce que les églises hont escript ». Mais il ne se rétracte pas.

Malgré l'intervention de M. de Falais, son ancien protecteur, il fut condamné.

Nous remarquons une nuance entre le jugement rendu le 22 décembre et la sentence prononcée le lendemain. Dans le premier il est condamné « à cause des scandalles et parolles scandalleuses, aussi qu'il az medict et parlé en la congregation et ailleurs des ministres de ceste cité et a vollu soubtenir qu'ilz preschoyent faulse doctrine... à cause du trouble qui porroitestre faict en l’eglisse de nostre Seigneur ». Bolsec est donc considéré comme un promoteur de désordre, un perturbateur de la tranquillité publique. Ù

Au contraire dans la sentence : s’il mérite un chàtiment c’est parce qu'il est un impie, un hérétique, les termes sont d'une clarté qui ne laisse aucun doute :

« … Nous appert toy Hiéronyme Borset sestre trop audacieusement levé en la saincte congregation de nos ministres, et y avoir proposé opinion faulse et contre les sainctes escriptures et la pure religion evangelicque et que combien que souventeffois te soist esté remonstré par les sainctes escriptures et par l’advis des eglisses, tadicte opinion estre faulse et toy estre par les sainctes escriptures COnvaincuz.

. Pour cela tu ne l’as voulu confesser mais en demeure

en ton obstination cas digne de grieve punition corporelle. »

Pourquoi une telle différence? Nous n'avons pas de documents qui nous permettent de résoudre historiquement cette question. Mais il est possible, d’après la conduite des ministres qui s'acharnèrent, on peut le dire, sur la personne de Bolsec, d’inférer le motif de ce changement.

Dans le premier jugement, les magistrats n'avaient retenu que l'accusation qui présentait Bolsec comme perturbateur et l'avaient châtié comme tel, et cependant il avait été arrêté sous l’inculpation d’hérésie, à la demande de Calvin et de ses collègues. Une chose ressortait donc évidente. Si l’arrêt laissait de côté le crime d’impiété, c’est que les conseils n'étaient pas d'accord sur le point controversé.

Malgré les preuves et les affirmations apportées par les ministres, ces messieurs qui avaient avoué que « les choses auxquelles ilz parlent et disputent sont grandes et difficiles », refusaient par ce silence à prêter à la doctrine calviniste de la prédestination l'autorité absolue d’une doctrine entièrement conforme à la parole de Dieu. Un doute planait sur l’infaillibilité de l'interprétation de Calvin. C'était un échec non seulement pour le réformateur mais pour l'honneur de Dieu. Les Genevois avaient juré de suivre la loi évangélique, et malgré les démonstrations de Calvin, il n'étaient pas certains de la fausseté des enseignements de Bolsec. Il est probable alors que ces messieurs devant les « admonestations » des ministres leur donnèrent la légère satisfaction de modifier la forme du jugement, et le condamnèrent pour avoir «€ proposé opinion faulse contre la pure religion évangélique ».

La peine resta la même : le bannissement à perpétuité.

Quelle a été l'attitude du pouvoir civil durant toute cette affaire? — Fort indécise. Mais l’on sent cependant une résistance sourde aux menées des ministres. Est-ce parce que le crime imputé à Bolsec ne paraissait pas d’une gravité si grande, ou simplement pour arrêter les tendances envahissantes du pouvoir ecclésiastique? Dans tous les cas la condamnation s'imposait. Elle est la conséquence logique du principe théocratique.

La Bible interprétée par Calvin et les ministres, voilà la norme — toute infraction, tant dans les actes que dans les pensées, sera sèvèrement punie. Aucun écart n'est toléré — l'honneur de Dieu en

rl EE