HN ERE

point de péché mortel jusqu'à vingt ans, et « que ce qu'il a escript contre Calvin, n’a point esté à l’intention de l’iniurier », mais pour lui montrer ses erreurs en s'appuyant sur les écritures.

Calvin, attaqué directement par Servet, demande aux conseils l'autorisation d'assister aux audiences avec Nicolas de la Fontaine afin qu’il puisse « remonstrer les erres et les passaiges pour prouver ».— On lui accorde la permission, — et, dans la séance du 17, il engage une vive discussion avec Servet. Il lui reproche, d’avoir écrit en marge d’une géographie de Ptolémée que la Palestine n'était pas un pays fertile, et lui démontre qu’une telle assertion est la négation la plus formelle de l'autorité de Moïse qui a prétendu le contraire. Servet ne se rend pas à cet argument. Devant une telle obstination, Calvin dût probablement perdre patience, ce qui nous explique les termes unñ peu vifs qui lui échappent dans sa Défensio : « Ce vilain chien, étant ainsi abattu par si vives raisons, ne fit que torcher son museau en disant : Passons outre, il n’y a point là de mal !. » Les accusateurs relevèrent aussi, une note trouvée dans une Bible latine pue à Lyon, par Servet, d’après laquelle la prophétie Esaïe 33 s’appliquait à Cyrus, et non au Christ.

Il est donc suffisamment prouvé que Servet ne peut être qu'un hérétique et un impie, «ayant faulse doctrine. » Il est donc coupable ; quelle punition mérite-il ? Calvin dans sa Réfutation prétend que si Servet s'était rétracté, il aurait été rendu à la liberté. — Il se peut — nous n'avons aucune raison de douter de ces paroles — mais le 20 août il écrivait à Farel. «J'espère bien que la peine capitale sera prononcée contre lui. Je désire cependant qu'on adoucisse pour lui l'horreur du supplice. »

Pourquoi une sévérité si grande ? Calvin, nous l’avons vu dans les procès d'Ameaux, Gruet et Bolsec, nexerce aucune vengeance personnelle. En cette circonstance, comme dans les précédentes, il

l Opera Calv. Defensio, t. 8, p. 497.

Spies

ne fait qu'obéir à ce qu'il croit un devoir. Par ses doctrines Servet a outragé l'honneur de Dieu, et a essayé d'arrêter dans l'état l’œuvre du pur Evangile, c’est donc un homme dangereux qu’il est bon de retrancher de la société. Les magistrats ne peuvent penser autrement ayant admis le principe théocratique calviniste, et ils reconnaissent que « le cas emporte beaucoup au fait de la crétienté ». Cependant, ils ne hâtent pas de prononcer une sentence de culpabilité. Les dernières élections municipales, n'ayant pas été très favorables pour Calvin, les deux pouvoirs entretiennent des rapports quelque peu tendus, ét, condamner Servet, c’est admettre l'autorité spirituelle des ministres. La puissance civile tient à garder l'apparence de la suprématie, en prenant une décision qui n'ait pas l'air d’être inspirée par les « prescheurs ». Voilà l'unique raison qui pousse les magistrats à demander des renseignements à Vienne et aux églises Suisses. Ils ne pouvaient ignorer le jugement des inquisiteurs français — et ils espéraient que les Suisses comme dans l'affaire Bolsec, se prononceraient pour une certaine indulgence. Dans ce cas, forts de l’avis des églises, ils résistaient à Calvin, sans se voir soupçonnés d’attenter à l'honneur de Dieu. Dans le cas contraire, ils condamnaient mais sans obéir au réformateur. — Servet change de tactique : il envoye à ces messieurs une requête, dans laquelle il déclare : « que c'est une nouvelle invention ignorée des apostres et disciples et de l’église ancienne de faire partie eriminelle pour les doctrines ». Il s'appuie sur les chapitres 18 et 19 des Actes des Apôtres, etles édits de Constantin relatifs aux hérésies. Il proteste avoir Jamais été, «sédicieux ni pertubateur » et laisse entendre que les magistrats ne peuvent être juges de ses opinions théologiques, «car les questions que lui tracte sont difficiles et seulement dirigées à gens sçavanis ». à

Cette lettre était maladroite — car elle faisait sentir au Conseil son incompétence, incompétence dont il se rendait compte mais qu'il n'aurait Jamais con-

ù CG

EENPPNOEE

senti à avouer. — Aussi répond-il que son office est de protéger la religion chrétienne et qu'il la défendra contre les impies — et il charge le procureur général Rigot d’instruire l’affaire.

Avec une grande habileté, celui-ci fait dévier l’ac cusation. Il laisse dans l’ombre les erreurs dogmatiques, que Servet ne veut pas rétracter, et ne met en lumière que leurs conséquences sociales. «Sa doctrine, mettroit la crétienté en grand trouble et donneroit l’occasion à la ieunesse de se desborder en toute palhairdises, adultères et aultres crimes que peuvent commettre les jeunes gens, combien qu'ilz n'ayent passé vingt ans: attendu qu'il dict qu’ilz ne peuvent pécher et ne doibvsnt estre punys davant tel aage de vingt ans. » — Le Conseil se sent sur un terrain solide : L’hérétique dans les idées du temps, n'est qu'un anarchiste troublant l’ordre social. Servet n'est plus qu'un criminel de droit commun, iltombe sous le coup des lois civiles, et les magistrats dans leur jugement, n'auront pas à se laisser influencer par les ministres.

Le Conseil avait demandé, on le sait des renseignements à Vienne. Les autorités de cette ville lui envoyent une copie de lasentence rendue contre Servet, en lui priant de leur «fere plaisir très agréable renvoyant le dict Villeneuve. (Servet)». Les magistrats s'étaient toujours arrogé le droit de juger quiconque se trouvait sur le territoire genévois, il fut décidé dans la séance du 31 août, «que soit escript une lettre gracieuse comme nous ne le pouvons ren-

dre, mes qui en sera faicte bonne justice ». Servet

restait donc entre les mains du pouvoir civil.

Le 1* septembre eut lieu une nouvelle entrevue entre Servet et Calvin. Ces « messieurs » leur demandèrent: qu'ils mettent en latin leurs responces et leurs preuves, pource que seroit trop long d'ouyr ycy le discours et que ce seroit chose trop confuse.» Après de telles paroles, il serait malaisé de prétendre que les magistrats de Genève aient eu un grand amour pour les discussions théologiques.

M. Roget, prétend, que les membres du Conseil

4 Re

opposé à Calvin virent avec plaisir le débat rendu ainsi public, parcequ'il présentait l'avantage de montrer le chef impérieux de l'Eglise tenu en échec par un controversiste instruit et plein de vervet. Ce n’est qu'une probabilité. D'ailleurs, les mécontents pouvaient se réjouir ; une décision du Conseil annulant une ordonnance du consistoire, menaçait d’affaiblir l'autorité spirituelle des ministres. Voici les faits, tels que Calvin les raconte dans une lettre à Viret?.

«Berthelier, s'étant plaint six mois auparavant, d’avoir été déclaré indigne de la Cène, nous fumes appelés devant le Conseil. Ce corps ayant déclaré qu'il avait été excommunié avec raison, ce mauvais sujet se tint tranquille jusqu'àcejour. Mais craignant de laisser échapper le temps du syndicat de Perrin, sans tenir compte du Consistoire il entreprit de se faire réintégrer dans la communion des fidèles par le Conseil. Appelé de nouveau, je montrai que sa demande ne pouvait être accordée sans saper les fondements de la discipline ecclésiastique. On lui accorda cependant en mon absence, et sans entendre le Consistoire l'autorisation de recevoir la Cène. D’où vous pouvez voir quon tolère mon ministère qu'à condition queje laisse fouler aux pieds l'autorité de Christ et que j'offre la Cène à des contempteurs manifestes qui ne font aucun cas des ministres. Ah ! mieux vaudrait cent fois mourir que d'exposer Christ à des outrages aussi révoltants ! » Le Conseil affirmait donc son droit d’empiéter sur les attributions du pouvoir religieux. Ge droit, le maintiendrait-il ! La ferme attitude de Calvin, en imposa. On savait par expérience, qu'il partirait plutôt que de céder, et sans lui, comment suivre la loi évangélique : l'autorité civile recourut alors à un moyen terme et déclara « qu'on se tient a l’arrest sur ce faict, mais que Berthelier sera admonesté en particulier de s'abstenir de recevoir la Cène pour le présent ». Le pouvoir religieux restait victorieux.

1 Rogêt, t. IV, p. 65.

2 Opp. Calv. t. 14, p. 606.

PORN

Servet dans sa prison apprit l’opposition qui se manifestait contre son adversaire. Il crut que le Conseil se montrerait favorable à son égard et il lui adresse une nouvelle requête où il demande instamment d’« abréger ces grandes dilations ou de le met-

ne tre hors la criminalité ». (15 septembre).

Il fallait en finir. Le Conseil le comprit et prit le parti d'exécuter l'arrêté du 21 août. IL fait parvenir aux différentes églises suisses les questions controversées afin quelles donnent leur « bon advis ». Il envoie deux lettres à chacun des cantons évangéliques, l’une aux ministres, l’autre aux conseils. Servet, disent-elles, « s’est ingéré à composer, escripre et faire imprimer des livres sur la saincte Escripture contenans grandz et infiniz passages que pretendons n’estre receptables selon Dieu et la saincte doctrine évangélique ». Le magistrat Genevois est donc conscient de sa responsabilité, comme défenseur de la vraie religion et il entend remplir son devoir ; seulement ne voulant pas avoir l'air d’obéir à Calvin, il demande une consultation officielle à des ministres qu'il sait « persister toujours en ceste bonne et saincte volonté d'avancer et maintenir la parolle de Dieu ».

Le 22 septembre, Servet attaque violemment Calvin et déclare «qu'il y a quatre grandes et infaillibles raisons par lesquelles il! doybt estre condamné. La première est pour ce que là matière de la doctrine nest poinct subjecte à accusation criminelle... — La seconde raison est pour ce qu'il est faulx ac-

cusateur... — La tierse est que par frivoles et calomnieuses raisons il veult opprimer la vérité de Jésus- Christie 10: quatriesme raison est que en grande

partie il enssuyt la doctrine de Simon le Magus.…. Il doyt non seulement estre condamné, mais deschacé de vostre ville et son bien doybt estre adiuge

à moy ». Ce n'est pas là l'attitude d’un accusé. Es-

| Calvin.

pérait-il donc un acquittement? Il ne lui fut pas répondu.

1 e. 2 , . . . A D'ailleurs les réponses des églises suisses arrivèrent le 19 octobre et avec elles une condamnation.

Zurich voit dans les attaques que Servet dirige contre la trinité un « horrible blasphème ». « Nous estimons qu'il est nécessaire de déployer contre lui une grande vigueur, d'autant plus que nos églises sont décriées au loin, comme si elles étaient hérétiques ou couvraient les hérétiques de leur protection. » Mais quelle punition infliger? Cette question ne regarde que les Genevois, seulement qu'ils agissent avec prudence.

Berne s’émeut des erreurs dangereuses de l’accusé et prie Genève de « preserver aussi bien son église que toutes les églises de ceste peste, et que vous ne fassiez rien pourtant qui ne convienne à un magistrat chrétien ».

Schaffouse écrit: « Nous ne doutons pas qu'avec la prudence qui vous caractérise vous ne reprouviez les entreprises de cet homme, de peur que ses blasphèmes comme un chancre dévorent les membres de Christ. »

Enfin Bâle demande qu’on essaie de « guérir » cet hérétique qui «est un composé des impiétés d'Arius, Marcion, Sabellius, Photius, Manes et Peslages ». S'il est incurable qu'il soit Créprimé de teile manière qu’il ne puisse désormais causer aucun tort à l’église du Christ».

Les cantons suisses ne demandèrent donc pas la mort de Servet, comme l’ont prétendu quelques historiens. Ils laissent cependant entendre nettement qu'ils approuveront sans réserve les résolutions prises par les magistrats genevois, et leurs lettres, il faut le reconnaître, révèlent le peu de sympathie qu'ils éprouvent pour la personne de l'accusé. Ils avaient montré une bienveillance plus grande à l'égard de Bolsec. Leur attitude est facile à compren-

Pari }re

dre. Servet n’attaque pas comme Bolsec une opinion articulière à Calvin, mais les fondements mêmes de l'Eglise. Les réformés pour s'être affranchis de la domination du clergé romain n'en professent pas moins certaines doctrines admises par les catholiques et comprennent de la même manière, la trinité, la divinité de Christ, le baptème des enfants. Ne pas combattre les idées et la personne de Servet, cela auraitété, dans l’esprit de l’époque, faire cause commune avec lui et partager ses hérésies. Le magistrat, qui avait juré de faire respecter la loi de Dieu, était donc moralement obligé de prononcer une condamnation. Le 27 octobre, le Conseil réuni en séance, déclare que « pour avoir tacher de faire schisme et trouble en l’église de Dieu... Toy Michel Servet debvoir estre lié et mené au lieu de Champel et la debvoir estre a ung pilotis attaché et bruslé tout vifz avec ton livre tout-escript de ta main que imprimé, iusques à ce que ton corps soit réduict en cendre ».

Servet mourut avec fermeté en invoquant le Christ.

Devant l’histoire, sur qui retombe la responsabilité de cette mort ?

Sur Calvin qui a demandé l'arrestation de Servet, ou sur les magistrats qui l’ont envoyé au bûcher? Ils étaient sincères dans leur intolérance. Mais la sincérité diminue-t-elle toute responsabilité ? Leur seule excuse est de ne pas avoir obéi à des passions ou à des rancunes, mais à une idée qui dominait leur esprit : faire respecter ce qu'ils croyaient l'honneur de Dieu. La condamnation de Servet, est la conséquence logique du principe théocratique de l’église catholique du moyen-âge, admis dans la cité réformée sous une forme nouvelle.

Ameaux, Gruet, Bolsec et Servet ne sont pas les victimes de Calvin, mais d'une organisation sociale qui ne respecte ni les droits ni la liberté de l’in-

dividu.