VI. — Reims

L'archevêque de Reims porta peut-être le titre de comte aux temps qui nous occupent. Au dire de Flodoard (-4), curé

(lï Bec. Histor. Fr., t. X, p. 288.

(2j Louvet, Histoire et Antiquités du Beauvaisis, t. II, p. 341.

(3) Charte éditée dans Louvet, t. II, p. 344.

(4) Historia Bemensis Ecclesiœ, lib. IV, cap. xxvn.

rémois, contemporain de Louis IV d'Outre-mer, ce roi conféra, en 940, à l'archevêque Artaud le droit de monnaie et « tout le comté », c'est-à-dire (ainsi que le démontre le § Ier du chapitre Royauté) toute la puissance de représentant de l'État. Le savant archiviste qui a publié les Archives administratives de la ville de Reims et en a écrit la préface, M. Varin, croit à cette donation de Louis IV qu'il a vue confirmée dans un acte authentique du couronnement de Philippe Ier (1059). Il fait remarquer, d'ailleurs, que cette concession royale pourrait bien n'avoir pas eu un effet permanent, car le règne de Louis IV est une époque de luttes civiles et de brusques revirements. D'après des chroniqueurs du xine siècle, plusieurs membres de la puissante famille de Roucy auraient été comtes de Reims postérieurement à l'archevêque Artaud, et Albéric des Trois-Fontaines dit même que l'archevêque Eble, en 1024, acheta de sa famille le titre comtal pour l'attacher à son siège. Ce chroniqueur ne mérite aucune créance en ce qui touche une époque aussi ancienne. Son assertion montre du moins que de son temps, c'est-à-dire au xnie siècle, la dignité comtale était attachée au siège archiépiscopal (1), et une foule de témoignages nous montrent les prélats rémois exerçant plusieurs prérogatives de la souveraineté. Mais il est à peu près certain que ces prérogatives ne constituaient à leur profit qu'une participation au pouvoir toujours maintenu des rois. Ceux-ci, au jour de leur sacre ou en souvenir de cet événement, se plaisaient à combler de faveurs le prélat qui avait versé sur leur front l'huile sainte, mais ils ne cessaient de considérer le comté de Reims comme partie intégrante du domaine royal. Louis VII (dans une lettre que les auteurs de Gallia Christiana rapportent, tome IX, col. 2, sans en garantir d'ailleurs l'authenticité) écrit à un fonctionnaire rémois désigné sous le nom de consul : « En opprimant l'Eglise de Reims, qui est ma mère et la tête de mon royaume, c'est à ma couronne même que tu fais outrage Tu feras donc satisfaction à

(1) On prétendit plus tard que Philippe Auguste avait élevé ce siège à la dignité de duché-pairie. Le Gallia Christiana, t. IX, col. 596, se fait l'écho de cette vague tradition en ajoutant « ut fertur >> .

POSSESSIONS ROYALES. 47

cette Eglise, d'ici à la Saint-Jean, on ta sortiras honteusement de ma terre. » Philippe Auguste ordonne, en 121!), à l'abbé de Saint-Remy de faire jurer fidélité an roi par tous les bourgeois, « non, ajoute-t-il, parce que les possessions épiscopales sont momentanément en notre main, mais parce qu'il est certain que tous tes citoyens rémois nous doivent fidélité et ne peuvent vouer leur fidélité à l'archevêque que sous réserve de la fidélité à nous due n .

C'est en vertu de ce droit souverain, toujours conservé, que les rois interviennent constamment dans les démêlés entre l'archevêque et les bourgeois, non en arbitres volontairement acceptés, mais en maîtres de la ville (1).

Il est un passage de Suger qui m'étonnait fort lorsque je croyais encore aux cités épiscopales des historiens modernes.

Racontant comment l'invasion allemande de 1124 fut repoussée sans combat par le seul fait des immenses forces accourues à l'appel de Louis VI, le grand ministre raconte : « Les grands du royaume réunis autour du roi disposèrent en sa présence les divers corps de bataille ; ils formèrent le premier des soixante mille Rémois et Châlonnais, tant che-

(1) Dans la même situation était Lyon, avec cela de particulier que l'ouest de la ville appartenait au roi de France et l'est à l'empereur d'Allemagne.

« Lyon qui appartient à un royaume étranger » , écrit Louis le Gros à Calixte II, en 1121 (fiec. Histor. Fr.} t. XV, p. 340.)

D'autre part, en 1165, Thomas Recket écrit à Louis VII, qui favorisait à Lyon l'archevêque nommé par le pape à l'encontre de l'empereur : « Tant qu'il vivra il vous sera fidèle, et, comme il est juste, soumettra à vous et à votre royaume sa cité et ces régions » (sans doute ces parties de diocèse qui relèvent de vous, c'est-à-dire l'ouest de la Saône et du Rhône). En 1157, Frédéric Rarberousse, tenant diète à Besançon, conféra à l'évèque de Lyon tout le corps de la cité et les droits régaliens sur la partie du diocèse située à l'est de la Saône. (Luchaikk, d'après Prutz Kaiser Frederick, t. I, p. 93.)

Voir aussi Longnon, Notes explicatives des cartes jointes au Joinville- Wailly.

Il est possible que Tournay fût aussi resté au pouvoir du roi des Francs.

valiers que piétons; le second, des Lauduniens et Soissonnais tout aussi nombreux ; le troisième, des Orléanais, Etampois et Parisiens, auxquels se joignait la forte armée de Saint-Denis... Le comte palatin [de Champagne], Thibaut 'ayant suspendu la guerre qu'il faisait au roi à l'instigation du roi d'Angleterre), constituait avec son oncle, le noble comte de Troyes, le quatrième corps de bataille, plaçant au cinquième le duc des Bourguignons et le comte de Nevers. Le célèbre comte de Vermandois, cousin germain du roi, devait garder l'aile droite avec l'excellente troupe, munie du heaume et du haubert, qu'il amenait de Saint-Quentin et de toute sa terre; d'après son conseil, les gens du Ponthieu, des régions d'Amiens et de Beauvais formèrent l'aile gauche. Le très noble comte de Flandre, avec dix mille chevaliers, devait former la dernière ligne et terminer le combat. Le duc d'Aquitaine, le comte de Bretagne, le belliqueux comte d'Anjou, se plaignaient d'être éloignés du centre de l'action et de ne pas concourir plus activement à venger l'injure des Francs. »

Je me demandais comment des territoires appartenant aux évêques de Reims et de Ghàlons donnaient au roi une armée qui parût assez nombreuse pour être évaluée au chiffre improbable de soixante mille hommes. Les obligations féodales des évêques ne pouvaient comporter l'envoi de toutes les forces de leurs provinces. Les comtes et ducs n'amenaient pas des forces pareilles. En effet, un des manuscrits de Saint- Denis ajoute au texte de Suger (d'après une autre chronique sur le même sujet, ainsi que l'indique une note) que lecomte de Champagne avait huit mille hommes et le comte de Vermandois sept mille : leurs deux armées réunies équivalaient seulement au quart de celle fournie par les diocèses de Reims et de Châlons. Même en supposant très exagérés les chiffres énoncés par le ministre de Louis VI, cette disproportion restait surprenante.

Inexplicable aussi était la présence d'hommes de pied dans l'ost rémoise, ces hommes de condition bourgeoise étant en dehors du mécanisme féodal. On voit, dans cette page même, que les combattants amenés par le grand vassal de Verman-

LA VASSALITÉ DES COMTES ET DES DUCS. ',si

dois étaient munis du heaume el du haubert, c'est-à-dire

étaient des chevaliers.

Enfin, ces guerriers de Vermandois ne sont cités qu'à la suite de leur comte; ceux de Champagne el des autres provinces disparaissent, dans le récit, derrière le chef qui les fournit au roi. Les hommes des cités épiscopales semblent. au contraire, comme ceux de Paris el d'Orléans, marcher en dehors de leurs évoques. Ceux-ci, quoique les prélats allassent alors à la guerre, ne sont même pas mentionnés. Pourquoi '.

La rédaction de l'abbé de Saint-Denis s'esl éclairée depuis que j'ai acquis la conviction queLaon, Reims, Châlons, Beau vais (et peut-être Amiens) étaient des villes royales, comme Orléans et Paris. — Dans ces villes, dans tous les territoires qui en dépendaient et échappaient à la propriété privée, le roi, en vertu du pouvoir d'État suhsistant sur les bourgeois, réquisitionnait tous les artisans de condition libre pour former ses troupes de fantassins. La plupart des chevaliers de ces mêmes diocèses lui vouaient leur service, parce qu'en ces régions n'existait pas de comte qu'ils pussent prendre comme suzerain. Ces fantassins, ces chevaliers venaient au roi en qualité ou de sujets ou de vassaux directs, les premiers conduits par un prévôt royal ou un « castellanus », les seconds se rendant individuellement à la convocation féodale, tout à fait en dehors de l'action de l'évêque. Au contraire, les chevaliers champenois ou flamands ne venaient qu'à la suite de leurs comtes respectifs, et en vertu de leurs obligations envers ceux-ci; aussi le narrateur qui raconte leur venue mentionne-t-il surtout les puissants comtes desquels le roi recevait ces renforts.