VI AVA^T-PROPOS

créé, la scolastique constitue une philosophie nouvelle, le servage tend à disparaître, la royauté française se révèle comme un puissant instrument d'unification territoriale.

D'autre part, la série des trois siècles envisagés ici (1) forme une ère distincte, l'ère par excellence de la féodalité. Les usages féodaux, pleinement établis au onzième siècle, commencent à s'altérer après le treizième.

J'ai considéré surtout l'état des choses en France, c'est-à-dire dans les provinces qui depuis ont formé notre patrie. Plusieurs de ces régions ne reconnaissaient pas la suprématie du roi des Francs, mais cette absence d unité politique n'entraînait pas la diversité des institutions. Celles-ci différaient même assez peu d'un bout à l'autre de l'Europe chrétienne.

De plus, les mœurs et le « parler » du pays de France prenaient une extension considérable. Notre vieil idiome avait, dès 1066, envahi l'Angleterre avec les chevaliers normands, puis 1 Italie et la Sicile où d'autres aventuriers de Normandie se taillaient marquisats et duchés, puis la péninsule Ibérique où des cadets de Bourgogne fondaient le royaume de Portugal. Au cœur même du monde musulman, les

(1) Ce volume n'embrasse que la vie sociale; le tableau des arts et des lettres sera l'objet d'un second ouvrage.

AVANT-PROPOS. vil

Francs organisaient d'après leurs lois et coutumes le royaume de Jérusalem, et, en 1204, des croisés partis des plaines de la Champagne se partageaient en domaines féodaux l'empire deConstantinople. Par suite de ces nombreux exodes, l'étude de notre pays à cette époque peut donner une idée générale de toute la Chrétienté.

En esquissant l'état social au temps des Croisades, j'ai cherché à me placer au point de vue des hommes d'alors. Voir à travers leurs écrits le monde qu'ils avaient sous les yeux et le comprendre comme ils le comprenaient, telle a été la pensée directrice de ce travail.

LES DEUX POPULATIONS

Le trait saillant de l'état social au temps de la première Croisade est l'existence en France, et l'on peut dire en Europe, de deuxpopulations distinctes et comme superposées. Ces deux populations sont en contact permanent, pratiquent la même religion, parlent les mêmes idiomes, et aucune fusion ne s'opère entre elles. L'une est propriétaire du sol, indépendante, souveraine; elle fait la guerre, exerce le pouvoir judiciaire, prélève des impôts. L'autre est exclusivement adonnée au travail. La première compte seule au point de vue politique. La deuxième cependant n'est pas un amas d'esclaves sans foyer, sans famille, sans attache au sol; mais elle n'a que des droits civils rudimentaires.

Ces deux populations distinctes ne se présentent pas

comme deux peuples dont l'un serait politiquement subordonné à l'autre, à la manière dont, à présent, les indigènes de nos colonies nous sont soumis. Non; la population supérieure ne forme guère corps de nation; l'ensemble des travailleurs n'a aucune cohésion. C'est individuellement que chaque homme libre, comme il possède une portion du sol, possède aussi la maîtrise sur les individus de la population inférieure qui habitent cette portion du sol.

Il est impossible de parler sans équivoque d'un temps où deux populations existent ainsi superposées, si l'on n'établit nettement qu'aucun énoncé, aucune considération ne s'applique aux deux à la fois. Rien de ce qu'on pourra dire au sujet de l'une ne saurait convenir à l'autre. Des idées bien fausses sont nées de ce que les historiens de l'antiquité ne font pas sentir que leurs expressions de « droits égaux » , de « citoyens libres » , ne s'appliquent qu'à une partie de leurs contemporains. Ne tenant aucun compte de la partie inférieure, substratum sur lequel se mouvait la société libre, ils traitent de celle-ci comme existant seule, et, de la sorte, cette antiquité grecque et romaine qui tenait la moitié du genre humain en esclavage nous laisse l'impression d'un temps de liberté. De même, l'époque qui nous occupe ici a été proclamée par Boulainvilliers, qui considérait uniquement la population souveraine, l'ère de la plus complète liberté dont l'histoire ait gardé mémoire, tandis que la plupart des écrivains modernes, songeant surtout aux basses classes , font du terme

LES DEUX POPULATIONS. 3

Moyen-Age le svnonyme d'un temps de servitude.

Nous étudierons donc séparément la population libre, susceptible d'avoir une organisation politique, des lois, un droit civil, et puis la classe inférieure restée jusqu'au xiie siècle sans rôle et sans droits.

Nous appellerons la première la population souveraine et la seconde la population dépendante .

La première est ordinairement désignée, chez les historiens modernes, par le mot de noblesse, parce que d'elle est issue la classe qu'on a plus tard qualifiée de ce nom. Mais la désigner ainsi, en parlant du temps où elle était seule en jeu, seule existante au point de vue politique, c'est un anachronisme et une source de malentendus. D'autre part, ou ne saurait l'appeler simplement « la population libre » ; ce serait donner l'idée d'une liberté pareille à la nôtre qui ressemble peu à l'absolue indépendance dont cette société jouissait, ou plutôt souffrait. Je l'appellerais volontiers (et ce serait conforme à ses propres manières de parler) « la population militaire » ; mais cette appellation ne marquerait que l'un de ses caractères — son caractère le plus saillant. Le terme « population souveraine » tend à exprimer à la fois l'étendue de sa liberté et l'universalité de son rôle.

Quant aux couches inférieures, elles commencèrent au xiie siècle à pénétrer la société pour y former le menu peuple. Mais jusqu'alors ce nom, tout modeste qu'il est, ne saurait convenir à des gens qui ne comptent même pas dans la nation. On pourrait sans grande

inexactitude employer une désignation générale : les serfs. Cependant, le servage n'était pas la condition de tous ces subordonnés, c'est pourquoi nous emploierons cette expression moins catégorique « la population dépendante (1) » .

(1) Voir l'appendice A