VASSALITÉ DES ÉVEQUES ET ABBÉS

Sur les évèques et abbés du domaine royal, l'autorité monarchique, que les temps ne comportaient plus, se transforma aussi en suzeraineté (2).

(1) L'Appendice 1) expose les progrès de la suzeraineté royale au cours du xne siècle.

(2) La transition entre ces deux conceptions, très différentes, du monarque et du seigneur, peut être saisie dans le texte du jugement de l'archevêque de Reims, Arnulf, déposé à la fin du xe siècle. Le synode dit de Saint-Basle (l'une des églises de ïleimsN le condamne pour le crime de lèse-majeste, « crimen regia? majestatis » . Voilà assurément la conception monarchique. Mais la culpabilité d'Àrnulf, convaincu d avoir livré Reims au compétiteur d'Hugues Capet, réside, aux yeux de ses juges, dans la violation de la fidélité jurée à Hugues; pas une fois dans le cours îles débats on n émet la pensée que le roi, par le lait seul de sa

Les domaines ecclésiastiques n'étaient pas des fiefs. ll> s'étaient constitués antérieurement à l'époque féodale; ils provenaient de largesses gratuites, soit des fidèles, soit des rois, mais des rois agissant en qualité de chrétiens « pour le salut de leur âme » , non pour acquérir des vassaux par les terres concédées. Celles-ci n'imposaient donc aucune charge à leurs possesseurs (1).

Mais les évéques et les abbés, ayant conservé la tradition de sujétion au pouvoir civil alors que les guerriers s'en affranchissaient, continuaient à rendre au roi

— aux ducs, en dehors de la sphère d'autorité royale

— quelques-uns des devoirs que des sujets doivent à l'État. Seules de toutes les terres, les abbayes continuaient à payer des impôts : elles acquittaient en cas de guerre la contribution appelée Yost ou ad hoslem (2);

uté, ait droit à la fidélité de tous : Arnulf la lui devait parce qu'il la lui avait promise. Voilà bien la conception féodale.

Au m' siècle, le chroniqueur connu sous la désignation de Continuais m d'Âympin admet à la fois l'autorité du souverain et celle du suzerain quand il suppose un serinent de fidélité ainsi prononcé : « Moi, Hincmar, évêque de Laon, serai selon le devoir de ma charge (secundum meum ministerium] fidèle et obéissant à mon maître et seigneur (domino el seniori le roi Charles, comme un homme le doit à son seigneur et un évèque à son roi. » (Liv. V, eh. xxi.)

Encore au xm'' siècle, la fidélité féodale au roi suzerain n'a pas complètement évincé des formules traditionnelles l'idée de la monarchie : on trouve des serments de fidélité prèles par les évéques au roi et au royaume (deux entre autres sont rapportés dans Gallia C/iristiana,

i'" ives, i. j, p. 24, ,.tt. Il, p. 231).

I Non- ne parlons pas ici des domaines donnés aux églises, durant i et mi siècles; ceux-là avaient généralement le caractère féodal et, en devenant terres d'église, restaient grevés de services féodaux envers leurs suzerains qui étaient souvent de simples particuliers.

(2) Mentionnés dans les divers Gartulaires d'abbayes; dans le Testaun ni de Philippe Auguste; dans le document de 1202 intitulé la Prisée

elles fournissaient des chariots attelés et des hommes armés. Ces obligations, survivant alors que le droit de l'État était oublié, s'expliquaient par une assimilation aux devoirs féodaux. Le roi protégeait les églises, ce qui est le fait d'un suzerain; les églises, pensait-on, pouvaient s'astreindre aux devoirs du vassal. Pour elles ces devoirs étaient différents, plus onéreux que les services ordinaires de vassalité; mais, envisagés ainsi, ils ne choquaient point, et, de la sorte, sans qu'il ait jamais été convenu que les domaines épiscopaux ou monastiques devenaient des fiefs, ils entrèrent tacitement dans le système féodal.

D'ailleurs, les Capétiens — comme la plupart des grands personnages du temps — avaient jadis exercé sur un grand nombre d'abbayes un protectorat qui confinait à la tvrannie : disposant des biens temporels, ils avaient même dans plusieurs de ces monastères (Saint- Denis, Saint-Germain des Prés, Morienval, Saint-Germain d'Auxerre, Saint-Martin de Tours, Saint-Aignan d'Orléans) le titre et tous les droits d'abbés (l). Lorsque, sous l'influence du grand courant de réforme créé par l'ordre de Cluny, Hugues Capet et ses successeurs se démirent peu à peu de cette arbitraire domination, renonçant à L'usufruit des biens et permettant d'élire un

des Serqcnts voir indication bibliogr. cbap. x. S l . (pu montre l'abbaye de Saint-Médard fournissant mille livres quand le roi fait une levée d'hommes; dans le Compte des recettes et dépenses du comte de Champagne en 1285.

(1) « Hugo... abbatias S" Dionyeii, et S1' Germani Parisiens» quasi hereditario jure obturait abbai cornes ol> id appellatus. « [Annal. Ord. & Benedicti, t. 111, p. 528.^

1„V l.A POPULATION SOUVERAINE.

abbé, ne pouvaient-ils dûmentse réserver la suzeraineté des abbayes rendues à elles-mêmes (1)?

Quant aux évêques, leur élection avait toujours été soumise à l'influence du roi. Aussi les prélats qui, moralement, tenaient de lui leur dignité ne devaient éprouver aucune répugnance à « tenir » de lui, féodalement parlant, les terres épiscopales, c'est-à-dire à considérer celles-ci comme des fiefs devant service et hommage (2). Des droits régaliens (droit de battre monnaie (3), juridiction sur quelques portions de cités,

(1) Ducs et comtes firent de même. C'est alors, selon toute apparence, qu'ils se réservèrent, sous le nom iïalbergue, le droit d'être hébergea dans chaque abbaye, eux et leur suite, durant un certain nombre de jours chaque année. Lorsqu'ils n'allaient pas profiter du gîte et de Yalberque, ils touchaient la somme que l'abbaye eût dépensée, pour leur réception. — Quant à la liberté de choisir leurs abbés, la plupart des monastères ne devaient en user qu'avec l'autorisation de leur seigneur. Les exemples de ce fait sont nombreux. En 1147, I évêque d'Angers écrit à Suger qu'un monastère de son diocèse, situé mu une terre des ducs d'Aquitaine, fondé et entretenu par eux, ne doit élire son abbé qu'avec la permission de ces ducs dont le roi de France tient à présent la place. (Correspondance de Suger dans Bec. Histor. Fr., t. XIV.) Cette même année, les moines de Saint-Richer demandent •i Suger de vouloir bien confirmer dans ses pouvoirs l'abbé qu'ils avaient élu >elon la liberté obtenue des rois de France. [Ibidem.) De même, la Chronique de Fleury dit (liée. Histor. Fr., t. XII, p. 282) : « Concedente Ludovico feccrunt abbatem. »

(2) Au roi Robert (996-1031) un saint évêque de Chartres écrivait : » Nous, par la gratuite bonté duquel nous sommes évêque. » (Vos... cujus gratuits bonitate praesulis honore fungimus.) (Bec. Histor. Fr., t. X,p. 458.

A Louis \ II (1137-1180), un autre évêque écrivait : «Votre clémence m a placé sur le siège de Châlons, puissé-jc être de ceux qui comprennent ce qu'un homme doit à son seigneur ! » (liée. Histor. Fr,, t. XVI, p. 86.)

ai) Clément IV, sur une plainte de saint Louis, réprouve vivement I évêque de Maguelonne qui bat monnaie sans pouvoir prouver que ses prédécesseurs en ont reçu le droit soit du Saint-Siège, soit de Y autorité du prune. [Thésaurus novus anecdotorum, de Martène, t. II, col. 403.)

LA KOYAUTE FEODALE. 105

usufruit de l'octroi, etc.) concédés par les rois à la plupart des évêques contribuèrent à faire regarder l'ensemble des concessions épiscopales comme venant delà rovauté. Aussi, en plusieurs pays, les évéques du XIe siècle joignirent 1' « hommage » au serment de fidélité que depuis longtemps ils prêtaient aux souverains en qualité de sujets libres.

Cette innovation ne passa point d'ailleurs sans protestation. Dans les États anglo-normands, par exemple, saint Anselme, le grand dialecticien, s'indigna que les évêques du Christ se fissent les hommes liges du duc ou du roi; il demanda au Saint-Siège d interdire cette pratique : ce fut une des questions en jeu dans la fameuse querelle des Investitures (1073-1122). Mais le Saint-Siège ne tenait essentiellement qu'à la liberté de l'élection épiscopale. Ayant obtenu que les rois n'introniseraient plus des évêques de leur choix, en remettant à ceux-ci la crosse et l'anneau, symboles des pouvoirs spirituels, la papauté ne s'inquiéta pas qu'à l'évèque librement élu, ils donnassent l'investiture des domaines de l'évêché. Et, de la sorte, ces domaines, quoiqu'ils n'appartinssent pas au roi, continuèrent à être conférés par le roi, à être « tenus » de lui. Ils furent des fiefs, et leurs possesseurs des vassaux (1).

(1) Et caskuns Vesqnes, premerains,

Don Roi de France joint ses mains,

Prent son Regale par droiture.

Et ses om est de teneiire.

(Est son homme en vertu de la tennre

, Histn* Ms. de Episcopo Tornacensi, par Philippe MOUSKES, evêque de

De là, pour les évèques, obligation au service d'ost et de court; de là, pour les domaines épiscopaux, retour au suzerain chaque fois que la mort d'un évêque Ie> laisse en déshérence.

« Les baronnies des évéques, écrivent les juristes royaux (1), sont dites provenir des aumônes royales et, à cause de cela, ne peuvent être aliénées [pas plus que les fiefs]. Donc presque toutes les terres des églises — évêchés ou monastères — étant des régales, c'està-dire des concessions autrefois concédées par les rois (2), elles sont régies par la même loi que les fiefs militaires et soumis aux mêmes services. Le titulaire ecclésiastique venant à mourir, elles retournent au roi, en vertu de cette même loi (comme des fiefs en déshérence), jusqu'à ce qu'un autre en soit investi. » Cette dernière conséquence de la prétendue féodalité des biens épiscopaux (3) ne fut jamais bénévolement ad-

I "in ii i\ ni xinc siècle, publiée par Rkiffenberc, dans la Collection des chroniques belges inédites.)

Telle est la pensée publique.

Les évèques continuèrent à faire hommage partout où en existait la « outume. Dans les Etats capétiens, durant le xnc siècle, ils jurèrent seu- I' ment la fidélité (du moins dans toutes les formules de serinent dont j .ii connaissance), tout en acceptant les obligations de l'homme lige.

I In regiam majestatem, lib. II, cap. xxm (au t. II des Traités sur les Coutumes anglo-normandes, depuis le xie jusqu'au xive siècle, publiés pu Hoiakd).

1 Quelle que *»>it l'origine du mot royales, il devint synonyme de possession d'Eglise. L'épitapbe d'Eugène III à Terracine portait : regal.n Ml'l.lA LORGO TBHPOBE AMISSA BEATO PKTRO FESTITUIT. (Cité par I h | \\(.\

3 ( ■•• mol féodalité que j'évite ordinairement d'emplover, vu les divers <-t très eagues qu'il ;i revêtus, est pris ici dans son sens ii un h- littéral : « qualité d une chose qui ;i le caractère féodal » .

mise par l'Église. Mais la pratique en prévalut (1).