LES COLONS GALLO-ROMAINS, LES ESCLAVES ET LA FORMATION DU SERVAGE

Les colons et tributaires formaient, de temps immémorial, la très grande partie des populations agricoles des Gaules (I). Ils cultivaient dans une demi-servitude et moyennant tribut ce sol de notre pays dont ils étaient, selon toute probabilité, les plus anciens occupants.

Sous la domination des tribus gauloises, sous l'empire romain, sous la monarchie franque, la condition des colons restait la même ; ils étaient liés aux terres qu'ils cultivaient et placés dans une grande dépendance à l'égard des possesseurs de ces terres. « Maintes fois, le colon est qualifié, par les lois romaines, d'homme libre ; aussi possédait-il ce qu'un esclave n'aurait jamais eu, une famille et des droits civils (2). » La propriété existait pour lui. Il avait parfois des esclaves qu'il employait à ses travaux agricoles. Le colonat n'est pas considéré comme une servitude, mais comme un lien : nexus colonarius , telle est l'expression des

(1) Voir les Commentaires de César.

2 Fustei, DR Coulasges. V Alleu et le domaine rural.

j>18 LA POPULATION DÉPENDANTE.

Novelles de Valentinien. Et ce lien qui attache le colon à la terre, qui interdit au maître d'évincer le colon comme à celui-ci de quitter son champ, est aux yeux du législateur un avantage pour le paysan. En effet, la loi promettait au cultivateur libre qu'après trente années de travail sur une même exploitation il y serait attaché en qualité de colon. C'était la demi-propriété au lieu de la vie mercenaire ou errante, à une époque où la petite propriété libre n'était guère possible. Cependant le colonat restait si bien distinct de l'entière liberté {ingenuilas) que le mariage d'une personne libre avec une personne de condition tributaire n'était pas légal (1).

Les Germains avaient une classe agricole servile toute semblable. Son nom, passé dans le latin des codes barbares, donna le mot de lides ou lites. Les Barbares placèrent les lides qui avaient suivi l'invasion parmi les colons de leurs domaines gaulois. Dans cette communauté de travaux, colons et lites furent distincts par la nationalité seule, leur condition était analogue (2).

Celle des esclaves, au contraire, demeura longtemps très différente puisqu ils étaient légalement assimilés à des objets possédés par un maître , — vendus et

(1) Code de Justinien.

(2) Ainsi le Poljptu/ae d'irminon (publié par Guérard) contenant I <iiiiiiHi.it ion des j;ens dépendant de l'abbaye de Saint-Germain, au >\ siècle, el désignant avec soin la condition de chacun d'eux, dit des quatre «niants d'un serf qu'ils sont de condition différente parce qu'ils sont nés (!<• deux mères, l'une serve, l'autre colone : la fille de la serve est serve et les fils de la colone sont lides. Ces ternies <« colon » et « lides » Boni donc synonymes au IXe siècle, bien qu'alors encore certaines personnes soient dites colones et d'autres lides. Ce dernier mot disparait m siècle suivant.

achetés. Pour eux n'existait ni propriété ni famille.

Cependant ils étaient chrétiens. Le droit et le devoir de la participation aux sacrés mystères leur étaient communs avec leurs maitres, et à leur mort la terre bénite recevait leur dépouille. Même on les admettait aux ordres sacrés. Par la force des choses ils perdaient leur caractère de bétail humain.

Le point capital, c était le mariage. L'Église les y admettait, contrairement à l'ancien droit romain, et les mariait même à des libres. Les unions conjugales entre personnes de conditions différentes (naguère interdites par les codes des empereurs même chrétiens) rendaient possible la fusion des esclaves avec les colons et celle, qui s'opéra plus tard, des classes serviles avec la population libre. Mais, dès le commencement, le mariage des esclaves eut une autre conséquence importante. Quand l'Église avait sanctionné entre esclaves une union régulière et sacramentelle, pouvait-elle voir sans murmure que la femme fût vendue séparément du mari ou que des enfants légitimes n appartinssent pas à leurs parents (1)? Le premier progrès obtenu pour les esclaves, et probablement réalisé d'abord sur les terres ecclésiastiques (2), fut donc le groupement par familles.

Cette organisation était facile dans les grands do-

(1) Une loi de Constantin interdit, dans la vente des esclaves, de séparer les époux, ou les enfants de leurs parents, ou même la sœur du frère. Code Théodosien. II. 25. 1.) Cette loi semble être d'ailleurs demeurée sans vigueur. Un eapitulaire de l'an 752 la renouvela. - Augustin Thierry.

220 LA POPULATION DEPENDANTE.

maines ruraux. Sous l'empire romain, il arrivait parfois que le propriétaire affectait spécialement à l'un de ses esclaves un lot de terre et l'intéressait à la culture en lui laissant les bénéfices qui dépassaient un certain taux. Cet arrangement, qui donnait par exception à un esclave le bonheur de travailler pour lui-même, était avantageux aussi au maître : il voyait sa terre bien cultivée, et d'ailleurs, possesseur légal des gains de son esclave, il les reprenait à la mort de celui-ci ou même plus tôt, si bon lui semblait (1). Ce mode de culture servile se développa durant les ve et vie siècles, car il se prêtait aux vues chrétiennes sur la constitution des familles. Il donnait une autorité au père dirigeant la culture de son lot de terre, et assurait le logement distinct de chaque travailleur avec sa femme et ses enfants.

La possession, la simple jouissance d'une cabane pour chaque ménage, c'est peu, et pourtant c'était le premier trait de l'abolition de l'esclavage antique.

Cette même cabane restait d'ordinaire aux enfants : après quelques générations cela paraissait un héritage. Un attachement au sol naissait dans le cœur de ces gens sans patrie ; possédés eux-mêmes par leur maître, ils semblaient posséder un foyer. Au vin9 siècle, ce résultat n'était point encore obtenu pour tous les esclaves, il y avait encore les servi casati et les servi non casati {%).

I Ki s iki. de Coi LANGES, l'Alleu et le domaine rural. (2) C'est Montlosier qui, d'après le testament de Charleniagne et une charte de Louis le Débonnaire, a mis en lumière cette distinction du

Les non casés continuaient d'être des objets de propriété mobilière. Les casés, au contraire, ne pouvaient être transmis ou vendus qu'avec la terre qu'ils cultivaient héréditairement; c'étaient des demeurants (matientes), d'où leur nom roman de manants.

« Ainsi incorporés à l'immeuble, dit Augustin Thierry, ils s'élevèrent, à la faveur de cette fixité de position et d'une tolérance dont le temps fit un droit pour eux, à la condition des colons. La réduction de l'esclavage antique au servage de la glèbe, très avancée au IXe siècle, s'acheva au xe; » et Thierry ajoute avec la solennité qui convient à un tel fait : a ce fut le premier trait par où se marque, dans l'ordre civil, l'empreinte originelle du monde moderne (l). »

Il ne faut pourtant pas que ces deux mots : esclavage

plus haut intérêt. Cet auteur, qui joint à une érudition vaste un si amusant parti pris d'admiration pour les Germains, fait à ce sujet le raisonnement suivant : L'abolition de l'esclavage antique est le résultat du casement des esclaves; or ce casement s'est opéré d'une façon universelle parce que les Germains ne voulaient pas auprès d'eux des esclaves domestiques. — Il n'entrait pas dans les coutumes de ce peuple qu'un guerrier fût servi par des êtres réputés vils : c'était, au dire de Tacite, l'épouse, les enfants du Germain qui préparaient sa nourriture et ses vêtements, aussi les envahisseurs de la Gaule reléguèrent-ils tous les esclaves aux champs. — Donc l'abolition de l'esclavage est due aux conquérants germains. Malheureusement pour cette théorie l'idée et le terme de casés se trouvent déjà dans le Code Théodosien (IX, 42, 7). « Quot sint casarii... »

Le mot « casati » est encore en usage au temps de Louis VI. Je le trouve employé à cette époque dans le Cartulaire de Notre-Dame de Paris (t. I, p. 266}, et dans la Vie des évèques d'Auxerre KBec. Histor. Fr., t. XII. p. 301) : « Ecclesiœ Casati episcopalia bona usurpaverunt et, ut propria, sibi retinere voluerunt. » — On voit que le fait du casement donnait aux descendants d'esclaves la prétention et 1 illusion de posséder en propre la terre qu'ils cultivaient.

(1) Histoire du Tiers-Etat.

et servage, employés à présent pour désigner deux choses qui sont différentes en effet, nous donnent le change, nous fassent penser qu'un jour l'esclavage finit et le servage commença, ou que les contemporains de l'époque de transition se soient vus en présence de systèmes qu'ils pouvaient distinguer et appeler de noms divers. La transformation de la chose fut lente, imperceptible ; le nom ne changea pas. Ceux que nous nom nions les esclaves étaient appelés, chez les Romains, servi, et servi restèrent-ils dans la transformation de leur condition civile au Moyen- Age. Se?*fs n'est que la forme francisée du même mot. Ce terme de serfs a pris un sens spécial parce qu'au temps où les gens toujours nommés servi dans les actes latins s'appelaient serfs en idiome de France, leur situation était autre que celle des servi antiques auxquels l'usage a affecté depuis le nom d'esclaves. Mais un propriétaire n'imagina jamais qu'il cessait d'avoir des esclaves pour avoir des serfs. Les servi casati, les serfs attachés à une terre, restaient dans l'absolue subordination à leurs maîtres, si bien qu aux ixe et xe siècles encore c'était les libérer que de les faire passer dans les rangs du colonat. Vers le temps de la première Croisade, au contraire, nous trouvons les fils des anciens esclaves devenus, somme toute, fort semblables aux colons.

Au même temps, les croisés voyaient en Orient des musulmans en absolue servitude, objets de vente, bétail humain, qu'ils achetaient parfois et distinguaient fort bien de leurs serfs. A limitation des Italiens, nom-

breux en Syrie, ils les nommaient esclafs (féminin esclaves), mot formé au \e siècle du nom de prisonniers de guerre originaires d'Esclavonie et vendus en servitude. Les Assises de Jérusalem ont des articles relatifs à Tachât des bètes rétives et des esclaves malades (1) et parlent en tout autres termes des serfs, assimilant leur condition à celle des enfants soumis à l'autorité paternelle. Ainsi la législation des croisés est le premier document qui donne à ces deux mots « serf » et « esclave » les sens différents qu'ils ont gardés dans le français moderne (2).

(1) Usages de la cour des Bourgeois, ch. xxxiv et xxxv. — Usages de la Haute Cour, eh. cxxxn. « D'esclaf ou esclave mesel (lepreuxN ou meselle, ou qui eheit dou mauvais mal. »

(2) Au commencement du xnc siècle on remarquait hors de France que le mot « servi » , conservé chez nous pour désigner les cultivateurs attachés à 'la glèbe, ne leur était plus applicable dans son sens ancien : « qui apud vos servi vulgo improprie nuncupantur, » écrit en 1114 le pape Pascal II. Il était choqué de ce mot rappelant l'absolue servitude et le trouvait « impropre >> . Lui-même employait le mot famuli. [Bec. Histor. Fr., t. XV, p. 52.)

A cette époque des esclafs proprement dits se voyaient en Roussillon par suite des relations de ce pays avec les Sarrasins qui venaient y vendre les personnes capturées dans leurs terribles razzias sur les eûtes méditerranéennes. Les Roussillonnais eux-mêmes se livraient d'ailleurs à ce genre de piraterie. Les captifs vendus dans leurs ports sont désignés dans les textes latins par les mots sclavi, sarraceni , captivi, enfin servi, nom qui ne faisait point confusion vu que le servage n'existait pas en Roussillon. dit M. A. Brltails (Bévue historique du droit français et étranger, année 1886). D'après cet écrivain, les terres du Roussillon auraient toutes été cultivées par des tenanciers semi-libres.