LES CONCILES DEVIENNENT LES ASSEMBLÉES LÉGISLATIVES DE LA CHRÉTIENTÉ

Mais cette souveraineté qui réside dans la population libre et que le roi ne peut s'approprier, qu'est-ce qui empêche quelle n'exerce elle-même le gouvernement? Si tous les hommes libres s'unissaient pour faire des lois générales, pour s'obliger à les observer, pour édicter des peines contre les délinquants? L'Église songe à cet autre mode de gouvernement.

L'obstacle, c est d'abord que les hommes libres n'ont ni l'envie, ni l'occasion de s'unir; c'est aussi et surtout que la population souveraine ne forme pas corps de nation : chacun est maitre sur sa terre, l'ensemble n'a aucune action collective sur chacun. Alors l'Église ouvre ses conciles à ces libres sans assemblées politiques, et remplace l'autorité qui leur manque par sa propre autorité.

Aussi bien, l'Église, ou plus explicitement la «Chrétienté » , présente ce caractère de société constituée, de corps de nation qui manque à la population libre. La Chrétienté est alors une sorte de grande patrie renfermant dans son unité royaumes et principautés. Ces royaumes ne sont qu'une agglomération nominale de comtés souvent ennemis les uns des autres, les comtés

eux-mêmes renferment une foule de seigneuries en lutte, mais la Chrétienté réunit dans des sentiments et des intérêts communs ces mille petits États divisés. Les hommes de Normandie ont des griefs contre les Francs, les Francs contre les Bourguignons ; dans une même province les gens d'Evreux se croiraient des lâches s'ils pardonnaient quelque sanglante injure à ceux d'Alençon, tout comme les bourgeois de Château-Thierry s'ils n'allaient piller Saint-Quentin (1). Mais tous, Normands et Bourguignons, habitants des Gaules ou des Espagnes, tous sont de la Chrétienté, tous veulent sa grandeur, sa prospérité, son union. En sorte qu'il n'y a pas, à cette époque, des peuples distincts et définis comme seront plus tard les Français, les Espagnols, les Allemands; il y a un peuple bien caractérisé : le peuple chrétien (2).

(1) Nous voyons constamment dans les textes de l'époque des phrases comme celle-ci qui est de Suger [Bec. Histor. Fr., t. XII, p. 23) : « Les Français continuellement exercés à la guerre battent sans peine les hommes de la Brie amollis par une longue paix. » (Franci... Brienses... cœdunt.)

(2) Cette notion du « peuple chrétien » est nettement exprimée dans une phrase écrite au xne siècle par le pape Adrien IV. Il assigne à la Croisade un triple but : reculer les frontières du peuple chrétien, réprimer la barbarie envahissante des païens, replacer les nations apostates sous le joug des chrétiens « ad dilatandos terminos populi christiani, ad paganorurn barbariem debellandam, et ad gentes apostatrices et quae catholica? fidei refugiunt nec recipiunt veritatem, christianorum jugo et ditioni subdendas ». (Bec. Histor. F/\, t. XV.) Ainsi, dans l'opinion du temps, le « peuple chrétien » est chose constituée, il a des frontières ; au delà de ces frontières est l'ennemi commun, l'Islamisme; dans l'étendue de son empire, la Chrétienté a le droit de ramener sous son joug les provinces rebelles. La Croisade est moins une affaire d'enthousiasme pour les Lieux Saints qu'une mesure de sûreté et d'unité nationale : combattre les Maures en Espagne est une Croisade aussi bien que recon-

Dans tous les pays qu'il occupe, quelque nombreuses qu'en soient les subdivisions, ce peuple a une même organisation sociale, une même constitution de la famille, une même croyance, des coutumes semblables et, au milieu de la multiplicité des idiomes vulgaires, une même langue officielle. Jusqu'à l'aspect des édifices et des villes, tout est semblable. En passant de France en Italie ou d'Angleterre en Allemagne, un homme du xne siècle voit toutes choses comme il est accoutumé à les voir dans son comté natal (1). A peine les climats différents et la nature diverse des matériaux que le sol fournit, modifient-ils quelques dispositions

quérir Jérusalem (le XIe canon du 1er concile de Latran accorde la rémission des péchés à ceux qui ont pris la croix soit pour Jérusalem, soit pour l'Espagne), parce que sur les deux points c'est la frontière de la Chrétienté qu'il s'agit de défendre. La cruelle extirpation des Albigeois est une Croisade, parce que c'est la guerre pour maintenir l'unité de la nation chrétienne. C'est une Guerre de Sécession où triomphe le parti unitaire.

(1) Rien ne se ressemble plus que les constructions de cette époque conservées, par exemple, à Tolède ou Valladolid et celles qui subsistent à Agen, Marmande, Rouen, Reims, Ypres, Cassel. En Italie, où chaque cité devint à la Renaissance une capitale, les maisons contemporaines des Croisades ont été remplacées ou transformées, mais les quelques églises qui subsistent de cette époque sont [identiques à celles du Nord, et les hôtels de ville des deux régions présentent de grandes analogies. Quant aux costumes, on est étonné de leur similitude, pour un même siècle, dans les vignettes des manuscrits français, allemands ou italiens.

Très fréquents d'ailleurs sont les mariages contractés par les princes d'un bout à l'autre de la Chrétienté. Notre roi Henri I,r épouse une princesse de Poméranie, et un roi de Danemark épouse la fille de Henri Ier. Rohémond vient de Palestine épouser la fille de Philippe Ier (Suger dans Bec. Histor. Fr., t. XII). Philippe Auguste épouse en deuxièmes noces Ingueburge de Danemark et en troisièmes noces Agnès, fille du roi de Méranie et de Bohême, et il marie sa sœur ainée au roi de Hongrie [ibid., t. XVII, p. 56). Au même temps un comte de Flandre épouse une princesse de Portugal. (Ibid., t. XVII. p. 13.)

secondaires de l'architecture, le plan comme le système de construction est partout identique : il répond à des aspirations et à des nécessités partout semblables.

La Chrétienté, en dépit du morcellement territorial, forme donc une nation dans le sens le plus réel de ce mot. L'autorité de cette patrie commune, en même temps que l'autorité religieuse de l'Église, s'attachera aux lois civiles élaborées dans les conciles.

Les conciles deviennent donc, au Moyen-Age, les assemblées législatives du peuple chrétien. Clercs et laïques y siègent ensemble, puisque les délibérations ne portent plus seulement sur le dogme et la discipline ecclésiastique, mais aussi, mais surtout, sur les questions d'intérêt général : sûreté publique, morale, hygiène. On voit, par suite, des conciles convoqués par un archevêque qui réunissent des comtes et des chevaliers (1), on en voit convoqués par un duc ou un roi où se rendent prélats et abbés (2). Le premier concile de Soissons, dès le vme siècle, avait décrété que les réfractaires aux décisions de ces assemblées mixtes seraient

(1) Tel celui de Perpignan en 1041 où s'assemblèrent, à l'appel de l'archevêque de Narbonne, les puissants comtes de Roussillon et de Cerdagne avec tous les grands de la contrée.

(2) Tel celui de Soissons, en 1155, où Louis VII manda les évèques relevant de Reims et de Sens, les comtes de Flandre, de Champagne, de INevers, etc. On y décréta une paix générale de dix ans pour la sécurité des églises, des cultivateurs et des commerçants. [Actes de Louis Vil, analysés par LuCHàlRE, p. 210.)

Tel encore celui dont le biographe de Philippe Auguste dit : « Il fut célébré à Paris un concile général, le roi Philippe ayant convoqué tous les archevêques et abbés et tous les barons du royaume. Une innombrable multitude de chevaliers ou de piétons y prirent la croix. « (fiée. llistor. Fr., t. XVII, p. 25.)

jugés à la fois par le prince, les comtes et les évoques. Encore au xnie siècle, les décisions du concile de Toulouse sont prises d'après le conseil des prélats, barons et chevaliers (l).

Voilà donc deux modes de gouvernement proposés par l'Église : Y exercice des droits d'État par la royauté et autres puissances séculières; l'exercice de la souveraineté collective dans les conciles. Le premier était inapplicable dans les conditions politiques et sociales de l'époque. Le deuxième a-t-il mieux réussi?

Parmi ces assemblées délibérantes du peuple chrétien, celles de l'an 1033 firent événement, u On célébrait le millénaire de la Passion du Sauveur, raconte Raoul Glaber qui assista, à Auxerre, à l'un de ces conciles solennels, et l'absence momentanée de tout fléau, la fertilité du sol portaient à croire que le monde rentrait en grâce avec le ciel. » Alors, il se fit un vaste effort pour sortir des misères dans lesquelles on avait trop longtemps été plongé. « De tous côtés, à commencer par l'Aquitaine, les provinces d'Arles et de Lyon, la Bourgogne et la France, les évêques et abbés décidèrent qu'on s'assemblerait pour statuer sur les moyens de restaurer le règne de la paix et de la foi. » Les prélats et les grands dressèrent donc « une sorte de liste des actes coupables désormais abolis et des actes bons qu'on promettait à Dieu d'accomplir » . En tête de ceux-ci était le « maintien inviolable de la paix » , c'est-à-dire,

(1) Labbe, Concilia, t. XI, col. 427.

en restituant aux mots le sens qu'ils avaient alors, l'abstention de la violence. « Chacun s'engageait à cheminer sans armes, sur l'assurance que les vieilles injures ne seraient plus vengées et que les pillards se verraient réduits par la sévérité des lois (1)". Grands et petits accourus en foule aux assemblées accueillirent avec des transports de joie la proclamation de ce « pacte de paix » , la plus immense illusion, la plus adorable naïveté qui fut jamais. Il y a de tout temps, Dieu merci, de grandes âmes qui croient à la possibilité du bien avant qu'il soit réalisable encore.

Presque aussitôt après l'an 1033, les guerres, séries de brigandages, recommencent ou plutôt continuent. Seulement on s'en étonne, cette fois, et on s'en indigne. On énumère les maux que ces luttes occasionnent. La mort des chevaliers qui vont au combat par plaisir préoccupe peu ; mais la dévastation des champs, mais l'insécurité du commerce ! . . . Alors les conciles et synodes de la seconde moitié du xie siècle — depuis

(1) Raoul Glaber, dans Bec. Histor. Fr., t. X, p. 49 et suivantes : «Erat quippe descriptio capitalim digesta quà continebatur tam illa quae fieri prohibebantur quam ea quae devota sponsione Omnipotenti Domino offerre decreverant. In quibus potissimum erat de inviolata pace conservanda... » , etc.

Bien antérieurement, les lois de l'Eglise avaient condamné la guerre de la façon la plus radicale en rangeant l'homicide commis à la guerre parmi les actes criminels. Il est question, en effet, dans les anciens Pénitenciels des expiations imposées à ceux qui ont tué au cours d'une guerre : « Si quis hominem in bcllo publico occident, quadraginta dies pœniteat. » (Pœnitentiale de Reginon, abbé de Prum, au Xe siècle.) Bède, au vu1' siècle, parle de la pénitence imposée à tous ceux qui avaient pris part à une guerre. (De pœnitentia seu de remedio peccatorum, cap. m ; dans la Patrologie de Migne, t. XGIV, p. 570.)

celui qui réunit, en 10-41, dans une vaste prairie des environs de Perpignan, toutes les sommités de la province ecclésiastique de Narbonne, jusqu'au grand concile de Glermont présidé en 1096 par le pape lui-même — s'occupent à endiguer le mal qu'on est impuissant à supprimer. Ils décrètent la fameuse Trêve de Dieu qui suspend l'usage des armes de l'Avent à l'Epiphanie, du septième dimanche avant Pâques à l'octave de la Pentecôte, et, pour toutes les autres semaines, du samedi soir au mercredi matin. Durant les jours laissés à la furie des hommes, il y aura du moins des lieux sauvegardés : les églises d'abord, en vertu de leur antique droit de refuge, puis les cimetières (1), le pourtour des croix qu'on se plaira conséquemment à multiplier sur les chemins (2); enfin, d'après le synode de Rouen, en 1097 (3), les charrues seront, en plein champ, des points de refuge pour les paysans. Puis, si les hommes de guerre veulent s'entre-tuer, qu'ils laissent en paix les gens paisibles, clercs, marchands, cultivateurs; que les femmes soient respectées, les religieuses surtout qui n'ont pas de vengeur en ce monde. Enfin, puisque la guerre ne va pas sans pillage, le pillage aura ses lois : qu'il ne s'étende pas aux biens des clercs, aux instru-

(1) Aussi un article du concile de Lillebonne, en 1080, nous apprend que les paysans se bâtissent des demeures dans les cimetières, en temps de guerre. (Labbe, t. X, col. 393.)

(2) XXIXe canon du concile de Clermont. (Labbe, t. X, col. 508.) Le XXXe canon de ce concile ordonne que le criminel, usant de ces refuge destinés aux innocents, soit remis à la justice (justiciœ'!) en obtenant la promesse qu'il ne sera puni ni de mort ni de mutilation.

(3) Labbe, t. X, col. 600.

ments aratoires, aux vaches, aux jeunes chevaux encore impropres à la bataille. Enlever ces choses sera un sacrilège, crime souvent perpétré, mais plus honni cependant que celui de pillage (1).

Ces lois sont bonnes à faire, mais comment serontelles imposées?

Elles ont pour sanction l'anathème ou excommunication, exil moral qui met le coupable, sans qu'il ait quitté sa demeure, hors de la nation chrétienne. L'excommunié n'est pas tout à fait un outlaw, car personne n'a le droit de lui faire de mal ; mais personne non plus n'a le devoir de lui rendre les offices qui lui étaient dus en sa qualité de seigneur, de roi ou d'évêque. Il est comme absent, comme n'existant pas. Hors de l'Église, il est hors de tout. De là, vacance légale du trône quand le roi est excommunié , vacance du siège épiscopal quand l'évêque n'appartient plus à la Chrétienté. Ce serait une pénalité redoutable , mais elle est trop fréquemment encourue pour conserver son prestige de terreur. Les conciles décrètent, sous peine d'excommunication, l'observance des devoirs les plus méconnus en ces siècles. La peine est journellement prononcée ; elle a, par suite, peu d'action. Et c'est pourtant la sanction unique.

Il y a bien l'interdit, destiné à renforcer l'excommu-

(1) Déjà, au commencement du xie siècle, un évêque de Beauvais, Warin, avait dressé une sorte de réglementation plus humaine de la guerre et s'efforçait d'en faire jurer l'observance aux chevaliers. (Voir Pfistek, Etudes sur le règne de Robert le Pieux.)

nication ; mais l'application en est difficile : elle frappe des innocents, on ne peut donc employer souvent ce moyen coercitif, seul efficace. Aussi, quelque bien fondée que soit la communauté chrétienne à porter des lois, elle est impuissante à les imposer.