DERNIÈRE LUTTE DE LA RÉVOLUTION ET DE LA RESTAURATION

( sANVIER A JUILLET 1830, )

Nature des deux principes.—La Révolution.— Souveraineté du peuple, — Drapeau tricolore. — Déclaration des représentans en 1815, — La Restauration, — Droit héréditaire. — Le drapeau blanc, — Parti mixte et conciliateur. — La Charte, — Concession. — Lutte acharnée, — Transaction — Ministère Martiynac, — Irritation des deux extrémités, — Ministère Polignac. — Les Chambres, — Les pouvoirs. — La presse. — Caractère politique de l'adresse. —

Histoire et préparatifs des ordonnances. — Leur véritable sens. — Question de leur légalité.

L'histoire de la Restauration pourrait se résumer comme la plupart des drames en une vive lutte entre deux principes, je dirai presque entre deux passions de l'esprit et du cœur. Au milieu de ces systèmes qui se heurtent violemment, intervient une école mixte et modérée qui entreprend de les concilier par les intérêts et les tolérances mutuelles, et de renouer la chaîne des temps. S'il y a des trèves d'hommes et de partis, des rapprochemens sincères ou habiles et de pacifiques démonstrations; on s'observe avec inquiétude, on se déteste avec plus d’acharnement

peut-être au fond de l’âme. Quel fut donc le point de départ de ce grand débat, la source de cette incompatibilité entre deux forces en présence, si vives que nulle tentative ne put les concilier au bout de quinze ans d'efforts et que les hommes sages se trouvèrent eux-mêmes emportés dans la tempête?

Les régimes de l’ancienne monarchie et de la Révolution française étaient tellement distincts, tellement séparés que la main de fer de Napoléon elle-même n'avait pu ni les comprimer ni les éteindre : il les appelait à une même cour, sous les mêmes tentes, dans les mêmes armées; partout la distinction restait fortement nuancée. Si quelques familles se rapprochaient par une mixtion de fortune et de mariage, la masse des idées et des intérêts restait en dehors; la terrible distinction des bleus et des blancs ne pouvait s’effacer. Cette antipathie venait des principes , du drapeau, et même de la destinée des partis. La Révolution avait posé son programme en deux circonstances mémorables dans la déclaration des droits de 1790 formulée en constitution sous l'influence de MM. de Lafayette, Lameth et Duport, et dans cet acte additionnel larsement interprété par la déclaration de la Chambre des représentans en 1815 (‘), lorsqu'elle se sépara tu-

(!) On remarquera dans cette déclaration des Représentans, qu’elle est en quelque sorte adressée aux souverains étrangers, dont elle invoque la magnanimité.

« … La Chambre des représentans se doit à elle-même, elle doit à la France, à l'Europe, une déclaration de ses sentimens et de ses principes.

« Elle déclare qu’elle se repose avec la plus haute confiance sur les principes de morale, d'honneur, sur la magnanimité des puissances alliées et sur leur respect pour l'indépendance de la nation, si positivement exprimé dans leurs manifestes.

« Elle déclare que le gouvernement de la France, quel qu’en

multueusement après avoir brisé la couronne sur le front du glorieux empereur ; 11 fallait bien que ces principes fussent mortels pour tous les pouvoirs antiques où nouveaux, puisque la constitution de 4794 frappa moralement la couronne de Louis XVI, et que la déclaration de la Chambre desreprésentans en finitavee le gouvernement de Napoléon. Cependant ces principes étaient devenus l’évangile des partis dans le malheur comme dans le bonheur ; au milieu des sociétés secrètes et dans les confidences des chefs ils étaient le dernier mot du carbonarisme. Le général Berton , le colonel Caron, les sergens de La Rochelle avaient fait un même appel à ces principes; ajoutez à cela le drapeau ‘tricolore comme manifestation publique de la pensée révolutionnaire. C'était en secouant ses couleurs, saluées par le peuple comme un vestige.de la démocratie, qu'on avait essayé plusieurs fois la révolte dans les cités et dans les camps. Le drapeau tricolore était à lui seul un symbole, et ce n’est pas sans motif que M.de Lafayette demandait en toute circonstance : « Est-ce que notre drapeau a été arboré? » Un dra-

puisse être le chef, doit réunir les vœux dela nation légalement émis, et se coordonner avec les gouver— nemens pour devenir un lien commun et la garantie de la paix entre la France et l'Europe.

«Elle déclare qu’un monarque ne peut offrir de garanties réelles, s'il ne jure d'observer une constitution délibérée par la représentation nationale, et acceptée par le peuple. Ainsi, tout gouvernement qui n'aurait d'autre titre que des acclamations et la volonté d’un

parti, ou qui serait imposé par la force ; tout gouvernement qui n’adopterait point les couleurs nationales et ne garantirait point la liberté des citoyens, l'égalité des droits civils et politiques, la liberté de la presse, la liberté des cultes, le système représentatif, le libre consentement des levées d'hommes et d'impôts, la responsabilité des ministres, l’irrévocabilité des ventes des biens nationaux de toute origine, l’inviolabilité des propriétés, l’abolition de la dîime, de la

peau, c'est beaucoup dans la vie des partis; c’est le signe saisissant e{ visible pour tous ; 11 dit plus qu’une déclaration de principes parce qu'il n’a rien de vague pour le peuple, et le vieux précepte d'Horace s'applique même à la politique : « Ce qui frappe les yeux saisit plus vivement que ce que l'oreille et l'esprit écoutent et entendent. »

En face de l’école révolutionnaire se posait le parti royaliste, fier de sa double victoire en 1814 et en 1815; lui également avait une formule et un symbole, moins écrits dans les livres que reçus par vieilles traditions. Il était difficile de nettement poser les principes de l'ancienne constitution monarchique : de quels élémens se composait-elle? des États-Généraux, des Parlemens, de la commune, de la province, ou de l'autorité supérieure des intendans; la majesté royale était-elle absolue ou pondérée ? À travers ces nuageuses distinctions 1l était pour les royalistes un principe incontesté, c'était la légitimité une et traditionnelle du roi, pourvu qu'elle demeurât dans les idées historiques, j'ai presque dit dans les intérêts de parti. Ceux-c1 attachaient au drapeau blanc le même culte que les révolutionnaires aux trois couleurs; l’é-

noblesse ancienne, nouvelle, hé— réditaire, et de là féodalité ; Pabolition de toute confiscation debiens, l’entier oubli des opinions et des votes émis jusqu’à ce jour, l’insti— tution de la Légion-d’Honneur, les récompenses dues aux officiers et aux soldats, les secours dus à leurs veuves et à leurs enfans, l’institu-

on du jury, l’inamovibilité des juges, le paiement de la dette pu-

blique ; n’assurerait point la tranquillité de la France et de l'Europe.

« Que si les bases énoncées dans cette déclaration pouvaient être méconnues qu violées, les représentans du peuple français, s’acquittant aujourd’hui d’un devoir sacré, protestent d'avance à la face du monde entier contre la violence et l’usurpation.

cusson noblement fleurdelisé faisait palpiter leurs loyales poitrines. Ce qui les distinguait surtout, c’é- {ait moins leur amour pour la vieille monarchie que leur haine vivace pour la Révolution; souvent les partis se révèlent plus par leurs répugnances que par leurs affections : on sait mieux ce qu’ils détestent que ce qu'ils aiment. L’antipathie des royalistes pour la Révolution française était ardente comme celle des catholiques contre les protestans sous la Ligue, de telle sorte que, si on avait laissé ces deux opinions aux prises, on aurait vu renaître la guerre civile ou la domination d’un parti sur un autre ('), c’est-à-dire ce qu'il y à de plus oppressif, de plus tyrannique; les pouvoirs réguliers ont des soupçons, des inquiétudes, quelquefois des antipathies, mais comme ces sentimens sont toujours tempérés par les nécessités d’un souvernement régulier, ils ne font jamais rien avec les passions seules; l’égoïsme et la sûreté générale corrigent chez eux les écarts de l'amour et de la haine d'opinions.

Ce triomphe des partis, la Charte avait voulu Péviter en posant des principes conciliateurs ; et tout naturellement il s'était élevé une école mixte d’hommes politiques rattachés plus ou moins loyalement à la Charte et à la pacification des âmes, tâche si difficile, car c’est une erreur de croire que les partis visent à une conciliation; leur but est de dominer. Ce qu'ils veulent, c’est surtout l'autorité pour imposer leurs idées et füre sentir leur oppression sur leurs

() On avait vu en 1845 une sorte grand parti, ils dominaient le gou-

de guerre civile; à cette époque vernement lui-même (Voyez mon où les royalistes formaient un travail sur la Restauration).

adversaires. Néanmoins une école politique , ellemêrne divisée en plusieurs nuances, entreprit un travail de conciliation que j'ai cherché à retracer dans un autre livre (l Histoire de la Restauration); elle périt à l'œuvre et cela devait être. En 1814 se forme d'abord un ministère composé de constitutionnels et de bourboniens, et au-dessus d’eux tous M. de Talleyrand ; les royalistes peu satisfaits, encore dans livresse de leur récente victoire, trouvent que ce ministère va mal, qu'il ne s'appuie point assez sur les anciennes traditions. D'un autre côté le parti patriote (*) murmure, la Chambre des députés se révèle déjà en opposition aigre; puis tout-à-coup éclate le tonnerre des Cent-Jours, retour violent aux affaires non pas des impérialistes, mais des vieux et intraitables patriotes. Ceux-ci dévorent Napoléon dans leur haine implacable et leurs méfiances sans portée. M. de Lafayette n’est satisfait que quand il a brisé le sceptre dans la main de celui qui étendit sur lui son épée pour le délivrer de la captivité d’Olmutz.

La seconde Restauration donne un énergique mouvement au parti royaliste, réaction ardente, dessinée, qui aurait imprimé une autre direction à la monarchie (bonne ou mauvaise, l'avenir en aurait décidé). A l’aspect de cette allure nouvelle de Ia maison de

() Voici les divers ministères de M. Decazes, du 419 novembre

la Restauration. 4819 au 14 décembre 1821.

M. de Talleyrand, du 43 mai M. de Villèle, du 44 décembre 1814 au 25 septembre 1815. 4821 au 8 août 1825.

Le duc de Richelieu, du 25 sep- M. de Martignac, du 8 aoït tembre 1815 au 18 décembre 14818. 1825 au 9 août 1829.

Le marquis Dessolles, du 18 dé- M. de Polignac, du 9 août 1829 cembre 4818 au 49 novembre au 29 juillet 1830,

Bourbon, l'Europe s’effraie, et le parti politique, avec son aide, ressaisit lentement la conduite des affaires en attirant à lui quelques royalistes modérés. Tel fut le premier ministère de M.Decazes et du duc de Richelieu. Comme la force des choses entraine le mouvement vers la Révolution, alors on s’effraie : un point d'arrêt est posé par le second ministère du duc de Richelieu que les royalistes renversent. Les voilà maîtres des affaires sous M. de Villèle qu’on peut regarder comme l’administrateur du parti. M. de Villle. remue trop de choses pour se maintenir : les élections, la presse, la famille, et 1l est renversé à son tour par la fusion des libéraux et des royalistes mécontens. Aprés lui se forme l'administration de M. de Martignae, peut-être la plus loyale expression du principe conciliateur : ce ministre sème à pleines mains les libertés, les garanties ; et la Révolution, loin d’être satisfaite, se montre inisatiable. Alors la royauté, blessée et orgueilleuse de sa prérogative, fait un nouveau retour vers le parti royaliste et M. de Polignac est appelé à diriger les affaires du pays. À ce moment la lutte devient aussi vivace qu'à son origine entre le drapeau blanc et le drapeau tricolore : la transaction est impossible, la parole n’est même plus assez hypocrite pour cacher d’autres desseins. On se reporte tout d'un bond en 1789. M. de Lafayette parcourt les provinces, provoque la guerre civile sans déguisement, et M. de Polignac, l'expression la plus naïve du parti de l’émigration, est président du conseil. | L'histoire du ministère de M. de Polignac ( ) par-

# (‘) Le principe adopté par M. de concessions, plus de réaction, c'est-: Polignac était celui-ci : plus de à-dire qu’il voulait rallier une ma-

court un cercle invariable comme la fatalité. Voulaitil des coups d’État à son origine ? Je ne le crois pas : était-il formé dans le dessein de briser la Charte? C'est moins probable encore. Mais il était à la tête d’un parti qui exigeait une lutte vigoureuse avec la Révolution et s’il Le fallait, même par la voie des armes. On doit pour s’en convaincre suivre la polémique des journaux et pénétrer l'esprit des pouvoirs depuis la formation de ce ministère. Il y a souvent dans les cœurs exaltés des vérités saillantes qu'il faut saisir ; comme ils n’ont pas de ménagemens à garder envers les choses et les hommes ils révèlent naïvement leurs pensées. Qu'on parcoure les brochures de MM. Cottu et Ma-

jorité autour de la prérogative royale ; il croyait que cette majorité était possible. Cela semble résulter du discours d'ouverture de la session de 1830, œuvre fort réfléchie des ministres, et qui est d’une extrême modération. En voici le texte.

« Messieurs, c'est toujours avec confiance que je réunis autour de mon trône les pairs du royaume et les députés des départemens.

Depuis votre dernière session d'importans événemens ont consolidé la paix de l'Europe et l’accord établi entre mes alliés et moi pour le bonheur des peuples.

« La guerre est éteinte en Orient; la modération du vainqueur et l'intervention amicale des puissances, en préservant l'empire ottoman des malheurs qui le mepaçaient, ont maintenu l’équilibre et affermi les anciennes relations des Etats. | LS

« Sous la protection des puis-

sances signataires du traité du 6 juillet, la Grèce indépendante renaîtra de ses ruines; le choix du prince appelé à régner sur elle fait assez connaître les vues désintéressées et pacifiques des souverails.

« Je poursuis en ce moment, de concert avec mes alliés, des négociations dont le but est d'amener entre les princes de la maison de Bragance une réconciliation nécessaire au repos de la péninsule.

« Au milieu des graves événemens dont l’Europe était occupée, j'ai dû suspendre l'effet de mon juste ressentiment contre une puissance barbaresque ; mais je ne puis laisser plus long-temps impunie l'insulte faite à mon pavillon. La réparation éclatante que je veux obtenir, en satisfaisant à l'honneur de la France, tournera, avec l’aide du Tout-Puissant, au profit de la chrétienté.

« Messieurs, le premier besoin

drolle (') : là est toute la logique des royalistes purs. Qu'on ne dise pas que c’étaient de fantastiques 1dées, désavouées et même poursuivies par tout le parti, n’en croyez rien : ceux qu'on traitait de fous, véritables symboles du parti royaliste, en disaient le dernier mot : ils étaient moins dissimulés et plus dans la logique des choses. Cela est si. vrai, que tout en ne voulant pas les ordonnances qui étaient au fond le résumé des idées de M. Madrolle, M. de Polignac y fut entrainé malgré lui; tant il est vrai que la destinée des principes et des événemens est irrésistible ! De son côté le parti libéral qui avait aussi besoin de dissimulation, de ménagemens, désavouait les brochures de MM. Cauchois-Lemaire, Fontan (*); les vers même de MM. Méry et Barthélemy; il traitait ces écrivains d'exagérés qui tiraient des coups

de mon cœur est de voir la France, heureuse et respectée, développer toutes les richesses de son sol et de son industrie, et jouir en paix des institutions dont j'ai la ferme volonté de consolider le bienfait.

La Charte a placé les libertés publiques sous la sauve-garde des droits de ma couronne : ces droits sont sacrés; mon devoir envers mon peuple est de les transmettre intacts à mes successeurs.

« Pairs de France, Députés des départemens, je ne doute pas de votre concours pour opérer le bien que je veux faire ; vous repousserez avec mépris les perfides insinuations que la malveillance cherche à propager. Si de coupables manœuvres suscitaient à mon gouvernement des obstacles que je pe peux pas prévoir, je trouverais

la force de les surmonter dans ma résolution de maintenir la paix publique, dans la juste confiance des Français et dans l'amour qu'ils ont toujours montré pour leurs rOIS. »

(") Ce fut en 1829 et en 4830 que les écrits les plus ardens furent publiés par les royalistes avec unehardiessetoute chevaleresque.

() La presse libérale, à son tour, allait fort loin; onlit dansun journal : « Si le pacte consenti entre la nation et la royauté venait à être rompu, la nation pourrait dire à son tour: « Je vous ai délégué une partie de ma force et de ma souveraineté : je vous ai abandonné le pouvoir exécutif; mais j'avais gardé le droit de concou-—

de fusil sans ordre, et cependant peu-à-peu le parti révolutionnaire était entraîné par la même force coërclive à accepter ces mêmes idées, à les proclamer comme le triomphe définitif de la révolution qu'il avait souhaitée. Les ardens, les exaltés dans les parts ne sont pas les derniers qu'il faut écouter si on veut savoir leurs desseins d'avenir. Comme ils n'ont pas de raisons pour dissimuler, ils disent tout haut ce que les habiles pensent tout bas.

Qu'était en définitive l'adresse de la Chambre des députés votée par les 221? Une manière impérative de forcer la main à la royauté pour le choix de ses ministres, et cela sans autre motif que la volonté de la Chambre. Le parti modéré une fois débordé par un vote si dessiné et si fier, il ne s'agissait plus de reconstituer le ministère de M. de Martignac, réduit désormais à un rôle secondaire comme toutes les idées mixtes qui disparaissent en face des opinions tranchées; mais de faire triompher le principe hostile à l'origine primordiale de la royauté des Bourbons. Aussi la dissolution de la Chambre, les élections nouvelles (*) ne furent que les accidens d’une situation de malaise visible à tous, une phase de la grande lutte.

peut se dissimuler que le roi avait fait toutes les avances.

rir par mes mandataires aux actes législatifs. Vous m'avez ravi ce

que je m'étais réservé : c’est une usurpation qui détruit les arrangemens que j'avais consentis; je rentre dans tous mes droits. »

(France nouvelle, janvier 4830.)

( Pour se convaincre combien la royauté était en jeu à cette époque, il faut lire la proclamation de Charles X aux électeurs; on ne

« Français! la dernière Chambre des députés a méconnu mes intentions. J'avais droit de compter sur son concours pour faire le bien que je méditais; elle me l’a refusé! Comme père de mon peuple, mon cœur s’en est afiligé, comme roi, j'en ai été offensé : j'ai prononcé la dissolution de cette Chambre.

Au mois de juin les ministres furent entraînés à vouloir tout ce que MM. Madrolle et Cottu avaient indiqué comme moyen de salut pour la monarchie, et les 221 marchaient malgré eux à la révolution telle que M. de Lafayette l'avait indiquée. Ainsi les exagérés avaient seuls compris la véritable situation , et l'on en était réduit à suivre leur drapeau sans transaction possible.

Ici commence la véritable tâche de ce livre, pris au point où l'auteur a laissé l’Héstoire de la Restauration. Dès ce moment un rôle actif, brülant pour tous, se développe : on va sortir de l’ordre régulier, de la marche constitutionnelle des pouvoirs. Le terrain réel n’est plus la monarchie des Bourbons ni la Charte de 1814. On a secoué un programme si étroit; on en est à lutter entre le pouvoir constituant et l’idée révolutionnaire. Or, plusieurs questions 1ci se présentent : quelles furent les causes dominantes des ordonnances de Juillet? Étaient-elles dans la Charte,

«Français! votre prospérité fait ma gloire; votre bonheur est le mien. Au moment où les colléges électoraux vonts’ouvrir sur tous les points de mon royaume, vous écouterez la voix de votre roi.

« Maintenir la Charte constitutionnelle et les institutions qu’elle a fondées a été et sera toujours le but de mes efforts.

« Mais pour atteindre ce but, je dois exercer librement et faire respecter les droits sacrés qui sont l'apanage de ma couronne.

« C’est en eux qu'est la garantie du repos public et de vos libertés.

La nature du gouvernement serait altérée si de coupables atteintes

affaiblissaient mes prérogatives; et je trahirais mes sermens si je le souffrais.

«A l’abri de ce gouvernement, la France est devenue florissante et libre. Elle lui doit ses franchises, son crédit et son industrie. La France n’a rien à envier aux autres Etats et ne peut aspirer qu’à la conservation des avantages dont elle jouit.

« Rassurez-vous donc sur vos droits. Je les confonds avec les miens, et les protégerai avec une égale sollicitude.

« Ne vouslaissez pas égarer par le langage insidieux des ennemis de votre repos. Repoussez d’indi-

transitoires ou définitives ? Quel sens attachait le roi Charles X à cette manifestation absolue de ses droits ? Ces ordonnances étaient-elles la ruine du système représentatif?

Afin de répondre à toutes ces questions que lhistoire commence à voir d'une façon grave et sérieuse, il faut tout d'abord se rappeler le caractère traditionnel de Charles X, sa vie entière ét les principes de son éducation. Le roi avait juré la Charte au sacre de Reims; cœur loyal, sa volonté était de la maintenir dans sa force, nul ne peut en douter. Aussi lorsqu'on voulut attaquer l’ordre légal, le démolir dans son esprit, on ne s’adressa pas à sa conviction en disant « qu’il fallait détruire cette Gharte jurée. » Les mesures proposées dans le conseil furent plus spécialement développées comme une conséquence de Pacte de Louis XVIII, comme une interprétation de l'article 14, enfin comme une série de dispositions transitoires qui devaient ramener le pays à la Charte par une interprétation plus sincère et plus nette du pouvoir royal et constituant : ce qui s'était fait en juillet 14815 et par l'ordonnance du 5 septembre 18146. Le goût de la dictature était inhérent à la personne de Charles X un peu aventureux en toutes choses ; jeune homme , il s'était montré absolu, et dès l'origine de

rêts ne seront pas plus compromis que vos libertés : je veille sur les uns comme sur les autres.

gnes soupçons et de fausses craintes qui ébranleraient la confiance publique et pourraient ex-

citer de graves désordres. Les desseins de ceux qui propagent ces craintes échoueront, quels qu’ils soient, devant mon immuable résolution. Votre sécurité, vos inté-

« Electeurs, hâtez-vous de vous rendre dans vos colléges. Qu’une négligence répréhensible ne les prive pas de votre présence! qu’un même sentiment vous anime, qu'un

là Révolution française, il n’aimait point les assemblées à moins qu’elles ne consentissent à subir sa direction active ; on le flattait toujours lorsqu'on lui reconnaissait la double condition de la fermeté et de la capacité : généralement nous sommes très vaniteux des qualités que nous n'avons pas et trop peu fiers des qualités que nous avons. Charles X portait ce défaut à un point extrème ; 1l se croyait éminemment capable, seul appelé à sauver le pays d’une crise; il traitait même avec un ton railleur tous ceux qui autour de lui ne partageaient pas ses propres convictions. Quant à sa fermeté, c'était un mélange d’entêtement et de conviction, conviction qui s'était formée de longue main sur la nécessité de la dictature royale : à plusieurs reprises elle avait éclaté par de hautes manifestations. Le roi voyait-1l de belles troupes, des régimens campés sous le drapeau blanc? il disait quelques-uns de ces mots d'espérance sur le retour de l'antique et grand pouvoir de la royauté, et il fallait les paroles de M. de Mortemart ou de M. de Caux pour lui rappeler que ces troupes n’obéiraient que dans certaines limites et aux conditions de la Charte.

Aussi leroi n’avait-il aucune confiance en ceshommes politiques ; ses amis ne procédaient pas ainsi, et pour lui plaire ils allaient droit à ses idées de pouvoir et de force; son plus beau souvenir était le coup d'État

même drapeau vous rallie! C’est votre roi qui vous le demande, c'est un père qui vous appelle.

Remplissez vos devoirs ; je saurai remplir les miens.

« Donné en notre château des Tuileries, le treizième jour du mois

de juin, l’an de grâce 1830, et de notre règne le sixième.