UN L'EUROPE DEPUIS

majorité des propriétaires de l’ancien Constitutionnel et les Débats, s'étaient adressés au ministère de l'intérieur pour avoir l’autorisation préalable; on n’avait donc plus à craindre qu'ils se missent à la tête du mouvement, et dans le fait ils réunissaient à eux seuls la plus grande masse d'abonnés, et pouvaient-ils jouer leur fortune sur un coup de dés?

Cette résistance vint donc des autres feuilles nouvellement créées ou qui, sans une masse considérable d'abonnés, pouvaient plus aisément s’exposer dans le combat; et encore l’opposition de celles-ci se formula de deux manières : une de ces feuilles, toute jeune d'existence, ayant derrière elle une rédaction aventureuse, qui vivait d'esprit (elle en avait beaucoup), résolut une désobéissance complète, absolue, sans recourir à la loi, et pour ainsi dire en invoquant la force qui décide la victoire, véritable combat que l'on engageait en affrontant tous les périls : comme on ne pouvait plus exister sans la liberté, qu'avait-on besoin de ménager personne ? D'autres feuilles résolurent aussi de résister, mais dans un sens légal, parce qu’elles étaient anciennes ou plus importantes : pour celles-là il y avait chance et espoir de succès, parce qu’elles voulaient trouver appui dans les tribunaux et porter la question en justice. Ainsi, d'une part la grande presse, les journaux qui réumissalent à eux seuls près de trente mille abonnés, obéissaient aux ordonnances; en seconde ligne, les feuilles qui ne voulaient pas jouer leur vie dans un caprice de fortune cherchaient par une fin de non-recevoir à faire intervenir la justice dans la question. Restaient donc seulement les jour-

COMMENCEMENT D'EXÉCUTION. h05

naux plus jeunes et joueurs d'aventures, réunissant à peine par leur masse le cinquième des abonnés; et ceux-ci qui devaient mourir par les ordonnances se jetèrent corps et âme et avec courage dans le mouvement.

Toutefois, de ces réunions partielles se forma une assemblée générale, ardente expression de ce que la littérature avait de plus hardis plutôt encore que de ce qu’elle avait de graves et de considérables. On s'imagine bien qu’au sein de cette multitude de gens de lettres, arrivant de toutes parts avec la parole haute et vive, il dut s’entrechoquer une masse de résolutions hardies et fécondes, aventureuses ou couardes, et se jeter surtout une immensité de phrases spirituelles ou sonores ('}. Il fut enfin décidé que l’on se concerterait avec Les jurisconsultes sur la question de résistance légale, et c’est en bien précisant ce but légitime de la réunion que M. Dupin ouvrit son cabinet. Son esprit juste avait compris qu'on ne venait pas dans un cabinet d'avocat pour faire de l’insurrection contre un acte du gouvernement, mais pour examiner sa légalité au point de vue du droit, et les moyens qu'offrait. la loi pour y résister. Toutes les fois que les journalistes, avec une ardeur d'opinion explicable dans leur situation désespérée, voulaient sortir du cercle légal, M. Dupin, avec un admirable instinct d'ordre et un désir de précaution na-

(') Je ne sais combien de récits jeta sur lui à cause du caractère ont été faits sur ces premières ferme et modéré qu'il avait monémotions de la presse, au jour desa tré dans ces circonstances. Alors, victoire. M. Dupin crut nécessaire faire de la légalité était un crime : derépondre aux inculpationsqu’on on ne glorifiait que l'insurrection.

turelle, répétait : « Je suis ici comme avocat et non comme député; » et c'est en se plaçant sur ce terraim qu’il refrénait bien des impatiences. Lorsqu'on lui parlait de sa qualité de député, M. Dupin paraissait douter qu'après la dissolution de la Chambre ce titre demeurât encore inhérent à sa personne et peutêtre avait-il raison : car dissoudre la Chambre était un droit de la royauté proclamé par la Charte.

Jusque-là c'était au reste la résistance légale, telle que des hommes de tenue, habitués aux vieilles études législatives, devaient la comprendre : on mettait la justice de son côté, la majesté des lois pour soi, immense force pour tous. Telle pourtant n'était pas l'opinion des hommes plus ardens que considérables qui voulaient mener la résistance jusqu’à une prise d'armes. Il se faisait aux bureaux de quelques journaux un bruit étrange de paroles, des protestations de toute espèce : comme ils étaient les organes de la publicité, tous accouraient là pour savoir quel était le «lernier parti à prendre, et dans une de ces réunions fut ouvert pour la première fois l'avis que tout paete -étant rompu, la force devait repousser la force : au coup d'État on répondait par une insurrection, acte de courage dont le résultat était douteux, car la bataille à peine s'engageait. Déjà quelques hommes «d’une position plus élevéese dessinaient pour les résolutions hardies, et parmi eux MM. de Schonen et Alexandre de Laborde. Conseiller à la cour royale de Paris M. de Schonen avait manifesté des opinions ardentes, démocratiques, peut-être incompatibles avec sa grave position : magistrat consciencieux, il s'était exalté au contact des opinions jeunes et vigoureuses

.COMMENCEMENT D'EXÉCUTION. h07

dans les sociétés secrètes ; ilne voyait rien froidement en politique et ne parlait que d’une résistance par l'insurrection ; ses paroles étaient exaltées à ce point que des larmes coulaient de ses yeux, tant il est vrai qu on se crée une religion, un culte de ses propres idées jusqu'à s’en faire martyre : tempérament sanguin et nerveux, M. de Schonen devait marcher aux extrêmes. M. de Laborde appartenait à une famille fort royaliste dansses anciens rapports avec Louis XVI et Marie-Antoinette : homme d’érudition et d'esprit, il avait gardé un peu d'une vie d'artiste des opinions absolues et saccadées qui faisaient contraste avec la politesse de ses manières et l'aménité de ses formes. Il fallait que les passions fussent bien vives, la situation bien étrange pour que deux hommes, considérables au reste, vinssent eux-mêmes attiser le foyer d’une résistance insurrectionnelle (*). Je porte peut-être trop loin le culte de l'autorité ; mais je pense que la nature de cette autorité, quelle qu'elle soit, ne permet jamais l'insurrection. Le recours à la légalité est la seule voie légitime; l'insurrection ne peut être jamais le plus saint des devoirs (°) : Vêpres siciliennes, troubles des Armagnacs, Saint-Barthélemy, Fronde, prise de la Bastille, furent de fatals épisodes dans lhistoire!

(!) On prêtait à M. de Laborde l’allocution suivante à une dépu- tation de l'Ecole de droit :

« Messieurs, vous avez raison; ce ne sont plus de vaines paroles que réclame de nous le pays; une action unanime, forte et puissante peut seule sauver ses libertés, Allez dire à vos camarades que

vous nous avez trouvés animés des mêmes sentimens que vous, et prêts à remplir les mêmes devoirs, à courir les mêmes dangers. Allez, messieurs, réunissez-vous en plus grand nombre, ce soir à dix heures nous vous ferons connaître ce que nous aurons résolu. »

() Quelque temps avant la Ré-

Dans cette réunion d'écrivains et de quelques hommes ardens, M. de Laborde prit la présidence : ils’ y dit des choses fantastiques; un jeune homme alla même jusqu'à déclarer que sans hésiter on devait mettre les Bourbons horslaloi. Si c’étaitle dernier motdesexaltés, tous n'étaient pas dans cette conviction ; il faut croire même que la grave présidence de M. de Laborde dut servir à mettre un peu de modération dans la pensée de cette réunion follement agitée comme les imaginations spirituelles qui s'y jouaient en artistes avec les idées de 1789 et de 1792. Parmi les écrivains il y en avait d’extrèêmes en fantaisie insurrectionnelle et ce n'étaient pas les plus importans ; il y en eut d’autres plus circonspects : ceux-c1 prirent enfin la supériorité pour se renfermer dans l’idée d’une simple protestation contre les ordonnances. Larédaction de cette pièce fut confiée à a partie intelligente et sérieuse de l'assemblée, et en effet par la forme, elle conserve une modération qu'on n’avait pas gardée dans les paroles échangées tumultueusement. On rappelait dans cette protestation les menaces d'un coup d'État auxquelles personne jusque-là n’avait ajouté foi : « néanmoins les ordonnances avaient paru ; par cela seul le régime légal était interrompu et lempire de la force commençait ; l’obéissance cessait d’être un devoir et les écrivains devaient donner les premiers l'exemple de larésistance; à ceteffet on invoquait

volution, dans une satire politique de M. Barthélemy, on lisait ces Vers :

CALE AS 1 AD EU . On a parlé!

D'édit, de coup d’Etat, ou délit de justice.

Silence ! que jamais ce mot ne retentisse; Le pacte enfreint par eux seraitrompu par

nous,

Lassé depuis long-temps de marcher à ge— noux; Au seul geste, au signal d’un ordre illégitime, Ce peuple bondirait d'un élan unanime, En brisant, sans retour, d’arbitraires pouvoirs Il se rappellerait le plus saint des devoirs.

la Charte. Elle disait que les élections et la presse serent réglées par des lois et non par des ordonnances. La couronne l'avait ainsi reconnu, car c’est toujours aux Chambres qu'elle avait demandé des lois, même d'exception; les tribunaux n’avaient-ils pas ainsi interprété la jurisprudence? Forts de cet antécédent les journalistes allaient essayer de publier leurs feuilles : le devoir le leur imposait; comme citoyens ils invitaient aussi la Chambre à se réunir malgré la dissolution pour protester contre la violation des lois; convoqués pour le 3 août, les députés devaient venir à Paris : ils résistaient donc et ils invitaient le pays à les imiter (‘). » Cette protestation était signée par l’unanimité des rédacteurs des journaux peu consistans encore et par quelques-uns des journalistes attachés aux feuilles à plus grande masse d'abonnés. La majorité des écrivains considérables de la presse s’en étaient abstenue : aucun des rédacteurs des Débats n'avait mis sa signature à cet acte; et cela s'explique : ils étaient hommes de gouvernement, défenseurs de l'autorité, et tout en s’élevant avec énergie contre les ordonnances, ils ne voulaient pas se jeter dans une opposition qui menaçait de se changer en insurrection.

Toute protestation est un droit légal, naturel, et presque toutes les causes qui tombent, les pouvoirs qui s’en vont, se manifestent dans ces sortes de testamens politiques. Ainsi les écrivains avaient le droit de protester, comme l'avait fait la Chambre des représentans en 1815, par des paroles plus ou moins

() Cette protestation datée du signataires, ils me pardonneront 27 juillet se trouve dans tous les de laisser aller, tout seul, leurs journaux de l'époque; quant aux noms à la postérité.