CHAPITRE IL

( NovEMBRE ET DÉCEMBRE 1830. ) :

Majorité et nuances de la Chambre des députés. — Attitude des anciens mi— nistres. — M. Casimir Périer. — M. Guizot, — M. Dupin. — Question de la présidence. — Origine du parti conservateur. — De quels élémens il se compose. — Les ministériels de M. Lafitte et de M. Dupont ( de l'Eure ). — Explications. — Esprit des projets discutés dans la Chambre, — Sur les journaux. — Les récompenses nationales. — Lois de finance. — Crédits supplémentaires. — Comptes anciens. — Fonds commun des émigrés, — La Chambre veut prendre position, — Débats sur les affaires étransères. — M. Mauguin. — Le général Sébastiani. — La Chambre des pairs. — Sa presque complète annulation

comme pouvoir politique jusqu’au procès des ministres.

Un résultat considérable et fort heureux pour le pays se manifestait par la tendance des cent treize élections qui étaient venues comme renouveler la Chambre des députés. Ces élections n'éjaient pas bonnes dans le sens absolu du mot, comme on pourrait l'entendre aujourd'hui; on ne trouvait pas dans les nouveaux députés ces larges vues, cet instinct moral, traditionnel, historique, qui pousse à la conservation de la société en vertu d'une loi suprême; mais tous au fond voulaient la consolidation de l’ordre

établi; ils portaient au cœur un sentiment de répulsion pour l'anarchie, sentiment qui aidait et préparait le triomphe d’un bon système de gouvernement (‘). Les sociétés passent par tant de crises avant d'arriver au bien moral! il leur faut tout d’abord conquérir l’ordre matériel. À ce premier résultat rien n’aide comme la peur de l'anarchie et la crainte du désordre. Si ce n'est certes pas encore le bon gouvernement des sociétés, c’est au moins une garantie pour les intérêts alarmés ; et un pouvoir habile en tire toujours de la force.

Les nuances de la Chambre ne furent donc pas sensiblement modifiées par les réélections; l'esprit de la majorité resta presque le même; l'extrême droite seule avait fait des pertes considérables, et cette extrême droite, par un esprit d’aberration qu’on explique à peine chez des hommes d'aristocratie et de propriété, s’étair jetée dans une opposition séditieuse qui servait le parti de la révolution. Le centre droit, qui avait prêté serment sous M. de Martignacne devait pas se séparer, au contraire, par instinct et par devoir, d’une majorité de conservation respectueuse pour tous les droits (*); le centre gauche surtout, base et majorité de la Chambre, comptait les sommités politiques, commerciales et administratives qui toutes, fort rattachées à la monarchie nouvelle, voulaient lui faire produire un résultat honorable

() Les cent treize réélections d’hommes obscurs. Les élections firent . triompher spécialement furent faites presque partout par cette couleur qu’on appelait à la la minorité des colléges. Chambre la première section de gauche, fatiguée elle-même de ré- (?) Le centre droit comptait envolution , et en général composée core à-peu-près 62 membres.

pour le pays en lPentourant de force et de considération. Cette majorité était l'espérance des amis de la paix au dehors et d’un ferme pouvoir à l'intérieur. Si tous ses membres ne voyaient pas la question au même point de vue, s'ils ne partaient pas tous du même principe, Le arrivaieñt au moins à un résultat semblable; et pour personnilier cette

majorité dans le premier chaos de sa formation, on

peut dire que M. Casimir Périer, M. Guizot et M. Dupin en étaient les plus sincères expressions, de sorte que, par la plus étrange des contradictions, les ministres sortans étaient les véritables maitres de la majorité, ce qui est toujours une situation fort embarrassée pour un cabinet nouveau.

J'ai déjà dépeint ces trois intelligences politiques qui, avec des nuances fort distinctes, marchaïent néanmoins actuellementaux mêmes résultats. L'époque n’était pas encore venue ou les détails et les distinctions de caractères séparent leshommes de bien. M. Casimir Périer voulait l'ordre, parce que, avec l'indignation d’un cœur honnête et la régularité d’un homme d’affaires et de banque, il ne pouvait comprendre que l'anarchie s’emparât définitivement de notre beau pays; M. Guizot appelait l’ordre, parce qu'il y avait chez lui une longue suite de pensées fortes, organisatrices, et qu'il voulait que définitivement la société rentrât sous le pouvoir des lois morales; M. Dupin, parce que jurisconsulte du droit commun, amant de la loi, si l’on peut ainsi s'exprimer, il ne pouvait souffrir les désordres populaires et ces flots de multitude qui plus tard devaient remonter jusqu’à lui. Ces disparates dans les caractères s'étaient révélés dès

Re TS M TE UN SP OT Ve ON I NE EU TS ES

l'origine sur la question fondamentale, celle de la dynastie. Si M. Casimir Périer restait indifférent sur le parce que ou le quoique (son ignorance historique s'inquiétait peu de la grandeur ou de la décadence de la maison de Bourbon), c'était entre M. Guizot et M. Dupin une question capitale. M. Guizot, qui avait le sens traditionnel, une vaste appréciation du passé, de l'avenir et des rapports des souverainetés entre elles, M. Guizot disait hautement parce que Bourbon, comme les vieux lords d'Angleterre avaient dit : «Guillaume III sera roi, parce qu'il est Pépoux de la fille d'un Stuart; » tandis que M. Dupin, gâté même par ses vues de légiste, par ses petites passions des Cent-Jours (‘) et ses haines étroites contre les supériorités de naissance, pouvait dire quoique Bourbon. Toutes ces nuances s'expliquent ainsi par les souvenirs, les traditions et les caractères.

Cette majorité de la Chambre commence à se dessiner assez fortement, ainsi que je l'ai déjà dit à l’occasion de la présidence; évidemment le cabinet de M. Laffitte (*) devait désirer obtenir un témoignage de confiance, en ayant un président qu'il désignerait lui-même : telle est la condition vitale du système représentatif; en Angleterre cela se fait ainsi, et l’on ne comprend pas un autre mode dans les rapports politiques. Il en fut tout autrement. Le ministère Laflitte avait proposé M. Girod ( de l'Ain ), couleur tiède et

(') Les Cent-Jours sont l’époque fit servir dans ses projets et ses qui a le plus gâté les esprits parce haïines violentes contre Napoléon. que tout y fut bâtard, l'impérialisme comme le jacobinisme. () La première séance de la M. Dupin fut alorscomme M. Ma- Chambre, après les élections, eut nuel un des avocats que Fouché lieu le 4 novembre 1830.

timide à laquelle pouvaient adhérer tous les suffrages ; la majorité de la Chambre préféra se dessiner par le choix de M. Casimir Périer. Il était assez significatif. de voir un ministre sortant devenir ainsi l'expression dela majorité de la Chambre. M. Casimir Périer, déjà fort maladif, accepta néanmoins; c'était un coup de parti, un témoignage irrécusable en faveur de lesprit prononcé de la majorité, et souvent les assemblées sont aises de constater ces nuances. M. Laffitte n y prit garde; comme il avait de l'estime personnelle pour M. Casimir Périer, il ne put voir là une insulte; c'est tout au plus s’il considéra ce choix comme un avertissement sur la tendance ferme et modérée que la Chambre voulait donner à sa politique, ce qui déjà était une concession : il manifesta plusieurs fois ce désir à la tribune avec une incontestable loyauté : les centres applaudirent, parce que leur intérêt était d’absorber, j'ai presque dit d’anéantir le pouvoir de M. Laffitte, en le faisant en tout semblable aux intentions du dernier ministère. C’est une tactique que suivent en général les centres ; lorsqu'ils ne sont pas confians en un ministère, ils l’entraînent à eux en le séparant de ses principes, et puis quand ils Pont compromis ils le renversent, comme chose naturelle et légitime. M. Laffitte (‘) avait l'ambition d'exprimer une pensée neuve, de donner une tendance plus nette aux principes de Juillet, c'est-à-dire à la désorganisation. On rendait cette position impossible en le séparant de sa

() Le caractère le plus saillant d’une extrême confiance en luide M. Laffitte était surtout de ne même, et il ne put jamais lui enpas comprendre la portée des évé- trer dans l'esprit que la Chambre nemens; cette disposition venait voulût le renverser.

couleur ; les autres voulaient s'identifier à lui pour le perdre et amener enfin un ministère à leur gré, après avoir usé celui qui ne leur convenait pas. Cependant le cabinet du 2 novembre avait un parti de ministériels d'opinion, et ce parti se trouvait spécialement à gauche, car on peut être ministériel sans être conservateur ; les pouvoirs les plus désordonnés ont leurs amis fort chauds, fort abaïissés devant la puissance. A l'avénement du ministère de M. Laffitte les journaux de la gauche, depuis le Constitutionnel jusqu’au National même l'avaient salué comme un résultat patriotique, cemme un pouvoir de leur choix (") : n'était-ce paslà du ministérialisme dans lesens absolu du mot? Singulier bare ministériel que celui qui comptait parmi ses adeptes MM. de Lafayette, Isambert, Odilon-Barrot, appuis fort solides, comme on peut croire, pour un pouvoir régulier. M. Mauguin (*) lui-même professait une certaine estime pour le ministère nouveau avec l'espérance qu'il trouverait bientôt un portefeuille et une position politique digne de son talent, de son ambition : « il ne fallait que l'aider, le pousser plus à gauche. » A chaque moment, cétaient des exigences incroyables : lesnuances de la gauche étaient divisées sur toutes les questions, de sorte que c’étaient des discussions infinies sur chaque détail de la marche politique du cabinet Laffitte. Il n’y avait qu’un point sur lequel les ministé-

( M. Jay avait publié dans le session le rôle de protecteur du Constitutionnel un article d’adhé- ministère ; quant à M. Isambert et sion complète au ministère de à M. Chardel, ils avaient accepté M. Lafitte. de M. Dupont des positions à la

Cour de cassation, par conséquent

() M. Mauguin se fit dans cette ils étaient ministériels.