LE MINISTERE LAFFITTE

gouverner que par la gauche modérée dans le sens du vieux journal le Constitutionnel : mais tous ces bancs reprenaient leur haine, leur allure d’unité, leurs invectives déclamatoires , lorsqu'il s’agissait de parler contre le système calme et régulier du premier cabinet formé par la monarchie du î) août ; alors la verve revenait à M. Mauguin ou à M. Barrot, car le but était de rendre impossible le retour du cabinet tout récemment renversé. Une situation si profondément hostile donna lieu à des explications en pleine chambre.

La plus importante fut la discussion qui s’engagea quelques jours après la formation du ministère du 2 novembre, au sujet de la proposition deM. Bavoux sur l'affranchissement des journaux. On était si rapproché des journées de juillet , époque d'honneur et de triomphe de la presse, et pour elle aussi journées de saturnales ! Toutefois M. Guizot ne craignit pas de formuler les principes et aussi les devoirs de la liberté de la presse, dénonçant la tendance mauvaise, la direction anarchique de certaines feuilles : a La presses vécu depuis quinze ans, disait-il, en présence d’un pouvoir ennemi qu’elle a constamment combattu ; elle a été libre de soutenir cette lutte : elle a lutté ; et la preuve, c’est qu’elle a vaincu ; mais en même temps elle a conservé dans scs attaques une certaine réserve, et même, je le dirai, une certaine crainte. La presse, tout en jouissant d’une grande liberté, ne croyait pas que lotit lui fût permis ni possible; elle sentait ses dangers aussi bien que ses forces. C’est sous ces conditions qu’elle a vaincu , et, qu’il me soit permis de le dire, cela a été très-heureux pour elle. Elle a appris la prudence, la patience ; elle a beaucoup gagné par cette nécessité de s'observer constamment et de mesurer ses goûts. C’était là au reste la.silualion de la France entière. La France a vécu quinze ans en présence d’un pouvoir ennemi dont elle se défiait avec raison, mais qui était trop faible pour l’opprimer. Elle a été contrariée, mais jamais tyrannisée : aujourd’hui celte situation a cessé. Il ne faut pas sc le dissimuler, la presse a maintenant le sentiment d’un immense pouvoir : elle n’a plus de crainte ; elle ne craint plus le pouvoir; elle a la conscience qu’elle a brisé un pouvoir ennemi ; elle a la confiance qu’elle aurait bon marché d’un pouvoir ami (2). »

De celle situation nouvelle, M. Guizot concluait la nécessité d’un système répressif; ce qui entraînait l’orateur à une appréciation générale de l’esprit et de la tendance du mouvement de juillet, a La révolution, disait-il, peut être considérée sous deux

(2) Au •-»(<•, b lui «ur le* journaux fut adoptée datit la îéancc du 10 novembre, i b majorité de I4ï voix contre 93.

points de vue différent*. On nous a accusé* plus d’une fois de ne pas comprendre la révolution de juillet, de ne pas être dans le mouvement , de ne pas pousser celte révolution jusqu’au bout telle qu’elle avait été commencée; c’est la qu’est la question. Je la pose entre mes adversaires et nous, et je dis que ce sont eux qui ne comprennent pas la révolution, qu’au lieu de la continuer ils la dénaturent ; je dis que c’est nous qui la comprenons. Je suis obligé de parler avec franchise. C’est nous, je le répète, qui avons compris notre révolution , qui avons travaillé à lui conserver son véritable caractère , tandis que nos ennemis ont travaillé à la dénaturer, à la pervertir. Le grand fait qui a frappe la France et l’Europe dans celte révolution, c’est son unanimité, l’assentiment général que la France lui a donné. Et vous croyez qu’il n’y avait pas au milieu de cet élan, qui a emporté la France, des diversités d’intention; vous croyez que la révolution, telle qu’elle s’est accomplie, a réellement satisfait toutes les espérances, tous les désirs? Aucun de nous n’a oublié ce qui s’est passé dans les premiers jours. Qu’avons-nous fait? Quel a été le caractère de celte révolution? Elle a changé une dynastie en resserrant ccs changements dans les plus étroites limites possibles. elle a cherché le remplaçant aussi près qu’elle pouvait de la dynastie lomltéc (I). L’instinct national de liberté a poussé le pays au moment où la nécessité d'un changement profond se faisait partout sentir, l’a poussé, dis- je, h restreindre ce changement dans la plus étroite limite possible. »

C’était historiquement se poser dans l’idée de 1688; M. Guizot disait avec hardiesse : «qu’on n’avait rien changé qu'une dynastie, et que la France ne voulait pas un bouleversement dans ses lois et se* mœurs; » la nation française n’était ni républicaine ni avide d’un changement radical. « Je pense, continuait M. Guizot, que l’œuvre, la grande œuvre à laquelle cette révolution est appelée, c’est évidemment de fonder un gouvernement, un gouvernement libre, constitutionnel sans doute , mais un gouvernement qui ail véritablement ce caractère, qui en possède l’autorité morale aussi bien que l’autorité matérielle. Ce n’est pas avec des passions, des théories, des prétentions exclusives qu’on arrivera à un tel résultat. Je respecte ces théories, qui sont le travail de la raison humaine; mais la raison humaine s’égare souvent. On peut accepter des théories tant qu’elles restent comme théories , mais les difficultés commencent quand il s’agit de les faire passer dans la pratique de la vie ; et les hommes ont alors raison de se délier de* théories, car elles sont presque toujours incomplètes, et par conséquent fausses. »

(I) Stance rln 9 novembre. — Il * avait loiiQlrmp» que le* deux parli» rlirrrtuicul à «Vtpli(|iter niulncllciiicnl »ur rc qu’il* vou- Uimt en |M>liti<|uc.

1 A celte profcs*ion de foi , qui devait diriger toute la politique des conservateurs, M.Odilon Rarrotcrut devoir répondre, en exposant les principes de son parti et du mouvement qui poussait à gauche. « On a dit que la révolution avait été bien comprise par les seuls membres du conseil qui s’étaient retirés, qu’eux seuls en avaient bien compris les principes, qu’eux seuls en comprennent bien toute la portée, qu'eux seuls, par conséquent, pouvaient tirer parti de toutes les conséquences heureuses qu’elle renferme. Eh bien! je le déclare avec franchise, et ce n’est pas à celte tribune que je commence à le dire; je l'ai dit à l’orateur mémo qui en descend , lorsqu’il était membre du ministère : je crois que les membres qui se sont retirés du conseil ont eu le tort de sc méprendre sur les principes et la portée de la révolution, et que c’est pour cela qu’avec des éléments immenses de force ils n’ont pas pu la continuer et la diriger. En effet, lorsqu’on vous a dit que la dynastie nouvelle a été choisie parce qu’elle était la plus rapprochée de la dynastie déchue, on vous a révélé tout le système de celte doctrine. Oui, on ne veut voir dans le nouvel étal de choses qu’une espèce de continuation de la restauration. Je dis que, dans mon opinion, c’est par ses dissemblances cl non par ses ressemblances que noire nouvelle dynastie se recommande à l’estime, à la confiance et à l’amour du pays ; c’est parce qu'elle est séparée «le l'ancienne dynastie par une immense distance, c’est parce qu’elle a son principe dans le vœu de tous, qu’elle sc fonde sur un contrat libre et réciproque, et non sur la force étrangère, sur un droit divin que l’on ne fera plus jamais comprendre aux peuples. »

Ainsi la distinction sc formulait parfaitement entre les deux écoles politiques. L’une disait : La révolution, c’est la charte , ni au delà ni eu deçà , c’est la formule anglaise de 1688; l’autre ailirmait, au contraire, que le peuple avait voulu la révolution au point de départ de la liberté et de l’égalité de 1791. Ensuite M. Udilon Barrot repoussait avec une sorte de raillerie dédaigneuse ce qu’on disait du parti républicain. « On en a fait un monstre, disait-il, avec lequel on vient motiver devant vous toute* les mesures restrictives, et avec lequel on voudraiL vous entraîner dans une voie qui n’est pas, qui ne saurait être la votre; c’est à vous de l’arrêter. Vous le pouvez. Vous pouvez réduire celte immense question à une question de mots, qui n’aura plus d’importance que pour quelques écervelés. La républi«|iie est là où la loi est souveraine, où le gouvernement est établi dans l'intérêt de tous et où tous concourent, dans une proportion déterminée par la loi , à la loi elle-même. » Sur cette définition on entendit la voix populaire de M. Audry de l’uyravcau:« Voilà, en effet , comme nous entendons la république. — C’est fort heureux que vous admettiez