I.ail et crème

Lampe».

Blanchissage de linge de table.

Charbon.

tout le budget de l’instruction publique, avec ses encouragements pour l’instruction primaire, ses subventions pour les collèges et ses dépenses de bourses royales. C’est presque le double de ce que coûte notre ministère des affaires étrangères, avec ses trente ambassadeurs et ministres plénipotentiaires, avec les cinquante secrétaires d’ambassade et de légation, avec les cent cinquante consuls généraux, consuls, vice-consuls, drogmans et agents consulaires, avec ses quatre-vingt-dix chefs de division, chefs de bureau, sous-chefs, employés, commis, traducteurs, gens de service;tous si bien payés que le prince deTalIcyrand reçoit plus de deux cent mille francs pour consentir à l’humiliation de la France; et M. Mignot vingt mille francs pour enregistrer, comme historiographe , ces méfaits de la diplomatie. Dix-huit millions! c’est la solde d’une armée de 55,000’ hommes, officiers de tous grades, sous officiers , caporaux et soldats. C’est de quoi fournir chaque année du travail et du pain il 61,645 ouvriers de nos campagnes, auxquels on donne quinze sous pour treize heures de chacune de leurs fatigantes et laborieuses journées. C’est enfin un tiers de plus que ne coûte à la France le personnel de toute l'administration de la justice. »

Il y avait de quoi vivement impressionner les esprits dans ces rapprochements perfides, et néanmoins celte argumentation ne prouvait pas grand’chose ; il n’est pas de banque , ou de grande fortune immobilière, souvent tribunitienne, à laquelle ces calculs ne puissent s'appliquer; les comparaisons entre les inégalités sociales sont un triste cl facile plaisir que se donnent les tribuns depuis les Gracques, dans ie but d’irriter les masses contre les supériorités. Dieu a fait les montagnes et les vallées, la stérilité et l'abondance, les grands et les petits : il faut se soumettre à ce que nul ne peut empêcher. Ces pamphlets ne laissaient pas de produire un certain efTet sur le peuple et les pouvoirs; la chambre même était fort mal disposée pour le projet de la liste civile : elle avait peur

Papier.

Coutellerie, chaudron», etc.

Porcelaine, faïence et verrerie.

Linge*.

Gage* des domestiques.

Indemnité pour beurre de table.

Salaire de* domestiques extra.

(I) Cette douleur sc révèle surtout dans les réponses du roi à M. Séguirr, le I" janvier 1032.

• J'accepte avec plaisir le présage que vous m'offrex ; j’ai souvent besoin de l'envisager pour supporter le* chagrins et les contrariétés que j’éprouve dan* la marche des affaire*, que je m’efforce de diriger dans l’inlérél de la nation, pour sa gloire et m prospérité; ce n’est que rr sentiment qui m’a porté à accepter la couronne. L’affection de la nation, la rrconniiwanrc de la patrie, sont pour moi les seules récompenses qoe j’ambitionne. Vous pouvri compter que je serai toujours le même; que roi comme duc d'Orléans, qu'aux Tuileries comme au Palais-Royal, je serai animé do même amour pouf mon pays et pour la liberté, et que je I.— CAPEFIGUE.

de compromettre *a popularité, de trop concéder au trône « par une servilité de courtisans , » comme on le disait dans le langage d’alors; et ceci l’entraînait à une opposition personnelle véritablement affligeante pour le cœur du prince. On voit qu’à ce moment le roi est Iristc : non-seulement il le témoigne par son attitude, mais il le laisse apercevoir dans ses réponses aux autorités politiques; il le répète à M. Séguier : a 11 a tout fait pour le pays, il s’est dévoué, et on le méconnaît; on contrarie ses volontés les plus droites, on le calomnie »; le courage et les forces semblent l’abandonner, car ce n'est pas une lutte vigoureuse et franche qu’il doit soutenir, un de ces combats les armes à la main, sur la place publique, contre les partis ennemis ; c’est une petite opposition, une guerre étroite, une lutte sourde et continue des partis; on ne lui épargne ni déboires ni douleurs intimes (I); cl le système de M. Périer, remarquablement bon au point de vue de la répression et de l’ordre , est toujours à la veille de le compromettre vis-à-vis de l’Europe par des colères et des improvisations maladroites.

Ensuite la direction de la chambre est bien susceptible de l’inquiéter vivement: un esprit étroit et persécuteur domine scs délibérations. M. Ha ude avait failunc proposition de bannissemenlconlrc la branche aînée (on se le rappelle) : elle était haineuse déjà, mais elle n’était pas cruelle. Voilà que cette proposition est reprise par M. de Bricquevitlc qui en fait un acte de sauvagerie. M. de Hricquevillc est un gentilhomme mécontent, impérialiste, avec une grande exaltation d’idées; il a pris en haine les Bourbons : pourquoi? on l’ignore. Il veut qu’on frappe de mort le membre de la famille de Bourbon qui rentrerait sur le territoire de la France (2) : rigueur inutile, car les lois de mort ne s’appliquent que dans les sociétés ardentes, fanatiques; et il n'y avait rien de cela au fond d’un pays calme et fort. Sur cette proposition , l'homme de distinction et d’honneur que la mort

serai toujours aua»i îélé pour leur défense que je l’ai été dan* ma jruneosc, lorsque j’ai en le bonheur de combattre pour l'indépendance de la pallie. *

(2; M. de Bricqnetîlle disait : « Je n’ai fait que reproduire avec quelque* modification* une proposition présentée I la session dernière. Vous n’avci point oublie tontes 1rs liansforuialious qu’avait fait subir b celle proposition, un esprit de ménagement mal déguisé nom d’apparent* scrupules de légalité. Cependant tant d’adouciisrrucnl* et d'atténuations ne lui firent pas trouver gricc devant la majorité de l’autre chambre. Par suite de celte dernière épreuve, clic te redui* I à une vainc et impuissante dérlaraliou d’exclmion contre Charles X , et le* meoibrc* île sa famille : j’ai rétabli le inol de èaMNitiement ; le moment de* à peu prés, des précautions oratoire* et des circonlocution* est passé. Tonie loi qui prononce une prohibition entraîne la nécessité d’une sanction pénale; cette sanction, je l’ai cherchée dan* l’art. 01 du Code pénal. On ne saurait la Irnnscr ailleurs, s C’était la mort que M. de Rricqocville invoquait ici.

(Chambre desdéputés, stance du 17 septembre 1831.)

itized by Càoogle

allait bientôt ravir, M. de Marügnac, demanda la parole : « J'ai été attaché au roi Charles X, dit-il, j’ai été son ministre; je l’ai servi avec un zèle consciencieux et un dévouement réel ; j’ai fait tout ce qui était en mon pouvoir pour le servir aussi selon ses intérêts bien entendus; et quoique mon dévouement et mon zèle aient été mal compris et mal appréciés, j’ai osé après sa chute parler ici avec respect de sa vieillesse, et avec émotion de son malheur. Aujourd’hui la branche aînée des Bourbons a quitté la France : son drapeau a été déchiré; ses armes sont brisées; les insignes de son autorité ont disparu; les institutions qu’elle avait données n’existent plus : nous avons une antre charte, une autre dynastie, d’autres intérêt-* ; tout nous sépare d’elle: ce sont là d’immenses, d’éclatants événements. Ceux qui m’ont envoyé ici sont les amis de l’ordre, de la liberté légale, de la prospérité publique; c’est à la conservation de ces biens qu’ils m’ont préposé. J’ai compris leur mandat, j’ai pris la résolution de l’accomplir fidèlement... Vous demandez des lois de mort à l’époque où nous sommes : y avez-vous réfléchi ? Commencez par nous faire autrement que nous ne sommes, et que nous nous glorifions d’étre; jusque-là vous n’aurez rien fait. » Le roi Louis-Philippe partageait ces idées; profondément affecté de la proposition de M. de Bricqueville, il sentait bien que le parti révolutionnaire voulait le compromettre avec la glorieuse lignée de Henri IV , en demandant, comme garantie de son adhésion aux formes révolutionnaires, une loi de proscription contre les princes déchus. Le sens moral de 1850 aurait été ainsi étrangement corrompu.

En même temps qu’on proscrivait les Bourbons, on voulait exalter et grandir tout ce qui s’était fait , tout ce qui s’était dit dans la pauvre chronique des cent-jours. Une proposition fut faite pour que tous les grades et toutes les décorations concédés à celte époque fussent reconnus de plein droit : c’était à la fois une atteinte à la prérogative royale, un désir de légitimer le gouvernement de fait et de grandir l’opinion napoléonienne, alors impatiente de son triomphe. Ce parti éclatait par des pétitions, par des actes, des manifestes ; on voulait que le roi négociât pour ra-

mener de Sainte-Hélène les cendres de Napoléon et les (lorter au Panthéon : enthousiasmes de partis qui ont leur but et leur portée. Dans les temps calmes, une telle proposition n’cùt été qu’un hymne sur l’épopée de l’empire : nous en avions tant déjà I Dans l’état d’irritation et de lutte , c’était un manifeste autour de la colonne pour un jour de combat entre le gouvernement et une opinion armée (1).

Ce n’est pas tout, le parti révolutionnaire veut qu’on cesse de célébrer l’anniversaire funèbre du 21 janvier; il ne souffre ni remords, ni douleur I Tout récemment, j sur la tombe de l'abbé Grégoire, n’a-t-on pas exalté la Convention elle-même, et le régicide M. Thibau- ! deau n’a-t-il pas clé porté en triomphe? On y est revenu à plusieurs reprises dans la chambre. La même majorité qui vient de voler des apothéoses pour les cent-jours et l’empire n'hésite pas à jeter l’infamie sur tout prince de la maison de Bourbon, pour le grand crime de revoir la France, cette même majorité , dis-je , ne veut même plus qu’on pleure la mort fatale de Louis XVI. Il y a de faux esprits en toutes choses, pour détruire la loi de la famille comme pour tuer les principes du gouvernement; lorsque la loi politique est ébranlée au sommet, l’ordre domestique l'est bientôt : aussi à ce même moment on demande le rétablissement du divorce (3), et M. Odilon Barrot en démontre la nécessité dans un long rapport. Là, c’est le mariage des prêtres qu’on veut autoriser, parce qu’il y a eu quelques ecclesiastiques mal famés qui ont préféré la loi sensuelle de Luther, à l’exaltation spiritualiste du célibat ; il faut que la hiérarchie et l’ordre du concile de Trente soient , bouleversés. Pourquoi un prêtre ne se marierait- il pas? Avec une religieuse vraiment : ce serait rappeler les jolis couplets de i 793 que chante un curé : « Des habitants de ce hameau, ami sûr, guide fidèle, j’étais pasteur sans pastourelle, le nouveau code m’a permis do prendre de mes brebis la plus jolie; plus de cagoleric, le culte patriotique sera seul de saison, et la fête de la liaison sera notre fête unique (3). a

Cependant, les denx grandes questions à l’ordre du jour, l’hérédité de la pairie et la liste civile, n’étaicnl point terminées dans les deux chambres.

(1) t..i proposition de confirmer le* promotion! itri cent-jour* fol faite par M. Bnissv-d'Anglas, <!an« la séance du 34 aoAl 1031.

Il disait i la tribune : ■ Aprfa le* désastre* de Waterloo , le» , chambre» législative* ne dé»e*|>éi èrent pa* du salut de la patrie, l Elle* déclarèrent la guerre nationale, elles flétrirent d'infamie eeux qui abandonneraient ou qui ne rejoindraient pas leur* drapeaux, l'ne commission du gouvernement , créée dan* ce* circonstance* difficile», ré<-oni|icn«f le* vainqu-ur* de l.igny, les débris de Waler- ! l«o, le* derniers défenseurs de la capitale; et noua, messieurs, plu* 1 cruel* que le» ordonnance* dont je demande l'abrogation, vicndroni-iinot méconnaître de ti belles réconi|>cn«e» ? » (’ct'c propo- | •ilion, convertir en projet de loi, fut adoptée le 17 septembre; *ur | 330 volant», 107 se prononcèrent pour et 133 contre. Dan* la |

chambre dei pair* elle trouva une vive opposition, et ne passa qu'l la majorité de 43 vois contre 40.

(Seance «f* ISoefoêr#.)

(2) la proposition pour rétablir le divorce avait été faite par M . de Sehonen ; adoptée par la chambr e de* députés, elle fut rejetée à la chambre des pairs, sur le rapport de M. Portalis.

(3} Ou voit que 1rs ennemi* du célibat de» prêtre* «ont ancien», et M. Michel» l me pardonnera si je rapporte, comme appui à son pamphlet contre Ica doulrura et les dangers du célibat des prêtres, la petite pastorale «le 1703 que voici :

De* habitant* de ce hameau,

Ami *Ar et guide fidèle.

M. Casimir Perler, après le rote des députés sur l'organisation de la pairie, semblait en être très-embarrassé; la main prise dans l’étreinte des catégories, maintenant il ne pouvait plus reculer; l'hérédité était abolie par la chambre des députés, et il devait nécessairement soumettre celte décision à la chambre des pairs; pour lui, nul doute que la pairie ne dût intervenir dans un vole constitutionnel décisif, et il ne pouvait y espérer une majorité.

Comment sortir de cette impasse? Un seul parti restait à prendre, celui d’une promotion de pairs; moyen hardi, presque irrégulier. Dans le doute de savoir même s’il y aurait hérédité ou catégories, une ordonnance allait jeter dans la chambre un certain nombre de pairs; et celle promotion serait faite en vue même du vote contre l’hérédité; en un mot, ces pairs, spécialement désignes, entraient dans un pouvoir qui n’était pas lui-méme organisé. Toutefois , comme il fallait en finir, après deux mois de négociations et d’attente, le 49 novembre, le ministre arrêta une promotion considérable de pairs au nombre de trente-six , parmi lesquels de vieux noms liés au système impérial ou des ccnt-jours, tels que les d’Àubusson de La Feuillade, les Beauveau; grand nombre de généraux de l’empire, Drouet d'Erlon, Excelmans, Caflarelli (I); des noms chers à l’opinion libérale, le vieux Mathieu Dumas, le fils du général Eoy; des administrateurs impérialistes, MM. Maret, de Bondy, de Ccssac; quelques magistrats, et tout cela assez habilement choisi et trié, de manière à satisfaire l’opinion, comme si on voulait faire passer, par un bon choix de personnes , l'irrégularité de la promotion elle-même. Presque tous réunissaient les conditions indiquées par la chambre des députés dans les catégories; c’étaient des ambassadeurs, des ministres, des généraux et des hauts fonctionnaires.

On ne peut dire le soulèvement d’opinion qu’excita cet acte décisif de M. Péricr; on voulut le grossir comme une violation de la charte , comme un coup d’Etat comparable aux ordonnances de juillet; ceci fut écrit dans les journaux ; et qui plus est, au sein de la chambre un certain groupe de députés parla de protester contre l’ordonnance, parce qu’elle portait

J'étais patleur d'un grand troupeau :

Mais las! pasteur sans pastourelle,

Le nouveau code m'a (tcrinif De faire une tendre folie.

Et de mes aimables brebis J'ai pris la plus jolie.

De la cagoterie Détruisons la souvenir, la sainte momerie Ne peut plus nous convenir.

Le culte patriotique Sera le seul de saison t

avec elle- même une violation de la charte. On s’accoutumait aux protestations, afin de produire un grand retentissement dans le pays; quand les minorités ont l’assurance d’obtenir un triomphe, elles ne protestent pas; elles marchent droit et bien h la conquête de la majorité. Il n’en est pas ainsi, lorsqu’elles n’ottl plus d’espoir; elles cherchent à l’extérieur des appuis et des éléments de triomphe ; cl de là viennent les manifestes, les comptes rendus, les lettres aux électeurs ; comme ces actes ne trouvaient alors nul écho, dans la grande lassitude des esprits, la mesure de M. Péricr passa presque sans soulever le moindre bruit. Le* nominations furent enregistrées à la chambre des pairs, nulle réclamation ne se fit entendre sur les ordonnances royales, parce que les choix étaient bons et la mesure indispensable.

La chambre des pairs se trouvait par le fait mise en demeure de s’expliquer sur le principe de son institution : serait-elle viagère ou héréditaire? Alors divisée sur l’altitude qu’elle devait prendre, la chambre restait dans le doute; les uns voulaient s’abstenir de voter; « ils trouvaient humiliant, indigne des fonctions d’un pouvoir, d’enregistrer un vote si contraire à la propre existence de la pairie;» les autres se bornaient à vouloir la suspension de la question de l’hérédité, pour la renvoyer à des temps plus calmes. Le seul parti politique croyait indispensable d’en finir avec tout ce provisoire; on privait la pairie de sa puissance d’action ; le plus grand malheur, c’était de laisser la porte ouverte à toutes les prétentions de parti ; puisque l'opinion était soulevée contre l’hérédité, il fallait lui céder; en politique, il ne faut jamais se roidir, mais entre deux maux, prendre le moindre. Après donc la promotion, M. Pasquier et M. de Sémonville comptèrent les voix; ils purent promettre à M. Périer une majorité presque certaine, et dans cette conviction, M. Decazes dut faire son rapport. M. Decazes prenait depuis quelque temps une certaine importance, il la méritait; esprit conciliant, modéré, il était toujours prêt à céder sans heurtement; n’ctait-ce pas une concession immense que de faire voler un corps politique contre son propre privilège? Son rapport fut comme le résumé de cette situation mixte; il s’y

Non auront pour fêle unique

La fêle de la Raiton.

(I) Voici Irt pair» de France nommét par ordonnance* du 10 no* vcmbro 1031: HS Merci , comte d'Aubuston de La Pcnillailc , prince de Bran veau, marquûde Bircmont, comte de Bondy, général Bunuel, général Ctfirtlli, vicomte Cawini, comte de Crtaac , général d'AiilItouard, Davillier», général Drouot, général Mathieu Dumu, vice-amiral É mon au , général Drouet d'Erlon, général Eacclnians, comte de Flattant, Français de Nautca, Fernand Foy, général Gaaan de La Pcyriire, Gilbert de Voitint, duc de Grammnnl-Cadrrouax, vice-amiral Jacob, comte La grau gc, comte A. de La Rochefoucauld , maréchal de camp de La» cour* , l<cpoi*

révéla un caractère de modération (I), j'ai presque dit de timidité qui se ressent de la position embarrassée de la chambre des pairs elle-même : l’esprit de l'époque était de n’admettre aucune supériorité aristocratique; on avait haine de la grande propriété; la commission néanmoins proposa de l’y faire pénétrer d’une manière indirecte en plaçant parmi les catégories, les propriétaires, banquiers ou manufacturiers qui payeraient 3,000 francs d'impôts. Cet amendement avait de la portée, parce qu'il ouvrait une porte pour l’avenir à l’ancienne aristocratie, qu’un gouvernement fort et réfléchi pourrait et devrait successivement rallier; il serait facile à un grand propriétaire de se faire nommer à un conseil général dans sa localité, et une fois ainsi posé, le grand propriétaire , le vieux gentilhomme rallié pourraient être appelés h la pairie.

Quelques jours après ce rapport, la discussion fut ouverte d'une manière brillante à la chambre des pairs; il y eut des discours remarquables, sérieux ou spirituels; les partisans du projet contre l’hérédité, et M. de Choiscul en tête, parlèrent avec un ton calme, résigné, qui laissait percer les regrets du sacrifice; tous invoquaient la nécessité de céder devant l’opinion. Ce système eut pour adversaires, MM. Molé, de Coigny, de Noailles, de Grillon (2J, vieux noms de la monarchie. On vil un spectacle assez curieux; les plus grands défenseurs de l’hérédité furent les fortunes de

levin, Ncy, général Pajol , Per regain , général Rognial , général Roguel, général «le Saint-Sulpice, comte «le Turenne.

(1) M. Drejir» disait dam. son rapport à la cliamlirc «Ici pair* :

• ... l a propriété est te principe fondamental de l’ordre social ;

tant transmission , il n’y a pas de propriété; aussi Tliérédité râtelle la b*MS des sociétés, comme elle est celle de* familles. On a dit: L’liéié«lité est un privilège! San* doute ; mai* un privilège conslitulif des sociétés ; un privilège comme la propriété, comme toutes lr* conventions qui ont substitué le droit A la fotee. C’est le privilège dn GU sur l’étranger, «le la volonté qui survit sur la matière qui s'étrint. C*e«l la première, la véritable condition, la pierre angulaire «le l’ordre social... I«c gouvernement cl l’autre chambre uni puisé dans l'opinion quis’ctl fortement prononcée dan» la ploa grande partie «le la France coi|tre l'hérédité, la conviction d'une nécrsMlé iiiqirricuae i laquelle ils nul obéi. l:i»c majorité imposante a adopié la suppression de l'hérédité, suppression que le ministère n'avait proposée que comme une douloureuse nécessité réclamée par le vœu public, et qui lui commandait le sacrifice de sa conviction |>er*ounellr, quelque profonde qu'elle p6t être. I.a vôtre fût-elle plus profonde encore s’il est possible, messieurs, vous n'Iiésilrriex pas à eu faire l'abandon, ai voua a vie» au même «Irgré la eonscirnec de sa nécessité, si vont avici la pensée intime que ce sacrifice fût commandé par le maintien de l'ordre social et le salut «lu pays, a

[Séno ce dm 19 décembre 1030.)

(2) M. de Coigny disait : ■ L’on ne saurait nier , ce me semble, que le premit r devoir de la pairie ne soit la plus sévère impartialité, et que la première garantie «le celte impartialité ne repose dans sa parfaite indépendance des dcua autre* pouvoirs. K h bien, messieurs, celle indépendance, qui peut la lui donner ? Qui peut la lui assurer i jamais 7 C’est l'hérédité, et uniquement l'hérédité 1 Avec elle la pairie conserve une existence assurée; et placée au-desaus

l'époque impériale; le OU du maréchal Lannes, enfant du peuple, d’origine démocratique, le général Dejean, impérialiste fougueux; tous deux déclarèrent que l’hcrédilé était inhérente à la pairie, et que sans elle il n’y avait plus de chambre. Pour sauver l’hérédité, le général Dejean allait bien loin : il voulait que l’on reconstituât le personnel de la chambre, de manière à exclure les personnes pour sauver l’insti- I tulion. Il y eut des discours fort spirituels de M. de Filz-James et de M. Mounier, contre la faiblesse du pouvoir. Des orateurs adoptèrent le système mixte de ne parler d’une manière absolue ni pour, ni contre, mais sur le projet. Au demeurant, ce fut un spectacle triste et curieux à la fois, que de voir un corps politique, après avoir délibéré sur sa propre existence, se frapper au cœur dans le principe même qui le séparait de la démocratie. Le projet fut adopté avec ! l’amendement de M. Dccazes favorable à la grande I propriété (3).

Quelques jours après le vote , il y eut des démissions données jusqu’au nombre de treize, mêlées de noms du vieux régime, de l’empire et de la restauration; à côté des Duras, des Filz-James et des d’Avaray, le nom moderne de Lecouteulx de Caulcleu, puis les Sainte- Suzanne, les Clarke (4). Aux yeux de quelques-uns, la pairie n’cxislait plus ; d’autres, encore liés au parti légitimiste, croyaient à l’imminence d’une crise prochaine, et abdiquant toute situation

de toute ambition, comme au-dessus de toute protection ; ainsi ; constituer, clic ne dépend réellement que du maintien de no* in- : ilitutixn* ; et en cela déji, quelle* garantie» plus certaine» le trûne cl lepaji peuvent -il» trouver de leur avenir ? Mai* »i vou* suppri- ] mri l'hérédité, la pairie ne trouvant en elle-même aucun clément de reproduction, il Tant de toute néertailé qu'elle tombe entièrement dan» la dépendance, ou au «neini «ou* l'iofluencc d’un pouvoir créateur. . a

(t'.liimhic de* pair*, léance dm 25 décembre 1531.)

{3) Le* pair* de France qui prirent la parole dam la discussion de la pairie, furrnl ccux-ei :

Sur le projet : MM. Lebrun, de Seamaikons, de Mort cmarl, Roy, i Bérenger, de Rnigecourl, de Tasclicr.

| Pour le projet : MM. de Broglie, «le Choiteul, de Sainl-Priest,

I Clément de Ri», (ornudrt.

Contre le projet : MM. de Coigny, Molé, de Dreui-Brrié, de I Fit»- Jara>-*, de Knaille», Siuiéon, Portalis, Lanne», Mounier, de | Croî, «le Ségur Lamoignon, de Tournun, de Crillon, de Boi**y ! d’Angla», d’Arju» m, Dejean, de Rougé, l.jgirJc, Courlarvcl.

Voici quel fut, dan» la di*cua«inn *ur la pairir, le réiullal du I scrutin i la chambre «le* pair* (séance du 27 décembre 1031) :

Nombre des votants.

Majorité.

Oui.

Non.

Billet» blanca.

(♦; Les pair* qui envoyèrent leur démission forent : MM. comte d'Arjnsnn, due d'Avaray, baron de Beurnonvillc, lecouteulx de Canlcleu, duc «le Dura» , Clarke, duc de Filz-James, baron de Glandevès, baron «le lai Rochefoucauld, l'abbé duc de Montesquieu, marquis de Bougé, comte d’Orglandè», comte de Saintc-Suxanne.

mixte, il» se posaient en opposition directe avec le système établi. Le duc de Filz-James, par exemple, le vieil ami de Charles X , devait se trouver fort déplacé dans la chambre des pairs de la révolution de juillet; le nom du duc d'Avaray se liait trop au souvenir de Louis XVIII, pour qu’il lui fût possible de rester même à côté du gouvernement nouveau. Quant à M. de Glandevès, c’était peut-être un amer souvenir de sa conduite incertaine dans les journées de juillet, et voulait-il retremper sa fidélité dans un sacrifice.

Ce fut un coup difficile à supporter pour la chambre des pairs que l’abolition de l’hérédité; désormais elle pourrait bien devenir une assemblée capable, élevée au point de vue administratif, avec une masse de lumières imposante, mais ce ne serait jamais ni une force ni un pouvoir aristocratique (1). Les categories mêmes dans lesquelles on voulait renfermer la prérogative royale seraient essentiellement un obstacle au développement de la force et de la considération de la pairie. Les services ne sont pas tous dans l'État; l’aristocratie est une chose de tradition, et pour constituer une pairie, il ne suffit pas d’y poser quelques vétérans de la chambre des députés, ou quelques intelligences incertaines de l'administration, de la magistrature et de l’Institut. L’ne chambre dos pairs n’est rien si elle ne représente le sol , les noms historiques, les grandes familles; l’impuissance de la nouvelle pairie se révéla toutes les fois qu’elle voulut

(I) M. de l-araycllc put donc dire dans ton orgueil de gentilhomme :

«Je l’ai déclare dan* In premiers temps de la révolution à celle tribune : l'irittocralieol nu mauvais ingrédient en politique. On nou» a beaucoup parlé de l’indépendance de l’aristocratie, dea grands «erticr* qu’elle a rendus , qu'elle pouvait rendre au Irène. Je n ai rien vu de tout cela... Et pour parler de nous, n'est-re pas I aristocratie qui a porte les premiers coups au Irène ancien 7 Je lo aais bien, car j'en étais; mais mes amis et moi, nous le faisiuns dans l'intérêt du peuple, et d'autres le faisaient dans leur intérêt particulier. •

(Chambre des députés téanee J* 6 octobre 1031.)

(2j On va voir parle tableau ci-a| rés combien était restreinte la part des courtisans dans la lista civile.

Pt* tîons stériles Jt la liste citile Je Chariot X, au-dessus de 200 f remet :

Duchesse de Fleury.

— de Rohan.

— de Laval.

— de RohamChabot.

— de Narbonuc-l«ara.

— de Narhonne-Pdel.

— de Bcauflremont.

Marquises et comtesses de Boncharop.

— — de Roursonne.

— — d'Alvigtiy.

— — de Merfeville,

— — — de Laroche-Lambert.

— - — de Saisieval.

— — de Tourxel.

— — de Soocy.

s’ériger en pouvoir de résistance et opposer une digue conservatrice aux entraînements de la démocratie : l’opinion gronda violemment et paralysa les volontés et les bonnes intentions de la chambre : ainsi, quand elle repoussa la fatale pénalité attachée à la loi de bannissement contre les Bourbons exilés, quand elle voulut ajouter un mot de regret sur la mort de Louis XVI , ou bien lorsqu’elle défendit la famille en repoussant la loi du divorce , l’opposition murmura hautement, et la pairie vit bien que, dans, une crise, elle ne serait jamais qu’un pouvoir secondaire en face de la chambre des députés.

Cette chambre discutait alors le projet capital sur la liste civile, avec un sentiment d’opposition et d'acrimonie dont on se fait difficilement l’idée. Le projet de la commission était de nature à concilier bien des esprils, et la dotation de la couronne, tellequ’elle était fixée, n'avait rien d’exorbitant dans un Étal aussi riche que la France; cependant tel était l'esprit même de la majorité, que chacun saisit cette circonstance pour essayer de la popularité aux dépens de la couronne. La discussion générale fut un long thème d'opposition où se révéla toute l’école d’austérité démocratique ; si l’on n’osa pas personnellement attaquer le prince, on fouilla autour de lui pour enlever tout prestige au pouvoir de la couronne. Les uns parlèrent contre le faste des palais et l’avidité des courtisans (2) ; les autres se firent les implacables ennemis des écuries , des chasses , enfin de tout ce qui

ülirquiteiclcomleunilc Mont moi in.

de Douniaarns.

de La Ilocltc-Aymon.

de Chain plot.

de Poliguac.

de Camille.

de Margueric.

de Raigecourt.

de Chabrillanl.

du Docag<*.

d'Aionrry .

de Cotte.

de Diirforl-Durai.

de BcUiinrc.

dea Ecolier».

de Goursac.

de F'onlenillr*.

de X»nard.

de Mcanard.

de Peyrelongoa.

de Vaudieuil.

de Gain.

de Gontant.

de Gealin.

4,tK)0

du Roure.

de Putignieai.

de Fuarnèv.

de Poilvilain-

de Culbert.

de Monleaqoiou.

de Cubiiret.

0,000 fr.

entoure la royaulé de quelque éclat ; on se posa en philanthrope pour défendre le cerf et le chevreuil : que de superbes paroles contre la faisanderie de Charles X , la plus splendide de l'Europe, contre ces admirables meutes qu'on n’a pu reformer depuis, contre les chenils, les rendez-vous de chasse aux épaisses forêts! Toutes ces paroles faisaient trépigner d’aise. Quelques députés proposèrent de réduire la liste civile à quatre millions (le traitement d’une présidence) ; les autres , d’amoindrir le domaine de la couronne, de vendre, de morceler les palais et les forêts royales au profit de l'Etal ; plus de six séances furent ainsi consacrées à grandir la popularité de l'opposition aux dépens de la couronne. A la (in de celle discussion, il dut être constaté, pour la masse, que la royauté était une superfétation coûteuse. Un incident révéla cet esprit de démocratie qui rongeait la chambre elle-même : une violente tempête gronda tout à coup à l’occasion de ces deux mots : roi de France et sujets , que M. de Monlalivet avait employés d’une manière étourdie, comme U plupart de ses paroles; nul ne savait moins se contenir pour le bien comme pour le mal.

L’esprit de la nouvelle chambre était profondément révolutionnaire par l'éducation et les formes; si elle craignait l'émeute matérielle, le désordre de rue, elle n’avait aucun instinct de ce que pouvait être un gouvernement monarchique avec les conditions de durée et d’existence, de sorte que les mots et les choses qui sortaient du vulgarisme de la Constituante soulevaient des oppositions. On n’admetlail un roi que parce qu’il était citoyen; on voulait un chef des Français, mais nullement un roi de France avec des sujets lidèles et soumis. Tout cela était féodal pour la majorité : les vieilles et saintes dénominations monarchiques soulevaient les Ames. Au moment où M. de Monlalivet à la tribune prononça ces mots de roi de France et de sujets, un murmure sc lit entendre. — M. Marchai : « 11 n’y a pas de sujets en France! » — M. Dupin atné: « 11 y a un roi cependant ! » — M. Clerc-Lassalle ;« 11 n’y a pas de sujets! à l’ordre! à l’ordre! » — Une foule de voix aux extrémités : « A l'ordre, à l'ordre! » — M. Marchai y dominant le bruit : « Les hommes qui font des rois ne sont pas des sujets. A l’ordre I* (Confusion extrême.) — M. de Monlalivet : a Messieurs, je ne comprends pas la valeur de l’interruption. » — M. de Ludre .*« Il n’y a que des citoyens en France! » — M. de Monlalivet (reprenant les feuillets de son discours) ; a Si le luxe s'éloignait de la maison du prince, il serait bientôt banni de la maison de scs sujets. » (Nouvelle et plue vioUnte interruption aux

Marquises cl comtesse* df Moutaignac. 2,000

— — dt Gain-Montagiiac. 2,2X0

Reavcosp tic cca famillca avaient perdu leur patrimoine dans la rtrolalioa.

extrémité s). — M .de Laboissière : c C’est une insulte à la chambre et à la nation !» — A droite et à gauche avec force : a 11 n’y a pas de sujets 1 il n'y a pas de sujets! A l’ordre! à l’ordre! » — M. le président : « Comme je ne puis entendre dans un sens contraire à la charte l’expression dont l’orateur s’est servi , je ne dois pas le rappeler à l’ordre. » — M. Marchai : « Nous protestons contre cette dénomination de sujets. » — M. Thierry-Poux : « Allez en Espague chercher des sujets. » — M. d’ llérambault : « Encore si cela échappait à l'improvisation !» — M. Dcmarçay : o C’est un mol à rétracter et non à expliquer. » — M. Cabei :« A l’ordre! à l’ordre! »— M. Bcauséjour: u Nous ne voulons pas être sujets! » — M. Clerc- Lassa lie : a Rappelez donc l’orateur à l’ordre, monsieur le président. » — M. le président: c Silence, messieurs, respectez la chambre, respectez sa dignité.»— M. Marchai : « A l’ordre l’excellence! à l’ordre l’excellence !» — M. Cabet : a C’est Charles X qui avait des sujets! » ( Le tumulte est à son comble. ) — M .le président : « Si le calme ne 6e rétablit pas, je serai obligé de suspendre la séance. » — A droite : a Eh bien ! suspendez ! » — M. de Ludre : « Il n’y a pas plus de sujets qu’il n’y a de monseigneur. » — M. le président: « Si le calme ne sc rétablit pas, je serai obligé de me couvrir. » — A droite : « Eh bicnl couvrezvous! » — M. Thierry-Poux : «Couvrez-vous, puisque vous ne voulez pas remplir votre devoir ! » Les interpellations les plus vives sont échangées entre les extrémités cl les centres ; le président s’épuise en vains cfTorls pour rétablir l’ordre et le silence ; sa voix se perd au milieu du bruit; il sc couvre; une partie des membres des extrémités quittent leurs bancs.

Telle fut la scène qui sc passa dans la chambre des députés; je l’ai rapportée, parce qu’elle révèle son esprit, et je dirai même l’esprit du temps; la monarchie était soufferte, elle n’était point admise. A l’école de 1791 appartenait incontestablement la majorité; on allait à l’ordre monarchique par peur de la république, bien plus encore que par la conviction et le sentiment. Ce fut donc une grosse affaire, que cette manifestation de la chambre des députés qui révéla le mauvais esprit des corps politiques; le parti révolutionnaire vindicatif, colère, voulut constater sa force, cl protester ainsi contre la couronne. Il se réunit dans une démarche solennelle : 167 membres signèrent un acte, une formule dans laquelle ils protestaient coulrc les expressions de M. de Monlalivet; repoussant la maxime traditionnelle que le roi était la loi vivante de l'Etal, les députés de la gauche n'admeltaieiil plus qu’il y eût de sujets (1). Celle défi) ■ Les membre* de 1» chambre dea députés qui ont assisté avec douteur am dru» téanecs de* 4 cl 3 janvier 1832, dana le»qactlca les minitlrea du roi ont reproduit et casayé de justifier la double expression de roi de France cl île tujeit du roi , allouée

'igitized by Googl

marche au fond était moins un vote politique qu’une forme de dénombrement , pour constater les forces dont le parti révolutionnaire pouvait disposer dans une latte. M. de Lafayette crut devoir joindre une protestation particulière à cette manifestation générale : « Ma santé, dit-il, ne m’ayant pas encore permis d’assister aux séances d’hier et d’aujourd’hui, je prie mes collègues de vouloir bien recevoir mon adhésion k leur protestation contre deux expressions que je regarde comme attentatoires à la révolution de juil - Ici. » Qu’on remarque toute la portée de ces mots : d’attentat aux principes mêmes du gouvernement. La gauche sortait ainsi des voies régulières de la tribune pour entrer dans le domaine des protestations solennelles et menaçantes.

A la suite de ces débats personnels, l'esprit du prince devait être plus particulièrement affecté, bien que la nature l'eût doué d’un grand calme, d’un courage politique qui prenait sa force en lui-même et dans la mission qu’il s’était donnée : nul obstacle ne lui paraissait assez fort pour qu'il ne pût le vaincre ou le tourner avec le temps et la patience; ici on l’avait attaqué dans sa personne, contristé dans ses desseins. Sans doute, le prince était trop éclairé pour s'arrêter à cette distinction de mots, roi de France , ou roi des Français : que lui importait à lui, pourvu que le pouvoir en définitive restât libre dans ses mains? Mais il savait bien aussi qu’à travers toutes ces phrases, tontes ces précautions oratoires , il y avait un sentiment de répulsion, une haine, des souvenirs et des dépits mal déguisés; on saisissait toutes les circonstances pour témoigner de l'opposition à son système personnel de gouvernement.

Ce sentiment d’hostilité se révèle encore dans la discussion détaillée sur la dotation domaniale. M. de Schonen venait de résumer ce débat avec un laconisme un peu dédaigneux pour l’opposition, et qui faisait contraste avec les anciennes habitudes oratoires du rapporteur. Ce fut certes une faute de placer l’expression des sentiments d’exaltation monarchique dans la bouche d'un vieux chef de parti. On allait donc passer aux articles de détails, la dotation spé-

par le Moniteur, rxprr»»ion* qui ont élé rayant de noire charte de 1830, comme inconciliable» avec le principe de souveraineté nationale, ae doivrnl k cox-mênif» et h leur paya de protester hautement contre des qualification! qui tendraient i dénaturer le nouveau dioit public français; le prhidnl n'ayant pas misant voix la suppression de ces mol» au procès-verbal , la cliambre n'ayant pat mlé »ur celle inpprcuion, ce qui aurait en pour effet de donner un caractère légal cl parlerttenlaire à la prhente protestation , les soussignés ont recour* A la seule voie qui leur soit ouverte, celle de la pnblirilé, et déclarent protester, en présence de la France, contre 1rs qualifications dont SIM. les ministres se sont servis, et contre louUs les conséquences qu'on en pourrait tirer ultérieurement, s

Plus de 130 membres de la chambre apposèrent leur signature sur cet acte.

ciale de la couronne, les demeures royales, les beau* palais qui d’origine formaient le patrimoine de la maison de Bourbon, lorsque M. Eusèbe Salverte demande la parole : « A Paris, dit-il, le roi a bien assez des Tuileries; pour la campagne (1), il ne lui faut que Fontainebleau, Saint-Cloud et Meudon; quant au Louvre, propriété de l’Étal, il deviendra le palais des arts, sous le ministère de l’intérieur. » Versailles, Saint -Germain , Bamhonillet, Fontainebleau, Compiègne, devaient être vendus, morcelés, ou retourner au domaine national; la vente en serait faite dans les trois mois, et le prix converti en achats de 5 pour 400. Pour l’austère M. Salverte, il aurait fallu sans doute démolir le palais de Louis XIV, ce témoignage des prodigalités et des gaspillages d’un roi absolu : le plomb des bâtiments, l’or des galeries, auraient été d'un grand prix, comme lesclochesdcséglisescn 1 792. A quoi bon ces splendides pn terres, ces parcs immenses, ces eaux jaillissantes en mille cascades? M. Mauguin se chargea de soutenir cet amendement : < Il faut, dhait-il, abattre les forêts, défricher et planter ces vastes terrains; sous le rapport financier, remarquez qu’il y a autour de Paris un réseau de forêts qui, réunies à la possession de l’État, pourraient augmenter considérablement ses ressources ; que ces terrains, comme bois, n’ont qu’une valeur ordinaire, et que, livrés à l’agriculture, ils acquerraient une valeur immense (2). » — M. Dupin : « Lors même que la chambre ne penserait pas convenable d’attribuer à la dotation de la couronne les forêts de Saint -Germain, de Fontainebleau, de Boulogne, et les autres qui sont aux environs de la capitale, elle penserait certainement que, sous le rapport d’une saine administration publique, le projet de vente, coupe et destruction de ces forêts, ne devrait jamais être admis, même sous prétexte de tirer du prix ou du sol un meilleur produit. »

Alors s’éleva entre M. de Schoncn, M. Kératry, M. Laurence, M.dc Lamclh, une vive discussion : on parla de tout : des gaspillages de Charles X , de scs vastes chasses, de ses écuries (5); et le rapporteur voulut sauver sa popularité en déclamant d’une raa-

(I) l.c mol campagne était »i bien |>bcé, ni plus ni main» que •'il s'élail agi d'un bourgeois de Pari».

i2) A celte époque M. Mauguin remplissait le liert de* séance* par aea long» discours : c'était l'orateur infatigable de l'opposition ; sémillant, spirituel, il n'ennuyait point comme H. Salverte.

(3j Les écurie* de Charles X coûtaient 500,000 franc». Somme moins considérable que cette des écurie» du roi d'Angleterre, dont voiei le compte :

Livrée.

180,000 fr.

Fourragea.

Dé [ «Mise* pour le maréchal ferrant.

Chevaux.

Voilnrc».

liai nais.

Sellerie.

nière un peu triviale contre l’ancien ordre de choses : « Tout le monde le sait, le plaisir unique de l’ex-roi était la chasse; et, en conséquence, il s’occupait fort peu de ses forêts, de ses baliveaux, de ses futaies; il n’avait en but que la facilité de courre le cerf plus ou moins commodément dans les allées de chasse, ce qui n’était pas productif et ne pouvait pas l’être. Messieurs, vous sentez que le 23 juillet un mur infranchissable a été élevé entre cette administration dont le personnel a été changé, et celle qui lui a succédé. Rien de semblable aujourd’hui n’aura lieu : une administration toute domestique, tout économique y a succédé; mais on n’efTace pas ainsi les traces d’un passé dévastateur ; il faut donner le temps, et ce temps s'écoulera : il s’en écoulera beaucoup avant que l’administration nouvelle ait réparé les maux qu'a produits l'administration plutôt chasseresse que productive des hommes de Charles X. »

C’était par ces paroles peu élevées que le rapporteur défendait la nouvelle liste civile; on semblait entendre, comme dans le moyen âge, un clerc de la basoche déclamer contre les gentilshommes, contre les nobles plaisances des castels, contre la générosité des cours plénières. Le rapporteur était-il à la hauteur de la pensée tout artiste de ce prince qui allait entreprendre la restauration de Versailles? En vain, M. de Montalivcl voulut-il faire une distinction entre les rois et les peuples agissant comme particuliers ; en vain il cita la royauté en Angleterre , placée en dehors de tous ces débats; le ministre se trompait de pays et d’époque; il n’y avait plus ni respect, ni traditiou , ni souvenirs monarchiques. En Angleterre, loin d'abolir l’anniversaire de la mort d’un roi , on conservait la fêle funèbre qui rappelait la triste catastrophe de Charles Ier; et jamais un ministre n’avait dit à la tribune « que les Stuarts lui faisaient mal au cœur; » les Stuarts, grande et mélancolique race , frappée par la fatalité, comme la noble branche aînée des Bourbons.

À la suite de ces débats, il fut adopté une singulière manière de voter; la majorité dut se prononcer sur chaque domaine de la couronne en particulier, conservé ou séparé, par voie de retranchement : ainsi, on posa pour première question : « Le Louvre fera-t-il partie du domaine de la couronne? » M. de Laborde se prononça pour l’affirmative. Il avait l’instinct de cette admirable vocation du prince pour les choses d’art. « Que voyez-vous sortir de l’administra-

Mor» et éperon*.

Fouet*.

Lampes, éclairage <le gas.

Charbon et boi».

Pa poterie.

Ébéo literie.

Chandelle* et savon.

tion ministérielle? Les bâtiments du quai d'Orsay, à peine arrivés au second étage , sont déjà en ruine ; l’arc de triomphe de l'Étoile a déjà usé deux échafaudages dont la dépense aurait suffi pour achever le monument. Je pourrais citer une foule de faits qui tous accusent également l’impuissance de l’administration. Il en est de même pour tous les autres arts. Un souverain qui peut attacher son nom et la gloire de son règne à de grandes entreprises, aura une bien autre sollicitude qu’un ministre de l’intérieur, dont l’existence est essentiellement passagère. » — M. Dubois (de la Loire-Inférieure) : o La stabilité n’est pas seule nécessaire aux arts; ils prennent surtout un essor élevé quand les sociétés sont animées de grandes passions et de fortes croyances. L'exposé des motifs ne nous montre d’autre voie de conservation , pour nos richesses d’arts, que dans le patronage de la royauté. Entendez-vous bien, représentants du pays?» (Rires ironiques au centre.) — M .de Ludre. « Ils ne veulent pas être les représentants du pays. » — M. Dubois, continuant : o On cherche à vous prouver que vous tous ensemble êtes moins puissants à cel égard, que trois ou quatre délégués de la royauté. Oublie-t-on qu’après les déchirements d’une révolution, la nation depuis 1792 jusqu'à 1800, a plus fait pour la splendeur des sciences et des arts que des siècles de monarchie? » — (Aux extrémités : a C’est vrai (I) l »

Était-il possible d’avancer un plus grand mensonge historique? Quel monument reste- l-il debout des époques révolutionnaires? Tel était pourtant l’esprit de la chambre ; cet esprit, on le vit se manifester dans la faible majorité de dix ou douze voix seulement, le croirait on? qui laissa Versailles et Saint-Germain au domaine de la couronne. Il pouvait dépendre du caprice d’une assemblée, d’arracher le palais de Louis XIV à sa haute destination. Au lieu de ce splendide château , de ces appartements éclairés par des milliers de lustres, de dorures, de glaces et de cristaux, vous auriez vu une caserne, un magasin de fourrages, ou un pénitencier militaire (2). Triste cl froid esprit de l'époque! n’cst-ce pas assez de voir le vieux château de Saint-Germain détourné de ses traditions historiques , pour n'étre plus aujourd'hui qu’un bâtiment d’utilité publique? Ce petit esprit de la chambre se manifesta encore pour Rambouillet ; déjà on avait disputé pied à pied Versailles et Saint- Germain ; la couronne perdit sa cause pour Rambouil-

BUncliiw*{f. 3,300

Quincaillerie. 1 ,975

Total. Ü76.44S Ir

(1) C'était par ce* discussions répétée* que la chambre procédait ; il n’y avait ni lennc ni réserve.

(2) De 1793 k 1790, Versailles était serti de caserne et de migi • •in de fourrage*.

let, scs fermer, ses troupeaux formés par Louis XVI et Napoléon (I).La forêt, d’un bon revenu, on voulait la vendre, la dépecer, la livrer aux spéculations particulières et la chambre désira , par ce retranchement capital, faire acte de souveraineté. Rambouillet dut faire partie du domaine de l'État, pour être vendu au besoin parmi les bois que la loi de M. Laffitte permettait de morceler et de diviser. Il ne tint pas lion plus h l’insistance de l’opposition que la belle et antique forêt de Compiègne (2) avec son château , ne fût également délachéedu domaine de la couronne.

« Agissons disait M. Mauguin, comme feraient de simples propriétaires dans notre position; un propriétaire ne va pas faire des donations somptueuses, lorsqu'il peut à peine suffire à ses propres besoins. Nous devons d’autant moins hésiter à nous imposer des limites, que déjà la couronne est assez richement dotée. Je sais qu’en parlant ainsi, on s'expose à être traité de révolutionnaire par certains orateurs; on dira peut-être que je veux faire venir des pommes de terre dans les Tuileries. Eh bien, oui , messieurs, je suis révolutionnaire, si c’est être révolutionnaire que de vouloir soulager les contribuables; je suis révolutionnaire, si c’est être révolutionnaire que de penser que la dignité de la couronne ne consiste pas dans le nombre des palais et des châteaux qu’elle possède, mais dans l’allégement des charges qui accablent le pays. » — M. de Sehonen : « La forêt de Compiègnc a 30,000 arpents d’étendue, sur lesquels 40,000 de haute futaie. C’est la seule, avec la forêt de Fontainebleau, qui renferme des bois propres a la marine. Messieurs, en les confiant à la couronne, vous vous en assurerez bien mieux l’entretien et la conservation. »

M. iïfauguin : « Je viens parler économie : ce langage est sévère et il excite rarement des murmures approbateurs. Ce n’est cependant pas une raison pour y renoncer. Est-ce que jamais l'Etat a dilapidé? Non, certes, toutes les dilapidations du domaine ont été faites sous les rois; elles sont toujours venues des courtisans, et si les courtisans n'arrachent plus de domaines, ils arrachent maintenant des pensions; or, ces pensions, ce sont encore les contribuables qui les payent. »

Cependant, pour Compiègnc, la chambre se mon- | tra plus favorable, et on l’accorda après un vote douteux. Aucun de ces orateurs populaires ne remarqua que la richesse de ces villes, de ce village ou hameau, tenait précisément à la splendeur des palais de la couronne. Que seraient Versailles, Saint-Cloud, sans les demeures royales ? Fontainebleau, Compïègne ne doivent leur grandeur qu'aux résidences des rois, et

(1) l<a bergerie royale de Rambouillet riait tonte dépendante du rhâlean. On «ail <|uc c’est là où mourut François l*r, eu 13-17. Yojet mon livre mr François i" et la Renaissance.