COMMENCEMENT D’EXÉCUTION DES ORDONNANCES

si sévères et si répressives, que faire, grand Dieu? On J se hâta, on se consulta. Il existait une liaison fort ancienne entre les journalistes et les avocats qui les avaient défendus dans les procès de la presse : les uns les autres s’étaient enlr’aidés de leur talent et de leur renommée. MM. Mauguin , Odilon Barrot, Dupin, Mérilhou, Barthe devaient aux procès de la presse leur juste illustration de barreau; les journaux les avaient placés au premier rang , comme eux souvent avaient sauve les journaux de la pénalité : or la publication des ordonnances et la nécessité de prendre un parti amena, une fois encore , des consultations mutuelles. On dut se voir, se rapprocher, comme aux jours des grandes poursuites contre la presse : on examina cette question légale : quels sont les moyens de résistance contre un ordre de choses qui sort évidemment de la légalité (I)?

Sur ce point tous n'avaient pas le même sentiment: les deux grands journaux de l'opposition , la majorité des propriétaires de l’ancien Consitlulionnel et les Dr bats , s'étaient adressés au ministère de l’intérieur pour avoir l'autorisation préalable; on n’avait donc plus à craindre qu’ils se missent à la tète du mouvement , et dans le fait ils réunissaient à eux seuls la plus grande masse d’abonnés, et pouvaient-ils jouer leur fortune sur un coup de dés?

Celte résistance vint donc des autres feuilles nouvellement créées ou qui, sans une masse considérable d’abonnés , pouvaient plus aisément s’exposer dans le combat; et encore l’opposition de celles-ci se formula de deux manières : une de ces feuilles, toute jeune d’existence , ayant derrière elle une rédaction aventureuse, qui vivait d’esprit (elle en avait beaucoup), résolut une désobéissance complète, absolue, sans recourir à la loi, et pour ainsi dire en invoquant la force qui décide la victoire, véritable comltal que l’on engageait en affrontant tous les périls : comme on ne pouvait plus exister sans la liberté, qu’avait-on besoin de ménager personne? D’autres feuilles résolu rent aussi de résister, mais dans un sens légal, parce qu’elles étaient anciennes ou plus importantes : pour celles-là il y avait chance et espoir de succès, parce qu'elles voulaient trouver appui dans les tribunaux et porter la question en justice. Ainsi, d’une pari la grande presse, les journaux qui réunissaient à eux seuls près de trente mille abonnés, obéissaient aux ordonnances ; en seconde ligne, les feuilles qui ne voulaient pas jouer leur vie dans un caprice de forlune cherchaient par une lin de non-recevoir à faire

intervenir la justice dans la question. Restaient donc seulement les journaux plus jeunes et joueurs d’aventurcs, réunissant à peine par leur masse le cinquième des abonnés; et ceux-ci, qui devaient mourir par les ordonnances, se jetèrent corps et âme et avec courage dans le mouvement.

Toutefois, de ces réunions partielles se forma une assemblée générale, ardente expression de ce que la littérature avait de plus hardis plutôt encore que de ce qu’elle avait de graves et de considérables, ün s’imagine bien qu’au sein de cette multitude de gens de lettres, arrivant de toutes parts avec la parole haute et vive, il dut s’entre-choquer une masse de résolutions hardies cl fécondes , aventureuses ou couardes, et se jeter surtout une immensité de phrases spirituelles ou sonores (2). Il fut bien décidé que l’on se concerterait avec les jurisconsultes sur la question de résistance légale, et c’est en bien précisant ce but légitime de la réunion que M. Dupin ouvrit son cabinet. Son esprit juste avait compris qu’on ne venait pas dans un cabinet d’avocat pour faire de l’insurrection contre un acte de gouvernement, mais pour examiner sa légalité au point de vue du droit, cl les moyens qu’offrait la loi pour y résister. Toutes les fois que les journalistes, avec une ardeur d’opinion explicable dans leur situation désespérée , voulaient sortir du cercle légal, M. Dupin, avec un admirable instinct d’ordre et un désir de précaution naturelle, répétait: « Je suis ici comme avocat et non comme député; » et c’est en se plaçant sur ce terrain qu’il refrénait bien des impatiences. Lorsqu’on lui parlait de sa qualité de député, M. Dupin paraissait douter qu’après la dissolution de la chambre ce litre demeurât encore inhérent à sa personne, cl peut-être avait il raison : car dissoudre la chambre était un droit de la royauté proclamé par la charte.

Jusque-là c’était au reste la résistance légale , telle que des hommesde tenue, habiluésaux vieilles études législatives , devaient la comprendre : on mettait la justice de son côté, la majesté des lois pour soi , immense force pour tous. Telle pourtant n’était pas l’opinion des hommes plus ardents que considérables qui voulaient mener la résistance jusqu’à une prise d’armes. Il se faisait aux bureaux de quelques journaux un bruit étrange de paroles, des protestations de toute espèce : comme ils étaient les organes de la publicité, tous accouraient là pour savoir quel était le dernier parti à prendre, et dans une de ccs réunions fut ouvert pour la première fois l’avis que tout pacte

|) Dans lr* |»< itiiit» Irtnp» qui kuiiirtnl U rwoliilwii «le juillet, tu oui ni» B*’*'"! Iioniicur à prendre rang |>armi 1rs premier» qui ré»islcrei»t î il une polémique asarl cuii«n*e , anr U date

«le cliaquc jialriol itmr * J'aicléle premier — Voii» partir le

'rentier ■ On coiijng*** fort longUoip» ce serbe. Aujourd'hui je

croit que li» amours-propres mnl fort raluié* »ur ce point. Cl qu'ou tic dmputera plu» »ur la primauté de» rang» dan» ce* journée».

(2) Je ne »aii combien de récita ont été faits sur ccs premier» s émotion» de la presse, an jour dosa «icloiie. M. Dupin ci ut nécessaire de répondre ani inculpation» qu'on jeta sur lui à cause du

étant rompu, la force devait repousser la force : au coupd’Élat on répondait par une insurrection, acte de courage dont le résultat était douteux, car la bataille a peine s’engageait. l>éjà quelques hommes d’une position plus élevée se dessinaient pour les résolutions : hardies, et parmi eux MM. de Schonen et Alexandre de Laborde. Conseiller à ta cour royale de Paris, M.de Schonen avait manifesté des opinions ardentes, démocratiques, peut-être incompatibles avec sa grave position : magistrat consciencieux, il s’était exalté au contact des opinions jeunes et vigoureuses dans les sociétés secrètes; il ne voyait rien froidement en politique et ne parlait que d’une résistance par l’insurrection; ses paroles étaient exaltées a ce point que des larmes coulaient de ses yeux, tant il est vrai qu’on se crée une religion, un culte de ses propres idées jusqu’à s’en faire martyr : tempérament sanguin et nerveux, M. de Schonen devait marcher aux extrêmes. M. do Laborde appartenait à une famille fort royaliste dans scs anciens rapports avec Louis X VI et Marie-Antoinette : homme d’érudition et d’esprit, il avait gardé un peu d’une vie d’artiste des opinions absolues et saccadées qui faisaient contraste avec la politesse de ses manières et l’aménité de ses formes.

Il fallait que les passions fussent bien vives, la situation bien étrange pour que deux hommes, considérables au reste, vinssent eux -mêmes attiser le foyer d’une résistance insurreclionclle (t). Je porte peutêtre trop loin le culte de l’autorité; mais je pense que la nature de cette autorité , quelle qu’elle soit , ne permet jamais l’insurrection. Le recours à la légalité est la seule voie légitime; l’insurrection ne peut être jamais le plus saint des devoirs (2) : Vêpres siciliennes, troubles des Armagnacs, Saint-Barthélemy, Fronde, prise de la Bastille, furent de fatals épisodes dans l’histoire !

Dans cette réunion d’écrivainset de quelques hommes ardents, M. de Laborde prit la présidence : il s’y dit des choses fantastiques ; un jeune homme alla même jusqu’à déclarer que sans hésiter on devait mettre les Bourbons hors la loi. Si c’était le dernier mot des exaltés, tous n’étaient pas dans celte conviction; il faut croire même que la grave présidence de M. de Laborde dut servir à mettre un peu de modé-

ration dans la pensée de cette réunion follement agitée comme les imaginations spirituelles qui s'y jouaient en artistes avec les idées de 1789 et de 1792. Parmi les écrivains il y en avait d’extrêmes en fantaisie insurrectionnelle, et ce n’étaient pas les plus importants; il y en eut d’autres plus circonspects : ceux-ci prirent enfin la supériorité pour se renfermer dans l’idée d’une simple protestation contre les ordonnances. La rédaction de cette pièce fut confiée à la partie intelligente et sérieuse de l’assemblée, et en effet, par la forme, elle conserve une modération qu’on n’avait pas gardée dans les paroles échangées tumultueusement. On rappelait dans celte protestation les menaces d’un coup d’Ktal auxquelles personne jusque-là n'avait ajouté foi : * néanmoins les ordonnancesavaienl paru: par cela seul le régime légal était interrompu et l’empire de la force commençait; l'obéissance cessait d’être un devoir et les écrivains devaient donner les premiers l’exemple de la résistance; à cet effet on I invoquait la charte. Elle disait que les élections et la I presse seraient réglées par des lois et non par des or- | dormances. La couronne l’avait ainsi reconnu, car j c’est toujours aux chambres qu’elle avait demandé ' des lois, même d’exception; les tribunaux n’avaienl- ! ils pas ainsi interprété la jurisprudence? Forts de cet antécédent les journalistes allaient essayer de publier i leurs feuilles : le devoir le leur imposait; comme citoyens ils invitaient aussi la chambre à sc réunir maigre la dissolution pour protester contre la violation des lois; convoqués pour le 3 août, les députés devaient venir à Paris : ils résistaient donc et ils invitaient le pays à les imiter (3). » Cette protestation était signée par l’unaoimilé des rédacteurs des journaux peu consistants encore et par quelques-uns des journalistes attaches aux feuillesà plus grande masse d’abonnés. La majorité des écrivains considérables de ] la presse s’en était abstenue : aucun des rédacteurs | des Débats n'avait mis sa signature à ccl acte ; et cela | s’explique : ils étaient hommes de gouvernement,

! défenseurs de l’autorité, cl tout en s’élevant avec I énergie contre les ordonnances, ils ne voulaient pas ! se jeter dans une opposition qui menaçait de se chan- 1 ger en insurrection.

I Toute protestation est un droit légal, naturel, et

caractère frrme cl modère qu'il avait montre dan* ce» circonstances. ' Alun, faire de la légalité était un crime ; ou ne glorifiait que l'insurrection.

(1) On pté<ait à M. de Laborde l'allocution suivante à une dé- | put ai ion de l'Ecole de droit :

« Dcmciim , vou» avri raison ; eu ne sont plus de vaines parole* que réclame de nous le par* ; une arlion unanime, forte cl pni»ajulc peut seule sauter »r* liberté». Aile* dire 4 vos camarade» que von* iiimis avex tiouvés animés des mêmes sentiment* que vous, et pi êta à remplir les même* devoirs, a courir le* même* dangers. Aller, messieurs, reunissex-voo» eu plu» grand nombre, ce soif i dis litures nous tous fcions connaître r* que nous union» résolu. •

Quelque Irmpft avant la révolution, daua une satire politique de N. liai ihtlcmy, ou lisait cca ter*»

Ou a parlé

D'rdit , de coup d'Elal, ou délit de jualice!

Silence ' que j.msi* ce mut ne retentit**!

l.e pacte enfreint pat toi serait rompu par noua ,

I atte, depm* longumpa de marelter 4 ;<num ;

Au arul finie .su signal d’on ordre illeg.tiiuc.

Ce peuple bondirait d’un élan unanime,

Et brisant, sans retour, d’ar bilrairc* pouvoir»,

II »* rappellerait le plu» Mumldts denirrr.

3) Celte protestation datée da 27 juillet se trouve dans tou» le»