LA CHAMBRE DES PAIRS

procès des ministres de Charles X. D’ailleurs, elle voulait se séparer d’une manière éclatante des opinions que représentait M. de Kergorlay. Il s’agissait de mettre en cause un pair de France, homme considérable et d’honneur; la cour devait concilier sa fidélité à la dynastie nouvelle avec un sentiment de justice et d’impartialité envers un des plus beaux et des plus fermes caractères de l’époque, comme on en avait vu quelques-uns sous les Stuarls. Le comte de Kergorlay avait des amis au sein de la chambre; on le savait un homme pur qui avait toujours conservé son , franc parler avec les rois; ami de M . de Chateaubriand, il avait plus d’une fois déplu à Louis XVIII et à Charles X par la franchise de son langage. Et maintenant i il était traduit devant la cour pour avoir écrit une lettre audacieuse, inconvenante, maison parfaite harmonie avec son caractère plein de dureté et de ténacité bretonne. Dans ces sortes de délit, on ne doit pas séparer l'homme de l’acte, lorsque surtout il s’agit d'un vote qui s’explique jusqu’à un certain point, au ! moment où toutes les [tassions sonl agitées, et où toute liberté est naturellement laissée à chacun, parce que la licence est à buis.

Le réquisitoire de M. Persil avait été écrit «avec la j verve d’un avocat impressionnable; jurisconsulte d’un esprit distingué, M. Persil n’avait point encore I ces habitudes graves qui doivent élever le ministère public jusqu’à en sacerdoce. Quand on a été longtemps au barreau, si l’on peut ardemment suivre et défendre une cause il faut, lorsque la fortune cl le mérite vous appellent à toute la hauteur du ministère public, abandonner ces tempêtes de paroles, tolérées dans les débats privés, mais tout à fait déplacées dans les causes sociales; il fut aidé dans ce ministère, par 1 M. Berville, esprit académique, talent plus élégant que positif, et un peu gêné par sa position antérieure. Le ministère public eut en présence MM. Berryer et llenncqiiin, deux anciens collègues d’une renommée au moins aussi éclatante. Mais ce qui marqua ce procès d’un caractère de violence inouïe, ce fut moins I le réquisitoire du procureur général, les défenses îles avocats, que le discours de l’accusé lui-même, audacieux manifeste de parti (1). M. de Kergorlay con-

l a»oir clé infidèle. CVsl .111 contraire à ransi* «le» r«Miséi|uenrrt uèrcKtairru »!«• relie fidélité même que j'ai «lé rilè à rompaishrc ici 1 pour me justifier .. Ia- procès que j’ai à soutenir offrira un étrange j *|«rclarlc «lan» le cour* «le la jiulire humaine. De* Itomme*, qui par I «le* prétests-* «lierr* ou «le* ra«i««'» diterst*» qui leur sont Connu», ont ah j tuè leur* serment* , *o»»l appelé* A me juger *nr le* motifs qui m'ont délmuinc à drmenrer fi-lèle au mien. Jr litre relie nfloiuu i leurs contrirnres. Une autre pensée me frappe. Tou» le* pairs nommé* par.Charlrs X cl lou* crus «1rs pair* nommé» par l.nui» XVIII qui sonl demeuré* H lèlr» A leur serment ont été ««pulsé» «le ccltr rhamlire où j'ai «liait «le les récl.micr eoinme me* I juge*. Je proteste ici euulre une telle mutilation «le la cour «les j |Mirs cl je demande qu'il me soit donne aclc de ma prulolalion. •

naissait l’assemblée devant laquelle il parlait , les | respects qu’inspirait son caractère; il savait les hom- ' mes graves qui l’écoutaient » les affections même qui i pourraient appuyer ses paroles; son discours fut un | abus de sa position personnelle , et de l’esprit tolérant du tribunal devant lequel il comparaissait. M. de Kcrgorlay répéta des paroles ardentes, développa des professions de foi qui paraîtraient bien étranges, bien audacieuses aujourd’hui qu’un système régulier de j gouvernement est fondé ; contestant le droit des pouvoirs établis, il prétendit qu’en 1830 on n avait pu changer l’ordre fondamental de succession ; et qu après l’abdication de Charles X et du Dauphin, le duc de Bordeaux était seul roi légitime. II fallait que l’emportement et la colère entraînassent bien loin le comte de Kcrgorlay, pour méconnaître et calomnier jusqu’à ! l’injure le caractère du prince qui avait pris le gou- j vernement du pays dans un moment de crise terri- , ble, et quand il fallait relever la couronne tombée dans la poussière.

M. de Kcrgorlay ne fut point interrompu! Ce vieillard à la télé chenue, aux traits fortement marques, apparaissait comme un de ces rocs féeriques jetés sur j les dunes; oii le respectait jusque dans sa dureté i provinciale. Cela était bien, mais pouvait-on laisser impui ies de telles paroles, au moment même où la guerre civile menaçait d’élever drapeau contre drapeau? L’audace de ses provocations, la fermeté avec laquelle elles étaient soutenues , même par les journalistes, supposaient un concert arrêté pour exciter dans les esprits une résistance déjà trop naturelle, et c’est ce qui détermina la condamnation du comte de Kergorlay.

Cette condamnation fut deux jours discutée en co- , mité secret; des opinions diverses se firent entendre avec une liberté que les temps d’orages seuls peuvent permettre. Le j»air qui défendit le plus vivement le vieux gentilhomme breton fut le loyal M. Laine, rappelant les souvenirs des cenl-jours, et une responsabilité alors commune : c’était aussi un ferme et rude caractère; en 1813, il avait appelé Bonaparte usurpateur, comme M. de Kergorlay venait de le faire à l’egard d’un prince qui régnait justement par la constitution et les lois. Tout ce banc des pairs qui suivait ; l’opinion du duc de Filz-Jamcs soutint la liberté , d'opinion du comte de Kergorlay ; il en lit presque sa ; cause. Des motifs d’une haute politique et la con- , science des pairs déterminèrent la condamnation (1). Le délit était constant, avoué; les journaux avaient publié la lettre de M. de Kergorlay sans restriction, et ce délit entrait dans la législation générale de la

presse; la peine élait écrite dans la loi. Pour lous les esprits clairvoyants la lettre de M. de Kergorlay était un manifeste, et il fallait punir une si audacieuse démarche. Enfin, à la veille d’ouvrir le grand procès des ministres, la cour des pairs devait prendre, envers le pays fortement exalté, rengagement d'appliquer la loi sans examiner la couleur de l’opinion et les sympathies particulières. C’était pour elle un premier acte décisif, au moment où elle devait se faire accepter comme tribunal souverain pour punir les aimes d’État; elle frappa donc et les pairs et les journalistes coupables d’une grave insulte aux pouvoirs établis.