MMES

■ni mi <■! ■.iwnurmi. 1 1 iifc'fiwi

licle essentiel , celui vers lequel tout le reste n’était qu’un acheminement, le divorce ; elle n’a pas osé franchir le pas ; la preuve du fait qui peut faire admettre le divorce n étant pas suffisamment établie, c’est-à-dire, légalement acquise, celle des faits capables de motiver la dégradation paraissant suffisante, la chambre a acquiescé : lord Grenville et d autres personnages aussi imposans ont voté pour son admission , mais non pour le divorce, parce qu’à ce point la lésion de la loi était trop évidente, et ne pouvait être palliée, ce qui a amené un résultat bien remarquable sous ces deux rapports : r que les ministres sont restés seuls , avec leurs neuf voix ; (a° que la partie a 1 honneur de laquelle on rapportait l’action judiciaire, par la non admission du divorce, est restée dans une condition pire qu elle ne l’était avant le procès , car maintenant elle a à supporter tout le poids des révélations auxquelles on ne s’était déterminé qu en vue d’une séparation qui se trouve refusée, de manière à ce que cette partie est restée chargée d’un lien que l’on a, tant qu’on a pu, travaillé à montrer comme une source d’opprobre; c’est en cela que s’est

montré , i° l’impéritie des ministres anglais , qui n ont pas jugé la portée de cette affaire, et qui, pour décider l’adoption du divorce , n’ont pas cessé de dire que, sans lui, il n’y avait que redoublement d’inconvéniens et de flétrissure : que peuvent-ils opposer aujourd’hui à ce qu’ils ont dit hier? 2° L’imprudence des écrivains ministériels ou royalistes, qui marchant sur les traces de leurs maîtres, depuis trois mois font retentir ces mots, le divorce, le divorce, sans le divorce, par le maintien du lien avec une personne dégradée, il y a communication de la dégradation au trône, et aggravation dans le sort de la partie qui restera sous une pareille chaîne, maintenant que diront-ils , et quels regrets n aurontils pas à leur intempérance hâtive de déclamations ? Ces hommes qui se déclarent si hautement les ennemis des doctrines révolutionnaires, et les seuls dépositaires des saines doctrines, ne s’apercevaient pas qu’en plaidant pour un divorce particulier, ils plaidaient pour le divorce en général plus vivement que ne l’ont jamais fait ceux qu ils se donnent les airs de régenter avec tant de dureté et d arrogance. Tant est rare 1 accord des hommes

■■MB

avec eux-mêmes, et tant sont clair -semés ceux qui peuvent arriver, sans encombre, à

Ainsi , ou a vu eu Angleterre deux procès dans le même procès; un procès politique et un procès de droit. On a vu les mémos juges qui consentaient à écarter du trône ce qu’ils croyaient n’ètre pas à son niveau, rentrer dans le domaine de la justice stricte, lorsqu il n’a plus été question que d un point de droit, et rejeter, par cette considération, la partie du bill qui donnait une vie véritable à l’autre, en laissant le trône au milieu des conséquences de la non admission du divorce. Le procès de la reine d’Angleterre n’a abouti, pour une partie, qu’au supplice de Mézcnce.

Oui, il avait raison, il avait le courage de la raison, le pair anglais qui n’a pas craint de faire l’aveu du procès politique. Ils avaient tout l’embarras de la justice, les ministres qui ont eu à poursuivre la reine sur le terrain du monde le plus chargé d’épines, mais

inattaquable par sa nature, c'est-à-dire, d a-

près les défenses dont l’avait pourvu la justice, quoiqu’il fût tout ouvert du côté de la politique. On pourrait représenter tout ceci eu

le réduisant à l’image d’un siège dans lequel la politique attaquait sous les couleurs de la justice, qui a laissé occuper les postes extérieurs, mais qui a repoussé l’ennemi quand il s’en est pris au corps même de la place. C’est ce qui a fait que les mêmes hommes qui avaient accepté les autres propositions, ont reculé quand on est arrivé au point extrême de la question, dans lequel la justice se représentait en personne, pour repousser le divorce donc le moyen légal n’était pas suffisamment établi.

La force du droit, source de toute justice, a éclaté singulièrement en Angleterre, aux deux extrémités de cette affaire. Il s’agit d’une reine : elle doit subir les épreuves de la loi; elle est poursuivie par le trône, alors la loi la défend et la protège contre lui. Tant que le caractère légal n’est pas effacé, elle jouit de tous ses droits; ses juges s’inclinent respectueusement devant elle. Ni leur autorité sur elle, ni le sentiment provenant des révélations, n’altèrent leur respect extérieur; les gardes qui protègent le lieu où s’instruit son procès, ceux qui veillent à la porte du palais dont on veut la repousser.

ne savent que lui rendre les honneurs dus au rang d’où elle n’est pas descendue. Pour grands que soient ses adversaires, ils ne peuvent rien contre elle que par le ministère de la loi. Que cela est grand, rassurant, conforme au bon ordre des sociétés! Ah! si au milieu des dangers et des tempêtes qui menacent l’Angleterre, il reste quelqu’espoir de salut pour elle, il ne peut se trouver que dans le respect qu’elle montre pour la loi.

Mettez cela à côté de ce qui se serait passé dans tant d’autres lieux. Là, tout Part, toutes les maximes, sont d’étouffer, d’écarter et les affaires et les réclamations. Souvent on y a vu les sévices précéder et suivre l’action de la loi. Le cardinal de Rohan est arrêté, la Bastille devient son séjour avant, l’accusation, et l’exil suit le jugement. Comment fut jugée Mathilde d’Angleterre, reine de Danemarck, tante des contendans actuels de l’Angleterre? Comment fut jugé le Grand -Frédéric , et comment ses jeunes amis furent-ils exécutés? En Angleterre, rien de pareil n’est possible; le temps de Henri viii, se débarrassant si lestement de ses femmes, est passé, il y a des lois pour tout, et des lois pour tous. ♦

r> -i-.Tf

Ce procès a fait voir jusqu'à quel point s'élève , en Angleterre, une double liberté dont on n’a point la moindre idée sur le Continent.

i° La liberté des votes parlementaires;

20 La liberté de la presse.

D’après la première , les membres adressent et ont adressé à la chambre des paroles dont la dixième partie n’eût pas été écoutée en France, et qui auraient attiré sur leurs auteurs tous les orages de l’impatience, et toutes les rigueurs de la censure. Lord Carnavon et plusieurs autres, lord Grey, après le retrait du bill, ont donné à leur verve exprobatrice contre la chambre et contre les mi-* nistres, un cours dont la liberté ne s’est rien refusé; et, ce qui serait bien fait pour faire réfléchir ailleurs , c’est que ces éruptions n’excitent aucune improbation dans la chambre, ni aucun mouvement déréglé dans le public. L’éducation est faite de part et d’autre, et ce dont la présence nous étonne chez les Anglais, chez nous, à son tour, les étonne par son absence. Il en est de même de la liberté de la presse. Sûrement un homme qui se respecte, et qui respecte les bonnes règles, ne sera pas tenté de réclamer la licence an-

glaise en fait de presse, il n’en usera jamais, si même elle avait en sa faveur une existence légale; aussi ce n’est-il pas de ces excès pratiques dont il peut être question, mais dit droit qui, à côté de la faculté d’user, comme pour la propriété, donne celui d’abuser. Que deviendrions-nous en France? Comme on se croirait perdu 1 Suffirait-on a fournir des tribunaux? si l’on écrivait une partie de ce qui existe en Angleterre légalement, journellement, et ce qui est le plus à remarquer, innocemment , c’est-à-dire sans dommages? ce qui donne le véritable tarif de toutes les mesures de répression que sur le Continent on regarde comme le pivot de l’ordre public. Et, ce qui achève de donner le démenti à toutes ces théories continentales , c’est le spectacle inoui que présente l’Angleterre presque journellement, et qui en fait un pays à part, aussi séparé et peut-être plus séparé de tous les autres par les mœurs, qu’il l’est par l’Océan. C’est un singulier pays que l’Angleterre ! Les lois donnent au peuple une latitude extrême, et inconnue partout ailleurs, pour se réunir et pour exprimer son vœu. Chez lui tout se passe civilement, et l’habitude de netre régi que

par ses magistrats, qui font là loi vivante et parlante; de plus, l’absence de toute intervention militaire, ont donné à ce peuple une facilité à se former en rassemblemens légaux et disciplinés, qui, au moindre signal, couvrent les chemins et les champs, ébranlent les cités par la pression de leurs pas, ou par le bruit de leurs clameurs. Rien n’est plus singulier; l’ordre est dans le désordre, la régularité dans le tumulte , Y innocuité dans l’appareil du danger; on dirait que tout va être bouleversé , le torrent est là , il doit tout entraîner, le voilà écoulé sans laisser de traces de son passage. L’Angleterre possède un bon nombre de maîtres de cérémonies d’insurrections , d’artistes de rassemblemens , de hérauts d’émotions populaires; les voilà en campagne, les drapeaux flottent dans les airs, les chants retentissent, et, au bout de quelque temps , tout a disparu. Sur le continent, on chargerait les canons; en Angleterre, on laisse parler, la loi est là; s’il y a excès, on va voir son pouvoir: des hommes porteurs, pour toute arme, d’une baguette douée de la faculté que la fable attribue à celle des fées , sont là, ceux; qu elle touche appartiennent à

la loi, et leurs propres frères d armes deviennent a l’instant les auxiliaires des agens de la loi. Admirable effet d’une éducation légale, propagée au milieu d’un peuple, et qui fournit de profonds sujets à la méditation sur la manière de diriger les hommes, et sur les divers résultats de la diverse manière dont ils sont élevés. Les hommes en corps de na-> tion, comme simples individus, ne sont que le résultat de leur éducation; ce qui avertit les gouvernemens, qui tiennent la place des pères à l’égard des peuples, de veiller au choix de leur éducation, et malheureusement jusqu’ici, presque partout, on ne s’est encore guère occupé que de leur compression, ou de leur répression. On s’est attaché aux effets, et l’on n’est pas remonté à la cause. Elle est tout entière dans l’éducation.

Le ministère anglais vient d’être battu; par conséquent suivant l’usage, aujourd’hui il a peu d amis. Déjà il comptait beaucoup d ennemis sur le continent : prendre ce moment pour aggraver ses peines, et son jugement, insulter a ses embarras, serait peu genereux. Les artisans de sa ruine ont oublié à son égard les droits du malheur,

toute chute trouve de pareils jugemens ; la déloyauté des autres n’est qu’un motif de plus pour se tenir à la justice. Les ministres anglais ont fait pour leur pays plus qu’aucun

ministère n’avait encore fait. Ils ont triomphé

là où Pitt lui-même désespérait. Sûrement sous leur main, rien n’a manqué à la grandeur de leur pays. Ce n’est pas à lui à se plaindre d’eux; si ce droit existe pour quelqu’un, ce n’est pas en Angleterre qu’il faut

le chercher. La victoire les a exaltés , ils ont

bu à la coupe du pouvoir, ils en ont ralenti les effets. Ceux-ci sont inévitables. Ministres du pays de la liberté, ils se sont séparés d’elle,4 d’abord avec froideur, ensuite avec défiance , et maintenant avec dédain et insulte. À ce titre , leur position embarrassée a peu de droits sur notre sensibilité , et nous sommes dispensés d’y prendre part. Mais cette rupture ne doit pas leur faire refuser la justice qui leur est due dans cette circonstance.

i° Ils ne pouvaient pas ne point informer sur la conduite de la reine. La recherche de ses actions était de droit de la part du roi, et de devoir de la leur. Mais là commençaient les embarras; informer en terre étrangère,

nnHnrrr"

MnaKnaatHMMBBMESBXfl

sans formes légales, être réduit à des témoignages puisés si bas, à des dépositions qui blessent les devoirs des serviteurs envers les maîtres, la reconnaissance envers les bienfaiteurs, qui font user de manœuvres détestables, qui appellent la contradiction, et qui facilitent la croyance à la subornation parmi des hommes si vils, enfans d’un pays abondant en mimes, en jongleurs , et en perfides sinons* Cet ensemble jetait un triste vernis sur l’action ministérielle , et malheureusement pour eux ils ne pouvaient disposer que de ces vils instrumens. Ils étaient inévitables. Et de plus ils existaient seuls. Les ministres ont fait ce qu ils ont pu, i° pour qu’il n’y eût pas de procès intenté parla couronne, 2° pour qu’il ne le lût pas non plus par la reine. Celle-ci une fois arrivée en Angleterre, le ministère n’eut plus le choix de sa conduite. S’il avait laissé la liturgie suivre un libre cours, la reconnaissance de la reine s’ensuivait; s’il n’eût pas fait appel au parlement, la conséquence était la même; il était aux fourches Caudine La loi positive pour le divorce n’existait pas, car le cas de ce divorce n’était pas avéré. On ne pouvait donc arriver au but que par une

tournure prise dans les amples et commodes replis de la jurisprudence. C’est à cette source qu’a été puisée la direction donnée à cette affaire, et la demande du bill des peines et amendes. On ne trouvait pas d’autre voie pour arriver

au but. Dans un gouvernement despotique, cette affaire n’était rien ; dans un pays où tout est légal, elle était intraitable. Le ministre a été abusé par l’habitude de disposer de la chambre; il s’est flatté que dans cette grave circonstance, son empire se déploierait, et rencontrerait peu de résistance, l’habitude du succès l’a égaré; il n’a pas pénétré assez avant dans le coeur humain et dans 1 cspiit anglais, là était l’écueil qu’il a méconnu et rencontré. Son action et ses moyens d’action ont été forcés; il s’est trouvé dans une des positions les plus cruelles dans laquelle des hommes d’état puissent être placés , n’ayant que le choix des malheurs , et l’emploi d’armes de la trempe la plus faible.

Son malheur est aggravé par l’état de l’Angleterre. Dans ce pays, tout se fait civilement, le militaire ne se montre et n’intervient que rarement : dans un pays insulaire , 1 armée n’est pas la force principale. Avant la dernière

guerre, l’armée anglaise était peu nombreuse* et habitait plus les colonies que l’Angleterre elle-même : aussi Londres ne voyait pas de soldat,,; jamais l’aspect d’une baïonnette ne venait attrister les réunions ou les plaisirs du . peuple. La guerre a changé cet ordre , elle a produit la multiplication du militaire : celuici a acquis de la gloire, l’esprit militaire s’est introduit en Angleterre au détriment de l’ancien esprit anglais; le changement a été remarqué et a excité des murmures. L’Angleterre, avec son armée, ses fencibles de terre et de mer, ses milices, ses yeomanries, ses soldats de marine, compte plus de trois cents mille hommes armés. L’état d’une grande partie de la population , les attaques toujours imminentes contre la propriété, ont exigé uu emploi frequent du militaire; c est ce qui a occasionné les scènes de Manchester : dans cette occasion , on a mis de l’art à opposer les citoyens armés aux citoyens non armés. Depuis quelque temps un camp est rassemblé aux portes de Londres. Les Anglais ont horreur de l’effusion du sang ; chez eux Je vol est commun et suit presque des formes régulières ; l’homicide est infiniment rare. L’em-

ploi delà troupe armée choque les mœurs anglaises; il est hors de l’éducation anglaise, et cependant dans ce moment la force militaire est la principale ressource du minsitère. Sa fpree civile a beaucoup diminué par la nature même de son moyen de défense, qui blesse les mœurs anglaises,

Le ministre a perdu sa haute influence dans le parlement, sa réputation d’empire dans les chambres, la confiance dans son union, car il s’est montré divisé (i) ; dans sa stabilité, car tantôt il est question de démission volontaire, tantôt on voit le peuple en mouvement pour demander son renvoi. Il a dû perdre une partie de sa force dans l?étranger, qu’il n’a pu manquer d’égarer en lui faisant partager l’espoir de son succès contre la reine : sa position est devenue critique , et pour lui, et pour l’État.

La marche triomphale de la reine vers la métropole de l’empire, comme le souverain des trois royaumes pourrait l’effectuer à lasuîte des victoires les plus éclatantes, à la face d’une partie de la population de la capitale ,