TT

avertissement de son exclusion du Continent, et de son impuissance à y figurer activement.

D’autre part . . .

Vaisseaux hollandais .

Au combat d’Egmond

Au Helder , . .

Au cap de Bonne-Espérance .......

Vaisseaux danois.

A Copenhague

Prince-Frédéric.

V aisseaux russes .

Devant Cronstadt 2

A Lisbonne

Total . . . i3 y

Il faut ajouter ce qui a été partagé entre la France et 1 Angleterre a Anvers , au Helder et dans les autres ports. Quant aux frégates et autres moindres bâtimens , le nombre de ceux que les Anglais ont pris a dû être trèsgrand. De plus, il faut compter les blocus que la France a subis pendant vingt ans, ainsi que les alliés; et puis que l’on parle de marine en France : elle a paru être quelque chose dans la guerre d’Espagne , pour laquelle trois ou quatre vaisseaux et autant de frégates suffisaient, que serait cette marine dans toute guerre contre l’Angleterre , et quelle autre guerre maritime la France peut-elle avoir f dans laquelle elle ne rencontrera pas l’Angleterre?

11 peut être que les négociations et les médiations anglaises aient , par le fait , allangui les cortès , mais ce n’est point par là qu’elles ont péri. Leur perte a eu d’autres causes : elle était écrite dans leur premier acte , et d’ailleurs cette révolution pouvait-elle tenir dans l’état de l’Europe comme dans celui de l’Espagne, sans une suite de mesures impossibles à effectuer? Il est bien facile de blâmer les chefs des révolutions, de leur prescrire des règles de conduite , de les juger d’après l’issue d’événemens que rien ne pouvait détourner. Ce rôle de censeur et d’appréciateur a toujours eu de la vogue, mais c’est à l’ouvrage que l’on connaît la difficulté ; elle est immense dans notre Europe , sur un sol saturé d’intérêts et d’institutions qui résistent aux changemens, et dans aucune partie de l’Europe, cette opposition n’était plus vivante qu’en Espagne. Jamais révolution sociale ne peut bien marcher qu’en compagnie et à l’aide de l’éducation du peuple , jamais peuple ne fut plus loin de l’éducation politique que le peuple espagnol : c’est Philippe II qui, du fond de sa tombe, a repoussé la révolution, par les germes d’ignorance populairement nationale qu’il a semés dans ce pays, et qui Font couvert de si tristes moissons...

Le grand et éternel reproche à adresser aux cortès est de s’ ctre refusées aux propositions que le gouvernement français leur avait adressé pour modifier la constitution : le sentiment de ce que Ton appelle l’honneur national , qui répugne à céder à toute demande comminatoire est fort louable ; il est beau de s’exciter mutuellement dans une salle vivifiée par les emblèmes de la liberté, de la faire retentir des plus généreux accens , de vouer l’honneur de ces journées au souvenir de l’histoire ; mais ce n’est pas tout , si l’on manque des moyens de soutenir cet élan , et si quelques jours après il faut recourir à la fuite et implorer des amnisties. L’honneur des nations ne se mesure pas sur ces représentations théâtrales ; il consiste , avant tout, à durer , à agir seules sur ellesmêmes, à ne pas perdre la liberté, à ne pas s’exposer au retour du despotisme dont on n’avait pu être débarrassé. L’honneur est rarement dans les extrêmes. Les cortès ont parlé comme le général des jésuites : Sint ut sunt , aut non sint. . . L’armée française leur a répondu comme le pape le fit à la société, et quelques jours après , les cortès ont été , avec leur langage péremptoire , tout aussi avancées que les jésuites le furent avec le laconisme héroïque de leur gé-

lierai... 0 modération, tu as été et tu seras la gardienne éternelle de tout !

Depuis trente ans, l’Irlande est devenue un sujet d’inquiétudes et de dépenses pour l’Angleterre , une partie du militaire anglais est employé à sa garde. Malgré cela, les troubles s’y renouvellent et s’aggravent : cet état maladif annonce un principe vicieux dans l’ordre constitutif de l’Irlande. L’ouvrage publié en 1822 par le ministère anglais assigne cinq causes majeures de cet état : i°. l’absence des grands propriétaires ; 20. le haut prix des fermes ; 3°. le défaut de lois sur les pauvres ; 4°. le défaut d’instruction, de commerce et d’industrie; 5°. les distilleries illicites des spiritueux.

L’influence de ces causes réunies ne peut manquer d’être fort grande ; cependant il faut aller encore plus loin, et pénétrer plus avant dans l’état intérieur du pays pour arriver à la vraie source du mal : la voici.

Qu’est l’Irlande ? Un pays peuplé de sept millions d’hommes, dont cinq millions cinq cent mille sont exclus de l’état politique à cause de leur religion, descendent de ceux qui ont été confisqués pour cette même religion, et résident à côté de ceux qui occupent les biens dont ils ont conservé et se transmettent les titres. L’état

actuel a doue été créé par l’état ancien, et les anciennes lois ont fait les troubles récens. De ce qu’ils n’ont éclaté que dans ces derniers temps , il n’en faut pas conclure qu’ils ne viennent pas de plus loin : il faut du temps aux germes pour se développer et pour porter des fruits analogues à leur nature. Quand l’Irlande avait une population beaucoup moins nombreuse, les effets de ces lois étaient moins sensibles; elle pouvait être contenue plus facilement : le sol a été adjugé à quelques propriétaires étrangers au pays ; la population indigène a été rejetée en grande partie dans la classe des prolétaires. L’industrie étant faible en Irlande, ceux-ci n’ont eu d’autre ressource que de devenir fermiers de petites portions de terre : ils manquent des capitaux indispensables pour de grandes exploitations; ils louent les terres à des prix excessifs ; ils deviennent pères de familles qui, à leur tour, n’auront pas d’autre moyen de subsistance, et deviendront la source de nouveaux essaims de prolétaires pauvres et ignorans. Delà vient cette classe d’hommes disposés aux troubles publics et a ces actes de violence brutale qui sont l’apanage de Fignorance et de la vileté des mœurs. Il faut y joindre l’interdiction politique pour cause de religion , motif toujours facile à faire goûter à la

multitude, ainsi que l’assujettissement a la cour de Rome et la rigidité du clergé catholique irlandais. Depuis la réunion du parlement d’Irlande à celui d’Angleterre, celle-ci a fait de fort grands sacrifices dans l’ordre commercial pour améliorer l’état des Irlandais, en augmentant parmi eux les moyens de l’industrie , et par elle ceux de la fortune : combinaison humainement savante pour arriver à épurer l’homme par le travail et par une meilleure condition, science qui , entre toutes les nations , n’appartient encore qu’à l’Angleterre. Malheureusement l’état de pauvreté de l’Irlande ne lui a pas encore permis de profiter beaucoup de ces nouveaux moyens de changer sa condition ; et sa pauvreté est restée telle , que ses consommations voluptuaires sont, avec celles del’ Angleterre, dans la proportion de un à sept, et les droits d’accise des deux pays dans celle de un à dix.

La question de l’émancipation des catholiques anglais revient de session en session. En 1821, l’ émancipation totale fut acceptée par la chambre des communes et rejetée parcelle des pairs ; en 1825 , l’émancipation partielle a été demandée, celle qui réintégrerait les pairs catholiques dans leurs fonctions. C’est une branche de la question générale. Là, de nouveau, on a vu Faction du

même esprit se manifester dans les deux chambres. Celle des communes a accepté, celle des pairs a rejeté : le ministère avait consenti dans la chambre basse. Ces tentatives renaissantes et toujours suivies du même succès prouvent une double action, celle d’un mal généralement senti, et celle d’un intérêt privé, qui s’oppose au vœu public et qui en arrête l’effet. Du moins , si cette cause a été sans succès , elle n’a pas été sans gloire ; car elle a valu à l’Angleterre un des plus nobles discours qui aient jamais frappé les voûtes de Westminster . L’honneur en appartient à l’évêque de Norwich. Il a effacé les torts de l’opiniâtreté avec laquelle ses collègues rejettent toute proposition relative à la tolérance ; opiniâtreté contraire à l’esprit de la religion , qui est toute de tolérance. La mort n’a pas tardé à enlever à l’épiscopat anglais son ornement , en frappant le prélat de Norwich , et ses derniers accens, semblables à ceux du cigne, honorent sa mémoire et la recommandent aux hommages de l’univers religieux et éclairé.

En 1822 et 1823, l’Angleterre a fait de grandes économies et de fort grandes améliorations dans ses finances. Ainsi, elle a licencié des troupes , réduit des dépenses navales et d’administratibn ; elle a fait baisser de cinq à quatre le taux de

l’intérêt d’une partie de la dette ; elle a converti en annuités de quarante années les pensions militaires qui s’élevaient a la somme annuelle de cent vingt millions. Par là, elle a diminué le fardeau de quarante-huit millions , en le partageant sur un plus grand nombre d’années. Ces habiles opérations ont marché de front avec le principe de la justice', qui a laissé chacun le maître d’opter entre son ancien état et celui qu’on lui offrait. Dans un pays aussi riche que l’Angleterre, tout se fait en grand, et l’on compte la perte ou le gain par des sommes qui ailleurs représenteraient ou qui même excéderaient la fortune de quelques états particuliers, ou même celle de plusieurs réunis. Dans ce moment, l’Angleterre, quoique devenue la bourse et l’hôtel des monnaies de l’Amérique et de l’Europe, quoique entassant les crédits que l’univers sollicite d’elle par des demandes continuelles d’emprunts, n’en voit pas moins ses effets publics s’élever à un taux qui renferme pour ellemême un grand moyen de richesse, de considération politique , et de facultés d’agir en cas de nécessité , à côté de quelque chose d’humiliant pour des états qui , doués d’une constitution physique beaucoup plus robuste, voient leur crédit ramper , pour ainsi dire , à côté de

celui de T Angleterre. Ainsi, trois francs de rente

anglaise coûtent 89 fr.

Et cinq francs de rente française .... 95

Qu’est-ce à dire? Est-ce donc que trente et un millions de Français et le territoire français, presque double de celui de l’Angleterre , recèlent en eux-mêmes quelque chose d’inférieur aux Anglais et à l’Angleterre ? La dette anglaise surpasse infiniment celle de la France, et elle vaut mieux presque au double. Qui produit cette différence ? La raison est sous les yeux de tous les hommes éclairés , et il serait impossible d’atsigner le principe qui, dans un ordre facile à définir, empêcherait la France de porter la valeur de ses effets au même taux que l’a fait l’Angleterre , et de suivre la marche de ceux-ci. En faisant l’application de cette mesure au reste du Continent, on trouverait une disproportion bien plus choquante : par exemple, à quelle distance l’Autriche financière est-elle de l’Angleterre , et cependant quelle différence de population et de richesse territoriale entre les deux états ! C’est que d’un côté la civilisation sociale est à son maximum y et de l’autre à son minimum . Là se trouve le nœud de la question , je me garderai d’anticiper sur les événemens; mais déjà il est facile de juger la nature de la direction à venir de

r Angleterre , et celle de ses prochaines discussions parlementaires. L’une et 1 autre résulte de la nature du gouvernement anglais : û est seul de son espèce en Europe; il n a plus d analogue qu’en Amérique; il pourra s’appliquer ce que le président des États-Unis vient de dire de celui de son pays : Que sa manière d envisager les affaires de V Amérique, provenait de la nature de son gouvernement. L’Angleterre est exactement dans le même cas : elle ne tient plus à 1 Europe par les principes de la sociabilité ; bien plus , elle lui est opposée dans cette partie; ses contradictions avec le Continent y sont répandues chaque jour ; il ne peut manquer de s’ensuivre de la défaveur de sa part à 1 égard de 1 Angleterre, comme aussi quelque chagrin de la part de celle-ci envers le Continent . Cette opposition donnera quelque vigueur à l’ opposition, et, dans plusieurs cas , la réunira avec le ministère. Dès que les discussions atteindront au fond sur lequel repose l’ordre régulateur de l’Angleterre, la nation le sentira et se réveillera ; la simple politique elle-même ne peut manquer d’être affectée de cet état contraint; sans prétendre assigner les résultats à venir, du moins est— il permis de dire qu’il s est formé une position nouvelle et fort compliquée poui 1 Angle-

terre; mais ce qui va décider de la marche politique présente et à venir de l’Angleterre, c’est la grande affaire de l’Amérique. Ici , beaucoup de choses sont à considérer :

i°. La suprématie de l’Angleterre dans cette cause. Elle est pour l’Amérique, comme puissance maritime, ce que la Russie est pour le continent européen comme puissance militaire. L’Angleterre peut mettre son veto sur l’Océan, et barrer le passage a toute voile tournée vers l’Amérique; elle est inattaquable chez elle, inattaquable sur la mer, inattaquable dans ses colonies; sa position au centre de l’Europe maritime lui permet de couper la communication entre les marines des divers états : elle a donc l’omnipotence maritime, et par elle une influence décisive et incontestable dans la cause de l’Amérique. Là, sa conduite ne peut être dirigée que par ses intérêts propres. Aucune considération étrangère ne peut la commander ni l’influencer; elle jouit, sous ce rapport, du plus haut degré de liberté qui puisse appartenir a un état. Quand M. Canning haranguait àPIymouth en montrant du doigt les vaisseaux qui remplissent le port, il y avait dans son discours quelque chose de plus solide qu’une simple figure de rhétorique ou quelque vaine rodomon-

tade. L’Angleterre réglera donc nécessairement la conduite de l’Europe à l’égard de l’Amérique; ce qu’elle permettra pourra être fait, ce quelle prohibera , restera prohibé.

2°. L’intérêt vraiment immense de l’Angleterre à l’indépendance de l’Amérique. Cet intérêt est celui d’un homme qui recevrait les produits d’unemined’or que d’autres exploiteraient pour lui. Les avantages du commerce de l’Amérique sont incalculables pour l’Angleterre ; les besoins du commerce anglais sont immenses , il fait vivre une partie delà population anglaise. En satisfaisant ses besoins , il maintient le calme parmi cette foule d’hommes qui, vivant des salaires du commerce , ont besoin de son maintien , de son extension , et qui par sa suspension se précipiteraient dans toutes sortes d exces. Chose singulière, en y regardant bien on trouve que l’Amérique est le grand lieutenant de police de l’ Angleterre. Qui pourrait contenir cette masse innombrable d’ouvriers qui travaillent pour l’Amérique , si ce débouché venait à se resserrer ou à se fermer? Or, ce dernier résultat n’aurait-ilpas lieu, si l’indépendance américaine périssait l Sans r exclusif du commerce, à quoi servirait-elle a l’Espagne , et avec un commerce libre qui ajouterait à sa richesse, à ses lumières, à sa popula-

tion , à ses communications avec les autres peuples, c’est-à-dire à tous les mobiles qui ont déjà fait la première émancipation , combien de temps la seconde se ferait-elle attendre ? Or * cette émancipation croissante, se consolidant, fait la fortune de l’Angleterre, et la touche dans ses intérêts les plus sensibles... Tout ce qui agrandira la liberté américaine agrandira la richesse anglaise, et doit devenir un objet de sérieuse attention pour elle : l’ Angleterre doit se tenir toujours préparée aux chances qui peuvent naître de sa nouvelle position à l’égard du Continent. La question de l’Amérique est trop grave, la distance des principes et des intérêts de l’Angleterre avec ceux du Continent est trop grande , pour qu’elle ne soit pas obligée de se tenir prête à tout événement, et en ayant en tête le Continent , elle ne peut agir fructueusement que sur une fort grande échelle, et par «conséquent à grands frais; mais où sont, pour elle , les moyens de subvenir à ces dépenses? N’est-ce pas en Amérique, et pour les y trouver plus abondans, l’Angleterre n’a-t-elle pas besoin de la protéger efficacement?.. Sa conduite est le commentaire de cette théorie. Pendant cjue le Continent se tient soigneusement à l’écart de l’Amérique, l’Angleterre Fex-

ploite à son profit ; elle lui envoie des agens accrédités; ses marchands s’établissent dans tous les points utiles , ses ateliers font pénétrer parmi elle les grands appareils nécessaires à Y exploitation de ses mines , et destinés à remplacer les procédés que, dans l’enfance de 1 art, les Espagnols savaient seuls employer. Les Anglais sourient à la répugnance que les autres

Européens témoignent à l’Amérique : en attendant la fin de ces dégoûts , ils s’établissent aux premières places des affaires de ce riche pays ; ils apprennent à le connaître, à savoir ce qu’il vaut, ce qu’il lui faut; ils s’y assurent des droits d’aînesse ; bien plus , ils pénètrent dans les affections de ces peuples naissans, et identifiant le sort de l’Angleterre à celui même de l’Amérique , c’est dans son berceau même qu’ils jettent les racines de leur supériorité sur les autres Européens dans ces magnifiques contrées. Habile et sage conduite, pleine d’avenir, et qu’on ne peut bien apprécier qu’en mesurant par la pensée l’avenir même de l’Amérique , en franchissant l’espace qui sépare le temps actuel des temps à venir, et en se représentant à l’avance ces innombrables générations et ces inépuisables richesses, qui, en Amérique , vont sortir de la même source , la liberté ! Ah ! si

( tj2 )

depuis Colomb, l’Amérique eût été libre, quelle lace differente aurait aujourd’hui l’Europe! L’Angleterre se conduisit à l’égard des États- Unis en propriétaire irrité : elle fut pour eux ce que l’Espagne est aujourd’hui pour l’Amérique : sa colère orgueilleuse lui coûta un milliard huit cent millions et ne lui rendit passes colonies. Mieux avisée aujourd’hui , elle exploite les biens tout faits que sa bonne étoile et la maladresse des autres viennent lui offrir ; elle en jouit sans contestation ni avec les anciens ni avec les nouveaux propriétaires ; elle attendra sur des monceaux d’or toujours croissans , que les uns et les autres parviennent à s’entendre.

3°. 11 est présumable que la conduite de l’Angleterre sera comme calquée sur celle des États-Unis, tel que nous l’a révélé le discours du président : celui-ci porte sur deux points principaux :

i°. Ne pas intervenir entre l’Espagne et 1 Amérique; ce qui n’a aucun inconvénient pour la dernière , d’après la persuasion énoncée par le chef de la république américaine, que l’Espagne est impuissante à recréer son empire sur ses colonies ; opinion dont les événemens de chaque jour démontrent la solidité;

2°. Ne pas permettre, sous aucun rapport.

l’intervention des puissances continentales. La tolérance à l’égard de l’Espagne suit de la considération de l’ancienne propriété ; il serait contre la justice de s’opposer à ce que le propriétaire dépossédé peut faire pour rétablir son droit ; mais il n’en est pas de même pour les non propriétaires : là se trouve une question de simple politique, et dans laquelle chacun n’a de guide obligé que son intérêt propre. . .

Encore quelques jours, et cette importante révélation sera faite au monde : 1 ouverture du parlement d’Angleterre doit , suivant toutes les probabilités, faire entendre des paroles fort semblables , sur le fait de l’Amérique , à celles qui ont été prononcées à Washington : monument bien frappant de la force des choses , qui montrera réunies , pour protéger contre 1 Europe l’indépendance de l’Amérique du sud , les mêmes puissances , qui , il y a quarante ans , ne faisaient que déposer les armes dont elles s’étaient servies en sens contraire : lune pour empêcher l’indépendance de 1 Amérique du nord, et l’autre pour la conquérir. Privilège du génie de s’assouplir ainsi suivant les grandes nécessités, et de |s’ identifier pour ainsi dire avec elles : c’est ainsi que Richelieu relevait en Allemagne les protestans qu il écrasait en

France... Quand l’Angleterre aura proféré ces paroles auxquelles la mort ou la vie de F Amérique semblent comme attachées ? on pourra dire avec le poète latin ? et avec plus de raison que lui:

Magnus ab integra sœclorum nascitur ordo.

«vvivvvvvt VV* VM»«WV*W ^w>vw^vw*^w

tll\\V\<'V»VV\\'V\iVWW«