CHAPITRE XXX

Fait principal des années 1822 et 1823 (1).

(Je n est point dans la diplomatie , ce n’est point sur les champs de bataille, que s’est passé le grand fait des deux dernières années : son siège s’est trouvé dans l’ordre social, et c’était sa place naturelle à une époque où la société , revenant sur elle-même, travaille à se reconstituer. Ce fait, qu’à bon droit on peut appeler majeur, est celui de la contradiction de l’Angleterre avec

(1) L’affaire d’Espagne, comme révolution et intervention, a pris fin 5 elle appartient à l’histoire et à elle seule 5 rien ne peut changer les faits relatifs à ces deux actes. Les pièces des négociations anglaises s’y rapportent , et sont aussi du domaine de l’histoire : c’est sous ce rapport unique qu’elles sont citées ici. Il ne s’agit pas de préférence à donner à l’un des deux plaidoyers ni d’assigner leur mérite respectif, mais de ce qui a été dit par une des parties, et du caractère public de cette même partie. Les citations résultent toutes des documens officiels , publiés sans contradiction dans les papiers publics qui circulent en France, et que les agens officiels font trouver chaque matin à la porte des citoyens.

la Sainte-Alliance et avec la France. Par cette contradiction, l’Angleterre a fixé i°. la nature et les droits de la Sainte- Alliance ; 2°. elle a établi une contradiction formelle de principes et de faits avec ceux des quatre puissances. En premier lieu, l’Angleterre a déclaré que l’alliance n’avait eu pour objet que l’opposition à Napoléon (1), et que sa chute, en accomplissant le but de l’alliance, l’avait dissoute : en second lieu elle a dit que l’alliance actuelle introduisait un droit de police européenne (2) qui nepouvait , en aucune manière, appartenir à une ou à plusieurs puissances, comme étant destructive de la liberté des autres États. L’Angleterre a dénié formellement i°. le droit d’intervention en général, et l’application de ce droit au fait particulier de l’Espagne : sa conduite a été conforme à ses paroles; car, tandis que les trois cours adressaient à Madrid les notes connues , qu’ elles retiraient les ambassadeurs et renvoyaient les agens espagnols, l’Angleterre déclarait que la révolution d’Espagne non-seulement ne présentait pas les caractères odieux qu’on lui prêtait ,

(ï) Note de lord Londonderry, mai 1820.

(2) Discours du chancelier de l’échiquier j— de M. Canning; séance du 3o avril.

mais qu aucun changement fait sans l'aveu du prince n avait été moins illégitime (i), et qu’aux cune révolution n’avait été marquée par moins d’excès : l’Angleterre a dit que le roi Ferdinand avait promis des institutions en 1814, et qu’il avait été sollicité de tenir ses engagemens (2) ; l’Angleterre a dit à la France que les principes de 1 intervention ne s’appliquaient pas au cas de ses plaintes contre l’Espagne ; qu’elle 11e pouvait admettre généralement le principe que l’Espagne ne pouvait recevoir d’institutions que de son roi ; elle a déclaré que la connaissance de l’énoncé de ce principe avait porté à changer le discours du roi a l’ouverture du parlement , discours qui d’abord avait été conçu dans le sens de la neutralité absolue , et qu’elle avait notifié cette résolution et ces motifs à la légation française. Le ministre a dit avoir reçu à cet égard des explications qui s’éloignaient beaucoup du sens naturel de ces paroles (3) ; le ministre a fait

( 1 ) Discours de lord Liverpool , 1 4 avril 1 823. — Discours du chancelier de l’échiquier.

(2) Discours deM. Canning ? séance du 3o avril.

(o) Discours du chancelier de l’échiquier. Déclare qu’il existe une exception incontestable pour la condamnation générale des révolutions j lorsque le salut de l’état les rend nécessaires , et que telle était celle de l’Espagne.

publiquement des vœux pour le succès de l’Espagne; il a même ajouté des paroles que la bienséance m’interdit de rapporter. L’ambassadeur espagnol a continué son séjour à Londres , et. celui de la régence n’a pu obtenir quelque attention pour ses lettres de créance : ce que le ministre a dit , a été soutenu par l’assentiment du parlement comme par celui de la nation : wigths et torys ont manifesté la même opinion. Ceci se présente à mes yeux comme un fait d une extrême gravite, et c est sous ce iapport que j’ai fixé mon attention sur lui. En effet, que présente-t-il? Qu’y voit-on? La séparation de l’Angleterre avec le Continent dans l’ordre social. Qu’est F Angleterre ? Un gouvernement royal ; le gouvernement de l’Europe qui, en lait de principes sociaux, a le droite!’ aînesse sur tous les autres , et pour le temps et pour les lumières. L’Angleterre, onnepeutlui disputer cette gloire,' est en Europe la terre classique de la sociabilité; et, ce qui est bien à remarquer, c’est que l’Angleterre, qui n a rien de commun en politique avec les États-Unis , qui même leur est plutôt opposée , dans cette circonstance a parlé et agi directement comme eux, tandis qu’elle contredisait les états européens, avec lesquels elle se trouve en union politique , ce qui 1 a montrée

unie de sociabilité avec ceux dont elle diffère en politique , et differente de sociabilité avec ceux auxquels elle est politiquement unie. Depuis long-temps , le bon sens montrait la fin toujours imminente d une alliance dont la dissolution existait en germe, dans la différence, ou plutôt dans l’opposition des principes constitutifs des gouvernemens qui la forment : il était évident que la première question de droit social ferait éclater cette séparation. L’événement d’Espagne l’a amenée, et a rendu sensible à tous les yeux ce que les hommes clairvoyans avaient aperçu dès le principe. Là, on a vu les ministres du prince qui a le plus soutenu et le plus animé la résistance contre Napoléon et contre la révolution, rompre avec ceux qu’il avait toujours tenus comme embrassés dans cette longue lutte. On a entendus ces ministres proclamer que, d’accord, avec eux dans l’ordre purement politique, ils ne pouvaient rester sous les mêmes bannières de sociabilité. Quand ces principes n’étaient propagés ou soutenus que par des écrivains réduits à la seule j uridiction de la raison , des allégations, des essais de réfutations sous beaucoup de prétextes , pouvaient être opposés ; mais ici , c’est un gouvernement royal, de nature semblable à celle de ses interlocuteurs , de pouvoir égal et

indépendant, qui appose le sceau de son autorité à ce que disaient les écrivains isolés, et qui fait de ces mêmes principes la base de sa conduite ; c’est lui qui, à la face de l’Europe, dit aux gouvernemens du Continent: Vous êtes dans l’erreur sur les principes de la sociabilité , et nous ne concordons pas avec vous. Cela est tout neuf dans l’histoire. Jusqu’ici, les gouvernemens avaient, dans leurs contestations , échangé des contradictions sur des droits ou des faits privés ; mais ici le cercle s’est élargi, c’est sur l’ordre social lui-même, c’est-à-dire sur ce qui intéresse l’humanité entière, que le dissentiment s’est prononcé.

Cette opposition directe est de nature à se renouveler à chaque instant , i ° . parce que les principes du Continent contrarient le principe d’existence du gouvernement anglais ; 2°. parce que l’Angleterre étant , par sa position géographique et par sa puissance , dans un état de réelle indépendance , ne sera pas astreinte aux ménagemens dont les états inférieurs peuvent croire avoir besoin ; 3°. parce que les questions sociales étant à l’ordre du jour du monde , les occasions de cette opposition se représenteront souvent : on aperçoit une large étoffe pour des discussions de cette nature dans les affaires du

midi de l’Europe , de la Grèce et de l’Amérique. 11 est aisé de prévoir que l’Angleterre ne peut manquer de se sentir comprise dans une surveillance à laquelle son principe constitutif et ses libertés sont diamétralement opposés : une opposition constante dans l’ordre social est donc inévitable entre l’Angleterre et le Continent; on verra ce que cette nouvelle position , aujourd’hui éclaircie et déclarée par les événemens de l’Espagne , produira dans les prochaines sessions parlementaires. On verra l’Angleterre parfaitement d’accord avec son ancien ennemi, avec son compétiteur commercial , l’Amérique ; et comme tout ceci se passera à la vue de l’Europe attentive , intéressée par les plus puissans motifs dans ces discussions , les conséquences de cette divergence soutenue, de cette plaidoierie contradictoire sur les principes sociaux , ne peuvent manquer d’avoir des suites qui justifieront pleinement le titre de ce chapitre. Cette nouvelle scène ne sera pas une des moins singulières de celles qui auront rempli notre âge : par là , il s’est formé , à l’égard du Continent , un parti d’opposition de sociabilité dont l’Angleterre fait la tête, l’Amérique le corps (i), et

(i) On peut en juger par ce qui s’est passé à Buenos-

tous les hommes éclairés de l’Europe , les membres répandus sur toute la surface de cette contrée. Ceci est absolument neuf, et n avait pas été calculé quand les discussions ont été ouvertes ; cependant rien ne paraissait plus clair , comme rien n’est plus clair encore que les suites d’un pareil état de choses, qui montre la moitié du monde démentant Vautre dans V ordre de la sociabilité : telle est la nouvelle position créée par la discussion contradictoire des principes de la sociabilité qui s’est établie entre le Continent, l’Angleterre et l’Amérique. Comme on voit, cette tribune est placée haut, et l’auditoire est fort nombreux.

Ayres, à l’époque où les commissaires espagnols ont traité d’un armistice avec la république de la Plata. Dès que le traité fut signé, le gouvernement vota cent millions pour soutenir la guerre des Cortès , et fit la contrepartie du vote des chambres françaises : ce sont les propres termes du décret , 4 juillet 1820.

%V1V\VU1 val \ VV VV\ VV% VV\ \ W»\<\ 'Wt/WX \A\ VVl V l'VVVI V VVV1 H v\1 lAlV-MVWVM^VUri-i»