II.J

ront constamment proclamé. Déjà, dans son Mémoire à Napoléon III, le D' Rieger disait : a, La Bohème sait très n^ien que tout agrandissement de la Prusse constitue un danger pour son indépendance et même pour son existence nationale. Elle sera toujours disposée par conséquent à soutenir de toutes ses forces F Autriche contre les agressions de la Prusse. Pendant la dernière guerre (1866) la Bohème a prouvé d'une façon saisissante son loyalisme envers la dynastie. On peut être sûr que le peuple tchèque^ dés que son légitime désir dautonomie sera satisfait, soutiendra de toutes ses forces t Autriche contre les attaques de t Allemagne prussienne. » C'était là une confirmation nouvelle de ce qu'il avait déjà déclaré à la Diète de Prague, le 13 avril 1866 : tt Tous nos efforts doivent tendre à un seul but : conserver r Autriche et nous conserver nous-mêmes, dans F Autriche. •» Les Tchèques reconnaissent donc la nécessité de soutenir rÉlat cisleithan, mais est-ce comme un pis aller et avec Tarrière-pensée d'arriver plus tard à une complète indépendance? En aucune façon. Non seulement ils ne souhaitent pas cette indépendance, mais ils la redoutent en raison de leur faible nombre et de leur voisinage avec le plus grand empire militaire de l'Europe, u Les Tchèques comprennent fort bien qu'un semblable cadeau, d'où, quil vienne, constituerait un avantage très précaire (I). » Ils ne sont donc pas séparatistes ; le maximum de leurs revendications ne dépasse point l'accomplissement de la promesse impériale faite ea 1871 et la concession de la liberté administrative.

Si, pour les Tchèques, il s'agit d'obtenir l'autonomie, pour les Polonais, il s'agit de la conserver. Ils y ont réussi pendant une longue période en s'alliant avec les Allemands contre les autres Slaves de Cisleithanie ; puis, la situation ayant radicalement changé, ils sont devenus partie intégrante du groupe fédéraliste. Ils y forment l'appoint qui

(1) Mémoire du D* Rieger à Naf^eléoiLjJI, — V, préface.

<lonne toute sa solidité au bloc slave, et c^est pour cette raison que les Prussophiles font leur possible pour les en détacher. Le moyen qu'ils croient le plus sûr d'y parvenir est d'offrir aux Polonais de grandes concessions, et notamment ce qu'ils appellent la Sonderstéllung de la 6a- Jicie et de la Bukovine, c'est-à-dire l'exclusion de la Cisleithanie de ces deux provinces, auxquelles on attribuerait un régime, spécial.

, L'idée de la Sonderstéllung appartient à M. Schônerer,

qui l'a formulée dans un des articles les plus importants du programme de Linz (IJ^^Au point de vue pangerma- 4iiste, l'efficacité TlïT'Iirocédé serait certaine. La Sonderstéllung de la Galicie et de la Bukovine écarterait en effet du Reichsrath les députés de sept millions deux cent cinquante mille Slaves, ce qui suffirait à restituer aux Alle- -mands de la Cisleithanie ainsi restreinte la supériorité numérique et par suite la suprématie.

Depuis 1882, ce beau projet a dormi paisiblement dans les cartons de M. Schônerer: c'est tout récemment que les •Prussophiles, grisés sans doute par leurs succès, l'ont exhumé. A la séance du Reichsrath du 25 octobre 1899, 4e député Tùrk en a réclamé l'application. Plus dernièrement enfin, le D^ Bareuther a préconisé le procédé de la Sonderstéllung, comme étant le moyen le plus propre à servir la cause du a germanisme » en Cisleithanie (2).

La question qui se pose pour nous est de savoir en quoi cette Sonderstéllung de la Galicie et de la Bukovine peut être séduisante pour les Polonais. Les Pangermanistes,

(2) « Die Ausschliessung dt^r Polen und Siidslaven, namentlich aber der ersterrn aus dem Wiener Reichsrathe ware unter den heatigen Verhàltnissen aber aach das sicherste Schatzmittel fiir die Erhalluog des Volkathums der Deatsch-Oesterreicher... Est ist daherdrin|;endgeboten, dieLinzer Progranimforderung wegen Sonderstéllung Galiziens der Vergessenheit, in welche sic zeitwilig gerathen zu sein scheint, wieder zu entreissen. n Ascher Zeitung^ juin 1900.

ne considérant que leur intérêt, aveuglés par la vivacité de leurs désirs^ croient cette offre irrésistible et, pourvu qu'on Taccepte, se déclarent prêts aux combinaisons les plus conciliantes. Ainsi, par exemple^ ou bien la Galicie serait rattachée à la Hongrie et y occuperait une place analogue à celle de la Croatie, ou bien, si les Polonais Texigeaient, on pourrait réunir la Galicie et la Bukovine pour en former un territoire complètement indépendant.

Ces propositions, en apparence libérales et magnifiques, ne résistent pas à Texamen. Que deviendrait donc une Galicie retranchée administrativement, et par conséquent financièrement, de TAutriche? L'accroissement de Tautonomie galicienne serait forcément peu de chose, puisque, dès maintenant, elle fonctionne à peu près dans sa plénitude. Quant aux conséquences financières de l'opération, elles constitueraient, pour les Polonais, un véritable désastre. Pays agricole, presque sans industrie, mal exploité par suite du manque de capitaux, la Galicie reçoit de TAutriche pour l'entretien de ses services administratifs plus de millions de florins qu'elle ne lui en verse sous forme d'impôts. Il y a là un avantage considérable qu'il faudrait nécessairement perdre le jour où la Galicie cesserait d'apparu tenir à la Cisleithanie. Il est donc infiniment peu probable que les députés polonais, grands propriétaires fonciers, dont les terres, pour la plupart, sont fortement grevées d'hypothèques, admettent une combinaison dont le résultat le plus certain serait d'accroître leurs charges dans des proportions considérables. Quelle compensation pourrait les y décider ? Même actuellement, la situation économique de la Galicie n'est rien moins qu'avantageuse. Au nord et à l'est, la douane russe forme une barrière infranchissable; au sud, la haute chaîne des Garpathes, traversée par de rares passages, la sépare presque aussi efficacement de la Hongrie. Les exportations galiciennes, consistant presque exclusivement en produits agricoles, n'ont donc leur écou-

AU SEUIl. DU XX* SIÈCLE 151

lement que par Touest dans les pays autrichiens, débouché indispensable par le fait qu'il est unique. Ne serait-il pas gravement compromis^ le jour où la Galicie serait séparée du reste de la Gisleithanie? Si Ton suppose même qu'aucune barrière douanière, au sens strict du mot, ne soit établie, il n'en est pas moins évident que, sous quelque forme qu'on la suppose, cette séparation serait moins propice au trafic galicien que le régime actuel.

La Galicie aurait-elle au moins la possibilité de vendre à la Hongrie ce que lui refuserait l'Autriche? Mais, encore plus que la Galicie, la Hongrie vit de ses exportations agricoles et le gouvernement de Buda-Pesth met un soin jaloux à défendre le commerce magyar. Gonsentirait-il à admettre les Galiciens au partage de cet avantage? Ce qui a lieu actuellement est la meilleure des réponses. Les temps sont bien passés où Magyars el Polonais fraternisaient. Depuis longtemps, ils ont cessé de chanter, comme en 1848 : oNous sommes frères pour boire et pour nous battre. » L'àpreté des luttes économiques, a eu raison des sentiments, et aujourd'hui les Hongrois ne témoignent aux Polonais qu'un égoïsme raisonné. Un fait topique l'élablit. Les Hongrois exportent une grande quantité de bétail et de porcs. Pour protéger cet élevage, l'une des principales sources de richesse du pays, le gouvernement de Pesth a imaginé un procédé dont se plaignent fort les éleveurs galiciens. La douane n'existant pas entre la Galicie et la Hongrie, les animaux polonais peuvent, théoriquement du moins, venir en toute liberté sur les marchés hongrois concurrencer ceux des Magyars. Pour faire obstacle à cette concurrence, les gens de Pesth ont imaginé d'installer aux quelques passages des Carpathes, par où se font les importations d'animaux galiciens, des stations sanitaires, destinées en principe à empêcher le bœuf ou le porc galicien de venir contaminer son congénère hongrois. Cette précaution toute moderne est irréprochable, mais, par une coïncidence au moins eu*

rieuse, lorsque les éleveurs hongrois écoulent difficilement leurs produits, les Tétériuaires placés aux Garpathes découvrent, avec une unanimité frappante, au bétail polonais des maladies contagieuses et lui interdisent rigoureusement le territoire hongrois. Ce fait suffît à caractériser ce que pourraient être des relations plus étroites entre la Galicie et la Hongrie. La Sonderslellung ne pourrait évidemment pas les améliorer; son résultat économique le plus certain serait donc de mettre la Galicie dans une situation encore plus difficile qu'aujourd'hui.

Au point de vue politique, cette Sonderslellung gagneraitelle les Polonais? Si l'on suppose que la Galicie devrait être rattachée à la Hongrie, il est clair que les Polonais n'onl aucune raison de se soumettre à la suzeraineté des Magyars. Ceux-ci, d'ailleurs, ne trouveraient eux-mêmes aucun intérêt à exercer cette suzeraineté ; si la Croatie est parfois pour eux une source de difficultés, elle leur procure au moins rinappréciablc avantage d'un accès à l'Adriatique. La possession de la Galicie ne leur offrirait rien de comparable.

Cette hypothèse écartée, peut-on envisager celle d'une complète indépendance delà Galicie? On n'y saurait songer. Beaucoup moins riche que la Bohême, la Galicie supporterait plus difficilement qu'elle les lourdes charges qui incombent à un État indépendant.

' Enfin, dernière supposition, la Sonderslellung serait-elle, comme le veulent un grand nombre de Pangermanistes, le prélude de la cession de la Galicie à la Russie, en compen* salion de l'avance que le Tsar permettrait à l'empire allemand de faire vers Tricste? Dans ce cas, les Polonais auraient des raisons bien décisives de s'opposer à la combinaison.

- Des trois parties de la Pologne, la Galicie en est l'Eldoradô et le conservatoire de la vie nationale. Chaque année tous ceux qui constituent « rintelligence « de la Pologne russe et prussienne se réunissent sans entraves à Zakopane, ^

Station estivale sur le versant nord des Carpathes. La li« berté du territoire galicien a ainsi pour tous les Polonais une valeur inestimable à laquelle ils ne sauraient volontairement renoncer.

Sous quelque forme qu'on Tenvisage, la Sonderstellung de la Galicie apparaît donc comme une détestable opération au point de vue polonais. C'est ce qui explique pourquoi le projet de M. Schônerer est accueilli très fraîchement à Leopol et à Gracovie. Les Prussophiles le constatent avec dépit. M Les Polonais, qui gouvernent la Galicie, ne veulent pas entendre parler d'une séparation, bien qu'elle dût leur donner une indépendance presque complète. Ils se trouvent très bien dans la situation actuelle (1). »

Cette dernière phrase résume toute la vérité. Des raisons économiques et politiques lient le sort de la Galicie à celui de l'Autriche et les mêmes motifs, augmentés de considérations sentimentales, rendent les Polonais solidaires des autres Slaves cisleithans. En effet, depuis que le gouvernement prussien mène en Posnanie une persécution implacable en faveur de la germanisation, les Allemands apparaissent aux Polonais comme des adversaires beaucoup plus redoutables que les Russes, et ceci aide les Polonais à comprendre que la création de la Grande-Allemagne rendrait plus efKcace la germanisation de la Posnanie et inévitable la Sonderstellung de la Galicie. Ils sont donc fédéralistes et autrichiens, puisque c'est la meilleure manière pour eux d'assurer leur avenir et de maintenir leur indépendance. - J'ai déjà indiqué plus haut (page 20) la situation administrative particulière des Ruthènes de la Galicie orientale ; je n'y reviendrai pas. Sous le nom de Ruthènes, on désigne

(1) « Von einer Trennung wollen die in Galizien lierrschnnden Polen aber nicKtfl wisscn, obwohi dieselbe ihnen doch beinahe vollkoramene Selbstàndigkeit briichte, denn aie befinden sîch unter den jetzigen Verhàltnissen sehr vrohi. » Gross-Deutschland, p. 8. Deutschvolkischer Verlag « Odin *» , Munich^ 1900.

Ht-

une population en réalité ethnographiquement identique aux Petits-Russiens de la région de Kiev, ce qui inclinerait aussitôt à admettre que les Ruthènes de Galicie, fraction du peuple petit-russien, ont intérêt à être réunis aux quinze millions (1) de leurs frères vivant sous le sceptre du Tsar. Il n'en est cependant point ainsi. Le gouvernement de Pétersbourg ne considère pas les Petits-Russiens comme une nation distipcte. Il ne voit en eux que des Russes relevant de Tadministration centrale et s'e£Force d'empêcher tout ce qui pourrait les différencier des grands Russes de la région de Moscou. Il est, par suite, résolument hostile à tout ce qui pourrait réveiller Tesprit particulariste des Petits-Russiens, et il est possible, comme certains Taffirment, que cette atti* tude soit conforme à leur véritable intérêt.

Quoi qu'il en soit de ce point de vue (il ne rentre pas dans le cadre de ce travail de l'examiner), les Ruthènes de Gali* cie n'ont pas à supporter de semblables contraintes. Sans doute, leurs chefs politiques ne se déclarent point satisfaits et demandent aux Polonais de Leopol de nouvelles concessions. Il n'en est pas moins certain toutefois qu'ils parlent librement leur langue, l'impriment sans la moindre autorisation, possèdent des collèges où on l'enseigne sans entraves et ont des partis politiques où toutes les nuances de l'opinion peuvent se produire au grand jour. Les Ruthènes de Galicie se trouvent donc dans une situation privi- ^ légiée par comparaison avec^elië~de"1eiirH frères de-RnSsie^ Xe mimtien de ces avantages exige qu'ils restent dans lo cadre de la Cisleithanie ; par suite, ils sont fermement autrichiens. Ils sont également fédéralistes, puisqu'ils réclament des Polonais la concession d'une autonomie d'un type spécial (2). Or, fraction du grand parti fédéraliste cisleithan,

(1) Chiffre moyen entre ceux donnés par les auteurs petits-russiens.

(2) Ce type est fort difficile h déterminer en raison dç ce fait que les - Ruthènes occupent seulement les districts ruraux de la Galicie orientale, les villes étant polonaises.