IV. IG

effet, parti de Debra-Tabor au commencement d'octobre 1867, il n'arriva à Magdala que le 29 mars 1868, précédant ses ennemis seulement de quelques étapes.

Qu'était-ce que cette amba dans laquelle avait couru se réfugier ce petit monarque africain qui avait osé affronter le courroux d'une grande puissance européenne ?

« Au centre d'une plaine basaltique, à 3,000 métrés au-dessus du niveau de la mer, se dressent à la file trois ou quatre pics isolés que des précipices de 1,000 mètres de profondeur séparent à droite et à gauche du pays d'alentour. Le Bachilo coule devant ces hauteurs que l'on ne peut aborder que d'un côté. Sur l'un de ces pies s'élèvent les remparts de Magdala ; sur un pic voisin que l'on appelle le Selassié, il n'y a qu'une église; entre les deux, et à un niveau un peu inférieur, s'étend le petit plateau de Selagni, qui est, pour ainsi dire, le champ de manœuvre de la forteresse. »

Les Anglais avaient maintenant devant eux l'ennemi qu'ils étaient venus chercher si loin, au prix des plus pénibles efforts et des plus dures privations. En le constatant, ils se sentaient soulagés, car ils considéraient déjà leur tâche terminée. Ils n'avaient aucune appréhension au sujet du résultat de la lutte qu'ils allaient engager. Son issue ne pouvait, en effet, être douteuse : le seul échec que pouvait craindre la politique de l'Angleterre, dit M. L. d'Hendecourt (Ij, c'était

(1) L'Expédition rVAbyssinie. Revue des Deux Mondes, 1"' avril 1869, p. 530.

le massacre des prisonniers clans le cas où l'empereur Théodore serait exaspéré par cette lutte. Il importait donc de commencer les opérations militaires sans perdre une minute. Plus le coup porté serait rapide, plus on devait compter sur un succès complet. Sir Robert Napier l'avait compris ainsi et il le prouva.

L'armée abyssinienne, qui ne mérite guère ce qualificatif, attendu qu'elle ne représentait plus les trois Étais de l'Abyssinie, maintenant en état de révolte contre l'autorité de Théodore, campait sur le pic de Selagni. Cette position était très forte et le roi des rois, en y plaçant son armée, comptait non seulement qu'elle n'en pourrait être délogée, mais que les pertes qu'elle ne manquerait pas d'infliger à ses ennemis, s'ils osaient l'y attaquer, feraient concevoir à ces derniers l'inutilité d'une attaque contre Magdala, position plus forte encore, et les amèneraient à se désister de leur entreprise. Mais sir Robert Napier l'avait dit dans sa proclamation, c'était à Théodore seul qu'il faisait la guerre, et puisque celui-ci était à Magdala, c'était contre Magdala qu'il allait diriger ses efl"orts. En conséquence, le 10 avril, 1,900 hommes du corps expéditionnaire descendirent dans la plaine et s'avancèrent sur la forteresse occupée par Théodore.

Lorsque le général qui commandait l'armée abyssinienne eut deviné le dessein des Anglais, il lança contre eux plusieurs colonnes. Elles furent accueillies par un feu terrible ; le général abyssinien voulut les soutenir, il quitta ses positions avec toutes ses forces, et engagea

la bataille. Malheureusement pour lui, ses adversaires, outre le sang-froid et la discipline d'une troupe européenne, avaient entre les mains la terrible carabine Snvder, l'arme nouvelle de l'infanterie anglaise, qui parut ce jour-là pour la première fois sur un champ de bataille et s'y montra la digne émule des fusils à aiguille de France et de Prusse (1). Aussi la lutte ne dura-t-elle pas longtemps ; une demi-heure seulement, et les Abyssiniens, décimés, fuyaient en désordre jusqu'à Magdala. Suivant un témoin oculaire (2), la bataille du 10 avril devint à la fin « une battue, un massacre ».

D'après le rapport officiel du département de la guerre, les pertes des Abyssiniens se montèrent à 700 morts et 1,200 blessés. Celles des Anglais furent seulement de 20 blessés, dont 2 mortellement. Cette grande disproportion de pertes est attribuée, suivant le même ouvrage, non pas tant à la supériorité des armes dont se servaient les Anglais qu'à l'opiniâtreté des Abj'ssiniens (3).

La nouvelle de l'entreprise militaire dirigée par une nation européenne contre Théodore s'était promptement répandue dans toute la partie orientale du nord de l'Afrique. La reine des Wallo-Gallas, ennemie personnelle de l'empereur d'Abyssinie, en avait eu à son tour connaissance, et aussitôt elle avait résolu de seconder les

(1) H. Blerzy, la Guerre (VAbyssinie. Revue des Deux Mondes, 15 juillet 18(3S, p. 447.

(2) H. M. Stanley, p. 421.

(3) Major Ilollatul ami raptaiii Hozier, Officiid recori,.., t. 1. p. o7.

Européens. Dans ce but, elle avait réuni une armée et lui avait fait envahir l'Amhara. Le lendemain de la bataille de Selagni, cette armée paraissait devant Magdala, et le chef qui la commandait communiquait à sir Robert Napier l'intention de sa souveraine. Le général anglais, bien que persuadé de son succès définitif, ne dédaigna pas l'aide qui lui était offerte. Sa victoire de la veille avait eu pour conséquence de concentrer la partie dans Magdala. De concert avec les Wallo-Gallas, sir Robert Napier investit cette place.

Théodore, nous l'avons dit, fondait de très hautes espérances sur la position de Selagni que devait défendre son armée. La désastreuse défaite de celle-ci et l'abandon du pic de Selagni dissipèrent les dernières illusions du tyran. Il comprit alors qu'il était perdu, et il voulut se réconcilier avec ses ennemis. A cet effet, il tira de leurs cachots deux de ses prisonniers et les envoya au camp anglais pour y négocier la paix en son nom. Aux ouvertures qui lui furent ainsi faites, sir Robert Napier répondit que Théodore devait ouvrir à l'armée anglaise les portes de Magdala et se rendre luimême prisonnier sans condition ; tout ce qu'il pouvait lui garantir était la vie sauve et un traitement convenable. L'idée de se rendre à discrétion à ses ennemis bouleversa Théodore ; une première fois il tenta de se tuer, mais ses fidèles lui arrachèrent l'arme des mains. Il essaya alors de calmer la colère de sir Robert Napier en mettant en liberté la plupart de ses captifs. Le général anglais ne s'en contenta pas ; il maintint ses

exigences. L'empereur chercha encore à amadouer son vainqueur, en envoyant au camp anglais un cadeau de 1,000 vaches et de 500 moutons. Sir Robert Napier le refusa, puis, désireux d'en finir, il somma l'empereur de se rendre, lui réitérant ses conditions et lui donnant jusqu'au 13 avril au matin pour les accepter.

A cette sommation, Théodore refusa de répondre. Toutefois, convaincu de l'impossibilité de la défense, et obéissant à un sentiment généreux qu'on ne l'eût pas cru capable de concevoir, il licencia ses troupes. Il essaya ensuite de fuir ; aperçu, il fut contraint de rentrer dans sa forteresse. Le lendemain, 13 avril, les Anglais bombardèrent Magdala. Sous leurs coups, les fortifications mal construites ne résistèrent pas longtemps : une brèche y fut bientôt pratiquée, et une division fit irruption dans la place. A la vue des premiers soldats ennemis, l'empereur, désespéré, saisit un pistolet et se fit sauter la cervelle. Sa mort mit fin à la résistance. Ses rares partisans mirent aussitôt bas les armes, et les Anglais purent sans plus de peine délivrer le reste des prisonniers et s'établir dans leur conquête. Détail curieux : Théodore se tua avec un revolver qui lui avait été donné par la reine Victoria, comme un témoignage de sa reconnaissance pour la bonté dont il avait précédemment fait preuve envers le consul Plo\vden(l). Son corps fut enterré dans l'église de Magdala. — Sa veuve et son fils reçurent l'hospitalité au camp anglais.

fl) H. M. Stanley, p. 449.

La guerre était finie. Après quelques jours de repos, sir Robert Napier songea au retour. Il détruisit d'abord de fond en comble la forteresse de Magdala, et fit éclater les canons dont elle était armée. Puis, le 18 avril, il reprit avec son armée le chemin de Zoulla. La saison des pluies approchait, sir Robert Napier dut en conséquence activer la retraite. Grâce aux nombreux travaux accomplis par le génie pendant la marche en avant, le trajet de retour s'effectua avec plus de rapidité, et toujours sans qu'il fût en rien troublé par le fait des populations qu'on rencontrait. Il ne s'ensuit pas pourtant que les soldats anglais n'aient point eu à endurer les privations auxquelles ils avaient été soumis pendant leur marche en avant : leurs souffrances furent souvent les mêmes.

Au commencement de juin, le corps expéditionnaire était rassemblé sur les bords de la mer Rouge, et, à la fin du même mois, il avait entièrement quitté la terre africaine et était en route pour Bombay. En partant de Magdala, il avait emmené avec lui la veuve et le fils de Théodore. La reine mourut en route de phtisie; le fils seul fut embarqué et conduit en Angleterre.

Les Anglais partis, ce qu'on aurait pu prévoir arriva : le pays, déjà très divisé, retomba dans l'anarchie la plus complète. Avec Ménélik à sa tête, le Choa recouvra son indépendance ; l'Amarah eut Gobasierpour raz, et le Tigré, Kâsa. Ces deux derniers, dévorés d'ambition, voulurent chacun monter sur le trône d'Abyssinie ; en "conséquence, ils se déclarèrent réciproquement la guerre. En juin 1871, les deux rivaux se livrèrent une

grande bataille aux environs d'Adoua, capitale du Tigré, envahi par l'armée de Gobasier. Malgré l'infériorité numérique de sa propre armée, Kàsa vainquit son rival et lui arracha sa renonciation en sa faveur au trône de l'Amarah. Peu après Kàsa se fit sacrer empereur à Axoum, sous le nom de Johannès, ou Jean II (1).

Dès le début de son régne, le successeur de Théodore chercha à s'affranchir des liens de l'islamisme, à se rapprocher des puissances européennes, et à en introduire la civilisation dans son pays. Lui-même, il donna l'exemple d'un changement dans les coutumes en s'habillant à l'européenne. En même temps, il réalisa un autre projet dont la conception lui fait également grand honneur : il réunit les divers pays qui avaient formé l'Ethiopie en 1625. Cette fédération était à peine achevée, qu'une armée égyptienne envahit rAbyssinie(1875). Immédiatement, Jean II appela sous les armes tous les guerriers des pays soumis plus ou moins directement à sa domination. Il en forma une armée avec laquelle il se porta en personne à la rencontre des Égyptiens. Deux fois il fut vainqueur, mais, en 1876, il subit plusieurs défaites. Pour une cause ignorée, les Égyptiens ne poursuivirent pas leurs avantages et les hostilités cessèrent.

L'année suivante, Jean II attaqua son voisin, le roi de Choa, Ménélik. Grâce à sa nombreuse armée, que la campagne précédente avait aguerrie, il battit aisé-

(1) Cf. A. Rattray, Ahysxinîe, p. 22 cX 24, etW. "Winstanley, A risit to Abyssinia, t. I, p. 60.

EXPÉDITION ANGLAISE EN ABYSSINIE. — 18G7-18tiS. 249

ment son adversaire, dont il annexa le royaume à ses États (1).

L'empereur Jean régna dix ans. Au mois d'avril 1881, il fut tué dans un combat contre les Gallas. Son fils aîné, Michel, lui succéda, mais en prenant le simple titre de roi. Il avait précédemment épousé la fille de l'ex-roi de Choa, Ménélik. Le nouveau souverain de l'Abyssinie professait au moment de son avènement au trône la religion coplite ; son premier spin, en prenant la couronne, fut d'embrasser le catholicisme (2) . Ce fait fut envisagé avec plaisir par tous ceux qui souhaitent la prompte introduction de la civilisation européenne en Afrique. Il permettait, en effet, de croire que, comme son père, le roi Michel se montrerait l'ami des blancs et s'efforcerait de réformer les mœurs de son peuple.

Dans la seconde année de son régne, Michel tenta de réaliser ce qui avait constamment fait l'objet des vœux de ses prédécesseurs : obtenir un port sur la mer Rouge afin de faciliter les relations commerciales avec l'étranger. Michel s'en ouvrit à l'Angleterre et demanda qu'elle lui fit concéder par l'Egypte le petit port de Massouah. La demande fut favorablement accueillie ; de son côté, le vice-roi Tewfik consentit à la cession de Massouah. Malheureusement le sultan, suzerain de l'Egypte, refusa de sanctionner la convention, et l'affaire n'eut pas de suite.

(1) W. Winstanley, loc. cit., t. I, p. 60.

(2) Mémorial diploniatiqire, numéro du 23 avril 1881,

C'est là le seul fait qui ait, jusqu'à présent, marqué le règne de Michel. Aujourd'hui (1884) l'Abyssinie jouit encore de son unité et de sa liberté. Cependant elle regarde d'un œil défiant lés progrés de l'Egypte vers le sud ; car , depuis que l'Angleterre règne au Caire, sa sécurité devient plus difficile à maintenir; peut-être devra-t-elle se résigner un jour à devenir une annexe de l'Egypte anglaise.

A propos de cette campagne, on a reproché à l'Angleterre de s'être retirée de l'Abyssinie sans avoir rien fait pour ce pays. On lui a imputé à crime de n'avoir pas pris en considération le devoir d'humanité envers les peuples qui l'habitent, d'avoir laissé leur sort aussi incertain que jamais, de n'avoir pas aidé ce malheureux empire à sortir de l'anarchie. D'après certains écrivains humanitaires, le gouvernement britannique devait choisir parmi les chefs indigènes celui qui offrait le plus de garanties pour la bonne administration du pays et le maintien de relations cordiales avec les puissances étrangères ; il devait saisir l'occasion de cette guerre pour ouvrir toutes grandes aux Européens les portes de l'Abyssinie ; il aurait dû, avec le concours de la France et des autres grandes puissances, déclarer Mulkutto ou Zoulla port libre ; à l'instar d'Aden, des consuls y

eussent résidé, etc (1); enfin, il devait faire entrer

de force l'Abyssinie dans les voies de la civilisation.

(1) C. R. Markham, History of the Ahyssinian expédition, p. 390.

En un mot, suivant ces publicistes philanthropes, « l'Angleterre ne pouvait quitter l'Abyssinie qu'après y avoir installé un gouvernement régulier, sympathique au pays, offrant des garanties de bon vouloir et disposé à nouer avec les Européens, du moins avec les Anglais, des relations politiques et commerciales profitables à tous (1). »

Les Français, ajoutent ces publicistes (2), auraient mieux fait; ils ne se seraientpas montrés aussi égoïstes, ils ne se seraient pas simplement vengés : ils auraient voulu, au prix de quelques sacrifices^ assurer l'avenir tranquille des populations abyssiniennes.

Nous doutons qu'en pareille occurrence la France eût agi comme le pensent ces écrivains ; l'eût-elle fait cependant, se fût-elle mêlée, sans y avoir été conviée, des affaires intérieures de l'Abyssinie, elle aurait eu, à notre sens, grandement tort. Pour nous, les Anglais ont fait preuve de sagesse en s'empressant, après leur victoire, de quitter le pays sans s'occuper d'y installer, ni un nouveau souverain, ni une nouvelle politique. Du reste, ne se seraient-ils pas attiré quelques difficultés avec l'Égj^pte à ce sujet? Depuis longtemps, l'Egypte convoite l'Abyssinie, elle a plusieurs fois tenté de s'en emparer ; il est donc très probable qu'elle eût vu d'un mauvais œil l'ingérence de l'Angleterre dans les affaires

(1) G. Lejean, V Abyssinie en 1868. Revue des Deux Mondes, 1" mars 1868, p. 207. "

(2) MM. Lejean et Blerzy.

abyssiniennes; une querelle pouvait, à cette occasion, éclater entre les deux gouvernements, et comme l'Egypte est sous la suzeraineté de la Turquie, la grosse et épineuse question d'Orient revenait sur le tapis (1).

D'autre part, quel besoin existait-il d'ouvrir aux Européens cette contrée dont les habitants ne paraissent pas chercher à avoir des relations avec les autres nations ? Quel profit en tirerait-on? Aucun, ou presque aucun, L'Abyssinie possède peu d'éléments de commerce ; la poudre d'or et l'ivoire sont à peu près tout ce qu'offre l'indigène. Le sol y est certainement très fertile ; deux ou trois labours suffisent pour mettre une terre en friche en plein rapport; mais l'habitant ne s'est jamais soucié d'obtenir une récolte excédant ses besoins personnels ; puis il a été trop longtemps accoutumé au métier des armes pour se plier facilement, maintenant que la tranquillité est rétablie, aux travaux paisibles de l'agriculture.

L'industrie y est à peu près nulle aussi, et les mines d'or et de fer découvertes ne sont que très imparfaitement exploitées. C'est cet état de choses qui fit que l'Angleterre n'essaya pas de prendre pied dans le pays. C'est pourquoi, une fois par hasard, elle est revenue d'une expédition guerrière contre un peuple à demi civilisé sans emporter un traité de commerce.

Ce n'était pas là, d'ailleurs, le but de son expédition. Certes, elle avait entendu châtier Théodore, mais ce n'était pas là encore la raison qui l'avait décidée à se

(1) C. R. Markham. p. 227.

lancer dans cette entreprise. Son but, c'était de maintenir le prestige du nom anglais aux Indes. « On ne doit pas oublier, dit à ce propos M. d'Hendecourt (1), que ce qui a fondé surtout la grandeur et la prospérité matérielle de l'Angleterre, c'est la persistance et la fermeté avec lesquelles, dans tous les temps et sur tous les points du globe, elle a su faire respecter son pavillon et protéger ses nationaux. Pouvait-elle sans danger oublier en Abyssinie ces traditions d'une grande et noble politique, et laisser sans vengeance l'insulte faite à son drapeau et les indignes traitements infligés à ses agents ? » Le gouvernement britannique s'est donc presque uniquement résolu à faire cette expédition, parce que son prestige était en jeu et que, le perdre, c'était beaucoup risquer dans l'Inde.

Quant au coût de cette expédition, aux dépenses totales qu'elle occasionna, nous n'avons pu trouver dans aucun ouvrage l'indication d'un chiffre auquel on puisse croire. Nous avions espéré la trouver dans la relation officielle de l'expédition publiée par le département de la gueiTe (gouvernement anglais) en 1870 et rédigée principalement par MM. HoUand et Hozier (ouvrage cité par nous); mais si cet ouvrage abonde en détails sur l'organisation de l'expédition, si ces détails remplissent le second volume (le premier est consacré à l'expédition elle-même, aux opérations militaires), si tout y est minutieusement rapporté, si les différents

(1) L. il'Hendecourt, lac. cit., \>, 562.

services, depuis l'intendance jusqu'au télégraphe, à la poste, à la photographie, sont décrits avec un soin infini, s'il contient les noms des savants attachés à l'expédition, etc , l'ouvrage est muet sur les dépenses totales ! Quelques chiffres sont bien donnés relativement aux envois d'argent en Abyssinie, au corps expéditionnaire lui-même, mais, concernant les autres dépenses, rien !

Le champ est ouvert aux conjectures. On a dit que le gouvernement anglais avait dépensé dans cette expédition 5 à 6 millions de livres sterling (125 à 130 millions de francs) ; certains écrivains assurent qu'il aurait dépensé davantage et parlent de 160 millions de francs. Devant le mutisme de la publication officielle sur ce point important, il est permis de supposer que, lorsque l'expédition fut terminée, le gouvernement britannique , comparant ses résultats avec l'argent dépensé, à a été quelque peu honteux, et qu'il n'aura pas voulu livrer à la publicité des chiffres qui auraient fourni matière à une violente sortie de l'opposition.

EXPEDITION AimSE CONTRE LES ASBINTEES '"

Les Français furent les premiers Européens qui s'établirent sur ce point de la côte occidentale de l'Afrique situé entre le tropique du Cancer et l'équateur, sous le cinquième parallèle de latitude et dont le littoral comprend la côte d'Ivoire, la côte d'Or, la côte des Esclaves ou le Dahomey, enfin, le Gabon. Dès 1365, ils fondèrent sur la côte d'Or quelques comptoirs et factoreries qui, après une période de deux cents ans, soit à la fin du seizième siècle, tombèrent en décadence et finalement furent abandonnés ; ceux fondés au Sénégal seuls furent maintenus. Pendant le dix-huitième siècle, les Français reprirent ces essais de colonisation, mais sans plus de succès, et ce ne fut qu'en 1842 que le roi Louis-Philippe conclut, avec des potentats

(1) Consulté :

W. Reade : Tlie story of the Ashantee carirpaiga. — H. Brackenburg : The Ashantee ivar. — H. M Stanley : Cooniassie and Magdala. — Ramsejer and Kuhns : Quatre ans chez les Ackantis (1869-73). — Revue luilitaire de Vétranger (1873-1874). — Bulletin de la Ràtcnion di's officiers. — Reçue marititne et coloniale, décemb. 1873 - février 1874i — Culburns United Service Magazine. — Annuaires, etc.

indigènes, des traités qui assurèrent l'existence des postes français. C'est là l'origine des établissements d'Assinie, de Grand-Bassam et du Gabon. Mais passons, car ces faits n'ont point de relation avec l'objet de ce chapitre, et si nous les avons rapportés, c'est pour mémoire et à seule fin de présenter un résumé complet de l'histoire de la colonisation européenne sur ce point de la terre africaine.

Chose étonnante, pendant plus de trois siècles, les Français furent les seuls blancs qui se montrèrent sur la côte d'Or. Soit parce que leur tentative n'avait point été ébruitée, soit à cause des dangers qu'on y supposait attachés , leur exemple ne trouva pas tout de suite d'imitateurs. Ce ne fut qu'au milieu du quinzième siècle qu'une autre nation, le Portugal, planta son drapeau sur cette même partie du continent africain. Les Portugais élevèrent sur la côte d'Or le fort d'Elmina, dont en 1637 ils furent dépossédés subrepticement par les Hollandais. Trente-cinq ans plus tard, ces derniers renoncèrent à une partie de leur jeune colonie africaine et cédèrent aux Anglais, par un traité régulier, tout le littoral appelé Cape-Coast. Pendant prés d'un siècle, les Anglais parurent faire peu attention à leur nouvelle possession d'outre-mer, mais, en 1750, une compagnie de marchands de Londres sollicita et obtint le privilège exclusif d'établir des comptoirs sur le territoire africain acquis de la Hollande. Cette société exerça son monopole jusqu'en 1821, quand les établissements créés par elle passèrent sous l'autorité

CONTRK LES ASIJANTEES. — 1874. ;?57

(lu gouverneur de la colonie anglaise de Sierra-Leone. Ajoutés ainsi aux territoires de Sierra-Leone, de la Gambie et du Lagos, ils formèrent avec ceux-ci ce que les Anglais appellent leurs « West-Africa settleriients (1) ».

Enfin, le 2 novembre 1871, le gouvernement hollandais, fatigué des embarras que lui causait le reste de sa colonie sur le littoral guinéen, s'en débarrassa. Il le céda à l'Angleterre, qui fut, désormais, seule maîtresse des cent lieues de côtes qui s'étendent entre la colonie française d'Assinie et le royaume de Dahomey.

Cela dit, nous parlerons maintenant de la situation des Européens établis en Guinée vis-à-vis des naturels. Dans la partie du pays comprise entre le fort de Cape- Coast et la rivière le Prah, vivait une tribu populeuse appelée les Fantees. Ces indigènes, contrairement aux coutumes de l'Afrique, ne constituaient pas un royaume : ils formaient une république de villages dont les chefs étaient unis ensemble pour se protéger mutuellement (2), Dans les premiers temps de l'arrivée des blancs, les Fantees, doués d'un caractère doux et inofFensif, effrayés par l'aspect des nouveaux venus, se tinrent à l'écart, mais des relations amicales ne tardèrent pas à s'établir entre eux et les blancs, et peu à peu ils se rapprochèrent du fort occupé par ces derniers. Au commencement du siècle, ils étaient si bien revenus

(1) Ed. Plauchut, les Armées de la civilisation, p. 175-180.

(2) H. M. Stanley, Coomassie and Magdala, p. ')].