IV

11 l'europe après le traité de campo-formio (1797).

taire devant les communes, répondit qu'il fallait épuiser tous les moyens pour constater à la face des consciences les plus incrédules que la république française ne voulait pas d'un traité raisonnable et déflnitif. Le ministre savait bien la vive et ardente opposition que son système financier et militaire allait trouver aux communes ; d'avance il répondait aux arguments.

Le conseil privé enfin s'arrêta unanimement sur un terme moyen ; une note fut rédigée en prenant pour base cette question : « Le gouvernement français entend-il que la restitution de toutes les conquêtes faites par l'Angleterre soit la base essentielle des préliminaires ?» A cette question il fut répondu au nom du directoire par des expressions un peu vagues sur le désir de la paix : « Pour cela , ajoutait-on, il ne fallait pas que les pouvoirs des plénipotentiaires fussent illusoires. » Lord Malmesbury * se chargea lui-même de répondre que ses pouvoirs étaient si peu illusoires , qu'ils contenaient la faculté de traiter aux plus larges conditions; que S. M. B. serait très-empressée de reprendre des négociations nouvelles, mais à la condition expresse, que si le lieu des conférences était fixé en pays ennemi, on s'engageât à respecter le principe du droit des gens envers le plénipotentiaire anglais. Ceci se rattachait à la façon brusque dont lord Malmesbury avait été expulsé pour ainsi dire de Lille. Enfin le conseil privé exposa, dans un manifeste solennel, la suite de ses efforts pacifiques pour arriver à un traité ; « Il avait établi le principe de la restitution réciproque, le statu quo ante belluirif tous les moyens enfin de traiter

* Note de lord Malmesbury,

« Londres, le 5 octobre 1797.

» Le soussigné ayant remis au ministère du roi la note des plénipotentiaires de !a république française, a l'ordre de leur observer que ce n'est qu'en conséquence de l'injonction formelle et j)0sitive du directoire, qu'il a quitté Lille ; que ses pouvoirs n'étaient ni illusoires, ni limités, et que rien n'a été omis de sa part pour accélérer la négociation, qui n'a été retardée que par les délais du directoire, et qui n'est aujourd'hui suspendue que par son acte.

» Pour ce qui regarde la reprise des conférences, le soussigné ne peut que se référer à sa dernière note, où il a désigné avec franchise et précision les seuls moyens qui restent pour continuer la négociation, observant en même temps que le roi ne pourrait plus traiter en pays ennemi sans avoir la certitude de voir respecter pour l'avenir, dans la personne de son plénipotentiaire, les usages établis par toutes les nations civilisées à l'égard des ministres pulilics, et principalement de ceux chargés de travailler au rétablissement delà paix.

» Il prie les miiiislres plénipotentiaires de la république française d'agréer les assurances de sa haute considération. »

l'eiuope après le traité de CAMPO-IORSÎTO [i''.;-:). 15

d'après les bases du droit commun ; elsur tout cela refus absolu de signer des préliminaires avec des conditions claires, franches et sans é(juivoque '. »

Cette déclaration solennelle, adressée à l'Angleterre et au monde, était évidemment dictée , je le répète, par un désir de justification devant le parlement. M. Pilt avait à demander d'impérieux sacrifices au peuple, et, dans cette circonstance difficile, n'élait-il pas indis-

' M. Pilt se hâta de communiquer au parlement le projet du traité de paix remis par lord 31a!me:i.ijury aux plénipotentiaires français, dans leur conférence, du 8 juillet 1797.

« Soit notoire à tous ceux qu'il appartiendra ou peut appartenir en manière quelconque. Lesérénissime et très-puis^aiU prince George III, par la grâce de Dieu roi de la Grande-Bretagne, de France et d'Irlande, duc de Bruns>yick et de Lunenbourg, arciîi trésorier du saint empire romain, etc., etc., et le directoire exécutif de la république française, désirant également de faire cesser la guerre' qui existe depuis quelque temps entre leurs Étals respectifs, ont nommé etconslilué pour leurs plénipotenliaires cliargés de conclure et signer le traité de paix définitif; S. M. le roi de 3a Grande-Bretagne, le lord baron de Malmesbury, pair du royaume de la Grande" Bretagne, chevalier du frès-honorable ordre du Bain, conseiller privé actuel de S. M., et le directoire de la république française... Lesquels, après avoir échangé leur» pleins pouvoirs, sont convenus des articles suivants :

a Art. 1". Aussitôt que ce traité sera signé et ratifié, il y aura une paix univer- ??elle et perpétuelle, tant par mer que par terre, et une amitié sincère et constante entre les deux parties contractantes, leurs États, territoires, peuples, sans exception de lieux ni de personnes, en sorte que les hautes parties contractantes apporteront la plus grande attention à maintei^ir entre elles Icursdils états, territoires et peuples, cette amitié et correspondance réciproque, sans permettre dorénavant que de part ni d'autre on commette aucune sorte d'hostilité par mer ou par terre, pour quelque chose ou sous quelque prétexte que ce puisse être. Il y aura un oubli et amnistie générale de tout ce qui a pu être fait ou commis de part et d'autre avant ou depuis le commencement de la guerre, et on évitera soigneusement tout ce qui pourrait alîérer à l'avenir l'union heureusement rétablie.

» D'abord, après l'échange des ratifications de ce traité, on expédiera des ordres tant aux armées qu'aux escadres des deux parties, de faire cesser toutes hostilités, et afin d'assurer l'exécution de cet article, on accordera de part et d'autre des passeports de mer aux vaisseaux chargés de porter la nouvelle de la paix aux possessions des deux parties.

» II. Les traités de paix de Niniègue de 166S et de 1G09, de Ryswick, de 1697, et d'Ulrccht, de 1713; celui de Bade, de 1714; celui de la triple alliance de La Haye, de 1717; celui de la quadruple alliance de Londres, de 1718: le traité de paix de. Vienne, de 1738 ; le traité définitif d'Aix-la-Chapelle, de 1748; le traité définitii' de Paris, de 1763, et celui de Versailles, de 1783, servent de base et de fondement à la paix, et au présent traité. Et pour cet effet, ils sont tous confirmés et renouvelés dans la meilleure forme, en sorte qu'ils devront être observés exactement à l'avenir dan^, toute leur teneur, et religieusement exécutés de part et d'autre dans tous les poin '.s auxquels il n'est point dérogé par le présent traité de paix, »

Î6 l'europe après le traité de campo-formio (1797).

pensable de montrer le vif désir, toujours manifesté, de faire cesser par la paix une fatale crise? En ouvrant son parlement, le roi fit communiquer toutes les pièces de la négociation de Lille pour constater les efforts du cabinet afin d'atteindre le but salutaire et désiré d'une pacification générale : « Le long délai , la rupture finale de la négociation devaient s'attribuer uniquement à la conduite évasive, aux demandes exorbitantes, à l'ambition démesurée de l'ennemi, surtout à la haine invétérée contre les trois royaumes dont étaient animés les hommes avec lesquels on était appelé à traiter. »

Ainsi parla le roi, et l'adresse en réponse fut presque unanimement votée par les deux chambres : les derniers événements avaient réveillé nu sein de la nation britannique des germes de haine profonde , immense , contre la république française ; il s'agissait d'une guerre d'extermination désormais entre les deux peuples. Aux lords, le comte Fitz-William soutint que la paix avec la république française ne pouvait jamais être assurée ; que traiter avec une telle nation était pactiser avec une troupe de bandits. Était-ce assez d'insultes! Le ministre fut obligé de modérer ces sentiments de fureur du vieux torisme. Lord Grenville déclara qu'il ne fallait pas repousser d'une manière absolue toute idée de pacification et de traité avec la nation française ; que la paix loyale souhaitée par le ministère n'avait pu Vaccomplir par le mauvais vouloir des hommes qui dirigeaient le gouvernement de la France , mais que ces hommes n'étaient pas la nation.

Les whigs, par l'organe de lord Lansdown, prirent une position mitoyenne : sans s'opposer à l'adresse, ils déclarèrent que le pays aurait obtenu facilement la paix, si le pouvoir avait été confié à des ministres patriotes. « Ceux qui désirent le plus ardemment de remplacer M. Pittet ses amis, ont-ils donc un bien grand droit par leur conduite à la confiance publique? » s'écria lord Mulgrave. Alors le duc de Norl'olk répondit qu'il ne croyait pas que les ministres désirassent réellement la paix : « Je pense, ajouta-t-il, qu'ils auraient pu l'obtenir, s'ils avaient pris les mesures nécessaires pour cela. » Dans la chambre des communes, lord Temple et le docteur Laurence bl«\mèrent le cabinet avec énergie d'avoir fait des offres trop considérables pour obtenir la paix, condamnant ainsi toute négociation avec un ennemi perfide et dépourvu de principes. «Pourquoi, s'écria sir John Saint-Clair, tant de violence et d'animosité dans la manière dont on

l'ecrope après le traité de campo formio (ito-). j7

attaque ordinairement les Français? cette violence peut-elle avoir d'autre effet que d'envenimer la haine de cette nation ? Toutefois, je blâme la bassesse du ministre, lorsqu'il souffre que lord Malmesbury poursuive une négociation au moment même où les plénipotentiaires français éludent toute exposition claire et précise des conditions d'un traité. » M. Pitt soutint la sincérité de ses sentiments, et accusa les Français d'avoir nourri les intentions les moins amicales, en faisant des protestations de bienveillance et de paix, tandis que l'arrogance de leurs demandes, leurs refus, leurs chicanes multipliées, constataient leur mauvaise foi et lui semblaient mériter une désapprobation rigoureuse. Cette désapprobation, le parlement la donna par son vote. Le but du cabinet de M. Pitt était atteint : les haines publiques de l'Angleterre s'agitaient contre la France avec une ardeur nouvelle et puissante.

Toutes les forces de l'opposition s'étaient réservées pour la discussion du bill sur le plan de finance de M. Pitt, la plus vaste conception de cette intelligence si exercée. Le premier ministre disposait de la guerre par son ami Dundas, des relations extérieures par Grenville ; à lui seul il s'était réservé, comme chancelier de l'échiquier, la direction des finances, la partie essentielle de l'administration anglaise. Le système des emprunts lui paraissait à ce moment épuisé ou tellement détendu, qu'on ne pouvait plus en presser le ressort ; il le fit donc entrer pour un chiffre très-modéré dans les ressources de son budget, demandant les sacrifices à l'impôt. Mais comme il ne fallait grever ni le pauvre, ni le fermier, ni les classes inférieures, M. Pitt proposa deux admirables moyens : l'impôt du revenu, le rachat de la contribution foncière pour 20 ans. L'impôt du revenu fut gradué de telle sorte que le citoyen anglais qui ne possédait que 60 liv. sterl. par année, ne dut pas un schelling à l'État. A partir de ce chiffre on devait du 50^ au 10% graduellement, à raison de la fortune ; et à cet impôt tout aristocratique, et qui fut acquitté avec un enthousiasme patriotique, M. Pitt ajouta le système de rachat de la contribution foncière pour 20 ans, en un capital de 15 p. 100, c'est-à-dire que le propriétaire taxé à 50 liv. sterl. put s'exempter de l'impôt moyennant 750 liv. ; ces ressources admirablement distribuées durent suffire à tous les besoins de la situation critique.

Ce plan, si bien conçu par M. Pitt dans l'esprit d'un gouvernement aristocratique, fut néanmoins fortement attaqué par l'opposition.