FIN DE LA PERIODE DIRECTORIALE

un tribunal bien épuré représentant la démocratie; puis des listes de notables pour créer et satisfaire l'aristocratie de la révolution, et une hiérarchie d'assemblées électorales pour lier et annuler en définitive cette souveraineté du peuple au nom de laquelle on s'était tant de fois armé.

Ce travail, l'abbé Sieyès le poursuivait silencieusement depuis son ambassade de Berlin ; il fallait d'abord en faire pénétrer l'esprit dans le directoire même, et ce n'était pas la chose la moins difficile. Barras n'avait qu'une idée, qu'un sentiment, c'était un dégoût profond des affaires, sentiment qui saisit souvent les hommes politiques, quand ils ne veulent plus à aucun prix d'un pouvoir qui les fatigue. Esprit essentiellement pratique, il avait un profond mépris pour les théoriciens à la façon de l'abbé Sieyès, qui encadrent incessamment les idées ainsi que les pièces d'un échiquier; mais, comme lui, il sentait la nécessité impérieuse d'en finir avec tout provisoire de gouvernement ; il adoptait un changement constitutionnel, même le projet de Maral et de Pache, un grand juge, un consul militaire ; et, à tout prendre, les jacobins acceptaient une dictature pourvu qu'elle fut dominée par leurs principes et dirigée par leurs hommes. Bogcr- Ducos, sans opinion au directoire, suivait l'impulsion mitoyenne de Sieyès et de Barras ; le général Moulins correspondait à la fraction ardente, accusatrice, qui poursuivait Sieyès dans les Cinq-Cents; Gohier, sorte de niais révolutionnaire, restait attaché à la constitution de l'an III, qu'il disait admirable, surtout dans ses fêles et ses processions. On en était là, en présence des périls de la patrie et de nécessités d'une position militaire désespérée.

Nous avons déjà développé dans ce livre les deux systèmes qui semblaient dominer les intentions des alliés. Le czar Paul, animé des sentiments les plus généreux, les plus désintéressés, avait conçu la pensée d'une restauration de dynastie et de principes sur les anciennes bases : ainsi rétablissement du roi de Naples, du souverain pontife, de l'ordre de Malte, du grand-duc de Toscane, de la maison de Savoie, du prince d'Orange en Hollande; et, comme condition essentielle, restauration de Louis XVIII en France. Ce système chevaleresque, motivé sur l'amour des vieilles choses, n'était point partagé par le cabinet de Vienne, qui fondait sa politique sur le principe des indemnités : ainsi, la ligne de frontière des États autrichiens devait s'agrandir d'Ancône sur l'Adriatique, de Ferrare et de Bologne, au

FIN DE LA PÉRIODE DIRECTORIALE (l790). 249

préjudice du pape; celle du Milanais, des cités d'Alexandrie, de Torlone, prises sur le Piémont, et de plus, des indemnités dans le duché de Salzbourg et la Bavière.

Dans cette pensée, les Autrichiens ne se souciaient nullement de voir les Russes en Italie ; ils conseillaient à Suwarow de se porter en Suisse pour seconder le mouvement offensif de l'archiduc Charles contre 3Iasséna, se défendant comme un admirable chef de guerre dans les montagnes et les défilés de la Suisse ; car, depuis trois moi?, cette terre , autrefois neutre et tant respectée , était devenue ie théâtre d'une vaste stratégie. Ce qu'on s'explique à peine, c'est qu'après la victoire de l'archiduc Charles contre le général en chef Jourdan, les Autrichiens se fussent arrêtés en Souabe, tandis que l'armée vaincue, dissoute, éparpillée, courait au delà du Rhin. Oa attribue ces retards, ces hésitations, à la maladie dont l'archiduc fut atteint : la tète souffrait, et tout le corps en ressentit la malheureuse influence ; mais devait-on suspendre toute opération ultérieure et contenir 70,000 hommes, conduits par des chefs habiles? H y eut donc des motifs secrets pour comprimer cette marche en avant des Autrichiens, et ces motifs furent que le cabinet de Vienne ne voulait pas une campagne d'invasion contre la France, parce qu'elle lui paraissait inutile ; tout à fait opposé en cela aux vues des Russes de Suwarow, avides de marcher sur Paris pour y opérer une restaura^ tion : l'Autriche faisait de ce point une question purement acces^ soire.

Les Russes embarrassaient les Autrichiens en Italie, et, d'aprèg les insinuations et les conseils de l'Autriche, Korsakow, le plus présomptueux des généraux moscovites, passa les Alpes pour déployer ses colonnes dans les environs de Zurich. Sur ce noble théâtre se donnèrent ces combats si glorieux pour les républicains, harcelant et brisant le général russe, colonne par colonne. Ce fut Bernadotte qui dicta tous les mouvements stratégiques de cette campagne, qui fui un de ses titres de gloire. Ce qu'on ne sait pas assez, c'est que Masséna, indolent, paresseux , entouré de femmes gracieuses, eut besoia d'être excité, aiguillonné, destitué même par le directoire pour re^ prendre sa vigueur. Ici on escalade le mont Saint-Golhard ; là, on prend des villes, des glaciers, des pics : on dirait une guerre d'aigles ou de faucons aux serres éperonnées. Mais qui peut expliquer l'inaction de l'archiduc Charles, laissant battre les Russes, tandis quf

250 FIN DE LA PÉRIODE DIRECTORIALE (iVOo).

deux de ses divisions pouvaient rétablir l'égalité, la balance des forces et donner la victoire aux alliés? C'est que, il faut bien le dire, le cabinet de Vienne était fort aise de voir les idées, les plans de la cour de Pétersbourg et les forces russes en dehors de toute action politique et militaire : on s'en était servi pour assurer l'évacuation de l'Italie par les Français, pour gagner les batailles; mais maintenant qu'on voulait négocier , l'influence de Paul I" était de trop. On ne faisait pas écraser les forces de Suwarow, mais on les laissait exposées aux coups de Masséna. Les soldats autrichiens étaient d'ailleurs fort blessés des manières et du ton hautain de Korsakow ', qui traitait d'un air cavalier le plus grand des tacticiens du temps moderne, l'archiduc Charles, et l'on vit plus d'un sourire sous les tentes autrichiennes, à l'aspect de ces leçons données par Masséna au présomptueux Korsakow.

Si les Russes, braves et courageux soldats, étaient sacrifiés en Italie à la politique habile et profondément égoïste du cabinet de Vienne, ils étaient également joués par les Anglais dans leur expédition contre la Hollande et les Pays-Bas. Dès l'origine des négociations un traité de subsides avait été conclu entre la Grande-Bretagne et la Russie ; par ce traité, on stipulait qu'une escadre anglaise, jointe à six vaisseaux russes, transporterait sur les côtes de la Hollande une armée composée de 25,000 Russes et 14,000 Anglais ou Hanovriens: le but de cet armement était d'amener un soulèvement des Pays-Bas en faveur de la maison d'Orange, et si l'on pouvait déterminer la Prusse à se jeter dans la coalition, la république française était prise par toutes les frontières. La pensée anglaise qui dirigeait cette expédition ne sympathisait nullement avec la manière dont Paul I*' envisageait la situation extérieure. Le but du czar était d'éteindre et ûc briser la révolution française, et l'on venait de voir cette intention hautement se montrer dans son manifeste contre l'Espagne, manifeste qui , menaçant le cabinet de Madrid comme fautaur des principes révolutionnaires, s'exprimait avec indignation même contrôla Prusse. Or, l'Angleterre, pas plus que l'Autriche, ne faisait de cette question de dynastie un but de campagne et de guerre : une restauration

' Korsakow poussa la jactance jusqu'au ridicule; l'arcLiduc Charles lui désignant les points les plus nécessaires à garder, lui dit : « II faut ici un bataillon. — Oui, j'entends, une compagnie. — J'ai parlé d'un bataillon. — Fort bien ; un bataillon autrichien ou une compagnie russe. »

FfN DE LA PÉUIODE DIRECTORIALE (l799). 251

n'était pour elle qu'accessoire ; ce que M. Pilt désirait surtout, c'était de rétablir l'indépendance de la Hollande*, en arrachant Anvers et ia flotte des Pays-Bas à la république française. De là cette mollesse d'opérations du duc d'York, qui, sans perdre réellement une bataille, ?e retire par une capitulation soudaine : l'amirauté s'est emparée de dix navires de haut bord au nom du prince d'Orange ; elle les détient en garantie pour augmenter la flotte britannique ; le cabinet de Londres ne craignait la Hollande que comme puissance coloniale et maritime unie à la France, elle vient de lui arracher ses plus riches possessions de l'Inde et de s'emparer de sa flotte : que sera donc désormais la Hollande dans les mains de la France? Ce but atteint, pourquoi continuer la campagne? Serait-ce pour restaurer la maison de Bourbon ? mais M. Pitt ne dépenserait pas pour cela un homme ni une livre sterling ! C'est parce que le but de la campagne est fini que le duc d'York signe une inconcevable capitulation avec le général Brune : les Anglais se rembarquent après avoir perdu seulement <}nelques mille hommes. La Prusse, d'ailleurs, ne s'est pas déclarée, et que peut-on faire au nord de la Belgique sans ce cabinet? Les Russes ont donc été pris pour dupes par les Autrichiens et les Anglais ;

' Proclamation du général Abercromby.

a Le lieutenant général Abercromby, à qui S. M. le roi de la Grande-Bretagne, ] ancien allié des Provinces- Unies, a confié le commandement d'un corps de troupes anglaises destiné à affranchir lesdites provinces, a reçu l'ordre de S. M. de faire la proclamation suivante, contenant ses intentions et celles des rois et princes soutcrains ses alliés :

» Ce n'est pas comme ennemis, c'est comme amis et libérateurs, que les troupes anglaises entrent sur le territoire des Provinces-Unies. Cette démarche n'a d'autre hut que de délivrer les habitants de ces contrées, jadis libres et lieurcuses, de l'oppression sous laquelle elles gémissent, de protéger leur culte contre l'intolérance persécutrice de l'incrédulité et de l'athéisme, de soustraire leur administration à la violence que lui font éprouver l'anarchie et la rapacité ; et de les rétablir en possession de leur liberté et de leur indépendance antiques , étroitement liées aux privilèges de cette constitution pour laquelle leurs ancêtres ont combattu et vaincu sous ia bannière des princes d*Orange; privilèges dont la jouissance a été pour ces provinces une longue source de prospérités, sous les auspices de l'amitié et de l'alliance de ia Grande-Bretagne.

» S. M. ne doute pas qu'empressés de reconquérir tous ces grands avantages, les habitants des Provinces-Unies ne ramènent dans leur sein, et avec un égal succès, le courage et le dévouement de leurs ancêtres. La main de la Providence a déjà paru <ians l'affranchissement d'une grande partie de l'Europe, de ces mesures dans lesquelles elle avait permis qu'ils fussent passagèrement enveloppés par les armes et par les promesses de la France républicaine. »

252 FIN DE LA PÉRIODE DIRECTORIALE (l799).

et Ton peut désormais s'expliquer comment Paul I", dans son caractère loyal etson ardente colère, tendit plus tard les mains à Bonaparte en abandonnant la politique des cabinets de Londres et de Vienne.

Les succès décisifs de Masséna et de Brune avaient rendu un peu de courage à l'abbé Sieyès et aux meneurs d'un mouvement de réaction vers l'unité : à Novi , ils avaient perdu l'espérance ; à Zurich et en Hollande, ils la recouvraient. Masséna et Brune, franchement républicains, n'étaient pourtant pas les hommes qu'il fallait dans la pensée de Sieyès. A vrai dire même , ils se rapprochaient de Jourdan et d'Augereau,liésau parti jacobin. La presse et les clubs venaient d'être réprimés par Fouché, et les fatigués pouvaient manœuvrer plus à l'aise. Que l'abbé Sieyès rêvèt un mouvement , un coup d'État, c'était chose publique et presque avouée ; il fouillait partout pour chercher un homme, et lui-même s'essayait à monter à cheval. Sa combinaison prussienne lui plaisait considérablement comme théorie : le duc de Brunswick lui paraissait l'homme indispensable; mais comment persuader aux masses que l'auteur du fameux manifeste de Champagne était le seul homme capable de gouverner la France? Il avait tâté Barras, par l'intermédiaire du député Chazal, sur cette combinaison, et Barras avait répondu qu'il fallait essayer toutes choses et tout le monde, avant de songer à une idée aussi impopulaire.

Dans les mouvements de révolution , les hommes sont tout , les institutions peu de chose. Sieyès pouvait rêver à l'aise un grand électeur, un consul, un sénat, mais toute la question se réduisait à ceci : Quel serait le grand électeur? quel serait le consul? qui composerait le sénat? On ne pouvait se dissimuler qu'il n'y eût partout un indicible désordre dans le gouvernement et l'administration. Si l'on était un peu sorti de la crise de guerre, à l'intérieur le spectacle était triste et le gouvernement profondément découragé : il n'y avait plus de finances; l'emprunt forcé sur les riches, levé comme une contribution de guerre, ne rentrait pas ; la loi sur les otages troublait la société et les familles ; la guerre civile s'agrandissait dans toutes les provinces ; on fusillait des émigrés, des prêtres, et les chouans incendiaient les villages , pillaient les caisses publiques. On appelait de toutes parts la dictature pour mettre un terme à ce désordre; la constitution de l'an 111, tant de fois violée, n'existait plus : nul ne la respectait. Dans cet affaissement de tous les esprits , on attendait un homme, une épée pour en finir. Quel que fût cet

FIN DE LA PÉRIODE DIRECTORIALE (l799). 253

homme, les intérêts, les esprits fatigués, viendraient à lui, car il est des temps où la dictature morale et matérielle est un bienfait, et quand elle est venue, on la soutient.

La France attendait, espérait donc, lorsqu'un coup de télégraphe apporta cette nouvelle : « Le général Bonaparte est débarqué à Fréjus et se met en route pour Paris. » Ici commence la vaste histoire du consulat et de l'empire, tableau si large et si plein. L'auteur de ce livre a la conscience d'y avoir consacré une longue et sérieuse étude dans un ouvrage spécial, publié il y a quelques années : L Europe 'pendant le consulat et l'empire de Napoléon.

Le temps que ce travail historique vient de parcourir est habituellement désigné sous le nom de période révolutionnaire, car au consulat et à l'empire de Bonaparte commence une reconstruction forte du pouvoir et du principe d'autorité. Ce n'est pas dire pour cela que la révolution soit finie, elle est encore partout, dans les idées du gouvernement comme dans les lois de la famille et l'organisation sociale ; mais les jours de désordre matériel sont à leur fin , une dictature armée se lève comme la dernière expression du principe posé en 1793.

Quand une période est ainsi complète, lorsqu'il a été possible de la pénétrer dans son origine et de la suivre dans son développement , on est appelé à la juger, car nul temps n'est assez fier de lui-même, assez souverain, assez exclusif, pour dédaigner les examens de l'histoire. La révolution française a été certes bien encensée, bien adulée ; on lui a fait des sacrifices humains pour l'apaiser, et cependant elle ne peut prétendre au privilège de l'inviolabilité : elle qui a jugé les rois, refuserait-elle de se laisser juger à son tour?

Dans l'analyse philosophique d'un système, on doit se décider d'après les résultats qu'il a produits : il en est des théories d'un peuple comme des constitutions, lettres mortes sur le papier ; les bienfaits acquis peuvent et doivent seuls être acceptés. Or, pour un gouvernement comme pour une société , tout se résume à quelques larges et puissants rapports de force , de morale, de bien-être qu'il faut pénétrer et saisir. Â ce point de vue, je vais apprécier la période révolutionnaire sans enthousiasme et sans haine.

Assiii'émcnt, nul pouvoir n'a plus abusé des principes de force, et pourtant nul pouvoir ne fut plus facilement brisé ; il suffisait de ce qu'on appelait dans la langue du temps wne journée pour renverser ia tyrannie de la veille, pour édifier le pouvoir du lendemain; c'est qu'il n'y avait dans ce pouvoir aucun principe d'antiquité et de paternité. L'autorité royale, sous la vieille monarchie, se liait à un culte de famille, à un prestige saint et sacré, et avec cela un gouvernement est facilement obéi. Plus le respect religieux est grand, moins il est nécessaire de tyrannie , et cela est si vrai , que le plus parfait modèle d'asservissement moral de la volonté, c'était le lien monastique, où l'abbé exerçait la dictature par la seule parole. Ainsi, je crois que le, principe révolutionnaire, tout en nécessitant la dictature la plus absolue, a corrompu la pensée morale du pouvoir : il ne s'agit plus désormais que de la force pour constituer un droit et de la victoire pour la légitimer, et ce serait plus qu'une erreur que de rattacher jamais la forme monarchique à cette fatalité d'une loi de nécessité et de sang.

Dans les théories administratives, la révolution a substitué la centralisation active, incessante, aux formules provinciales de la vieille monarchie. De là naît une obéissance plus symétrique, plus exactement encadrée; mais il y a une plus grande masse de souffrances individuelles, des cités qui s'effacent, des centres de localités qui disparaissent. On administre plus pour le pouvoir que pour les individus : avec la centralisation , il n'y a pas de guerre civile possible, mais il y a des révolutions qui , par un coup de télégraphe, obtiennent plein succès; impôts , revenus, services, tout se perçoit au profit de la capitale, ce cœur immense, appelé à tout absorber. Autrefois les provinces s'administraient elles-mêmes ; la révolution les fit administrer par le système des départements, qui n'est, à vrai dire, qu'une superposition de la conquête sur le sol des vieilles nationalités.

Dans les relations à l'extérieur, l'isolement fut complet par la proclamation de ce seul principe : qn'il fallait répandre les idées révolutionnaires en Europe. Pouvait-il subsister encore, ce vieux et beau système diplomatique de Henri IV , de Louis XIV , quand chaque gouvernement légitime était menacé dans son existence'' Point d'alliés , car nous les brisions par nos exigences et de mauvais principes; point de neutres, car nous pillions tous les pavillons ; plus de peuples affectionnés , car nos armées , comme des torrents , rava-

RÉSUMÉ (l7C9-!-0o). O57

geaient tout en Italie, en Suisse, en Allemagne. Y avait-il une diplomatie tradilionnelle possible avec les maximes développées par la révolution française? Son résultat a donc été de nous mettre en état de défiance vis-à-vis de tous les gouvernements, de briser les anciens rapports et d'anéantir toute notre importance , car l'isolement, pour une nation , quelque puissante qu'elle soit , c'est la faiblesse : la diplomatie n'est-elle pas instituée précisément pour créer et grandir les rapports essentiels des peuples et des gouvernements?

La force des États (et Rome républicaine en est l'éternel souvenir"^ ne peut subsister qu'à l'aide d'un puissant principe religieux qui maintienne et fortifie les esprits. Or , la révolution persécuta la religion pour la jeter hors de la loi , comme si elle n'en avait que faire ; et cela fut une des plus lamentables aberrations des temps révolutionnaires. Mais elle n'en fut pas seule coupable : le xvnr siècle avait préparé ce mépris pour les idées religieuses , et la révolution en hérita sans rien mettre à sa place que la raillerie orgueilleuse de toute croyance positive. Si le dédain pour les choses saintes démoralisa le peuple au temps de l'empire et sous la restauration , il faut s'en prendre à la constituante et à la législative, à ce travail coupable du pouvoir pour bouleverser tous les principes de moralité , peur égarer la conscience du peuple par de fausses doctrines.

A la religion positive, on voulut substituer les vagues règles d'une morale indépendante de toute sanction : il y eut un code de vertus républicaines pour la vieillesse, les femmes, les époux , la jeunesse. Les uns restèrent fermes, superbes, dans le matérialisme du baron d'Holbach , les autres allèrent droit à la sensibilité de Rousseau , à ce culte vague de la nature , à ce panthéisme indifférent pour les penseurs , cruels pour les pauvres. Hélas ! qui compensera les inflexibles inégalités? Que de temps et d'efforts il faudra pour relever l'édifice des croyances perdues? C'est le seul fleuron qui restait à la couronne du peuple , et on le lui a arraché.

Sans religion point de famille, et la profanation du toit domestique fut une des conditions les plus fatales de l'esprit révolutionnaire : le mariage put être brisé par le divorce ; le consentement des deux époux suffisait pour détruire ce que le christianisme avait déclaré inviolable comme un sacrement. Plus de morale avec le divorce , plus d'autorité paternelle avec l'abaissement de la majorité des fils, plus de transmission des droits et des devoirs de la famille