L. V. 27-39. —§ XXXIV, VOCATION de s. Matthieu

)) tion. » — Réf. Cette différence de nom a donné naissance, parmi les commentateurs, à diverses hypothèses. Quelques-uns, tels que Grotius, Michaëlis, etc., ont pensé qu'il s'agissait de deux faits difïérents. Mais la conformité de toutes les circonstances, des paroles de Jésus, du résultat et de la rapidité de la détermination, etc., l'accord des trois Evangélistes à placer cet événement à la suite de la guérison du paralytique, etc., ne permettent pas d'admettre une semblable supposition. D'autres, tels que Hess y ont cru que Jésus aurait appelé à la fois deux publicains, l'un chef de bureau et nommé Lévi, et l'autre, son employé inférieur, qui aurait eu nom Matthieu\ mais tout ceci est souverainement invraisemblable, et l'on ne voit pas pourquoi S. Matthieu aurait omis de parler de la vocation de celui qui était, à la fois, son confrère et son chef.

Il n'y a donc qu'une hypothèse raisonnable ; c'est celle qui admet, avec S. Jérôme, et le commun des commentateurs , que S. Matthieu , à l'exemple de Simon Pierre, S. Paul, Jean, neveu de Barnebas, appelé aussi Marc, etc., portait deux noms différents, celui de Lèvi, qui était son nom propre, et celui de Matthieu (de MatJian, Jah, don de Dieu), son surnom, qu'il prit lors de sa vocation à l'apostolat, comme souvenir de la grâce insigne qu'il avait reçue. — « Mais, réplique Strauss, nous de- » vrions alors trouver quelque trace que les Evangélistes, )) qui donnent le nom de Lévi au publicain dont il » s'agit, n'entendent par là que celui-là même qu'ils » citent, sous le nom de Matthieu, dans le catalogue des » Apôtres. » — Les noms des Apôtres, à l'époque où les Evangiles ont été pubhés, étaient assez connus parmi les fidèles, pour que l'on sût alors parfaitement que Lévi était le même que Matthieu. — « Mais, en nommant » Matthieu dans le catalogue des Apôtres, ils omettent » même d'ajouter à son nom la désignation de publicain; » c'est ce qui prouve évidemment qu'ils ne regardent pas » Matthieu comme étant le même que ce Lévi enlevé à » son bureau de péage. » — Ce que prouve très-évidemment le raisonnement de Strauss, c'est la pauvreté de sa logique. S. Luc et S. Marc n'auraient eu besoin d'ajouter une désignation quelconque au nom de S. Mat-

thieu, qu'autant que cette désignation aurait été nécessaire pour distinguer deux personnes portant le même nom, ce qui n'a pas lieu ici.

2° « Jésus dit ces simples paroles : Suis-moi, et cet D appel du Messie a une puissance si irrésistible, que le 5) péager se leva, abandonna tout, et le suivit. La préci- » pitation et l'impétuosité qui caractérisent cette scène 5> offrent évidemment une prise au doute. » — Répo7ise, Strauss a emprunté cette objection à Julien l'Apostat, qui déjà de son temps accusait S. Matthieu de légèreté et d'étourderie, d'avoir suivi sans réflexion et à la première parole, un homme inconnu. S. Jérôme répondait que Jésus n'était pas pour lui un homme inconnu, qu'habitant Capharnaùm, il n'ignorait pas les merveilles que Jésus avait opérées, et avait probablement entendu plusieurs fois ses discours, et qu'il était ainsi préparé, en quelque sorte, aux impressions de la grâce qui l'appelait à Fapostolat. — L'image de Jean-Baptiste, se nourrissant de sauterelles et de miel sauvage, et celle de Jésus- Christ, qui n'avait pas où reposer sa tête, et qui, cependant, agitait toute la Judée, avaient du lui faire comprendre qu'il y a quelque chose de plus grand, de plus élevé et de plus noble que d'entasser des pièces de monnaie ; et quand Jésus se présenta à lui avec cet air de majesté toute divine, que tempérait une douceur pleine d'amabihté, il comprit qu'il devait tout quitter pour s'attacher à lui : c( Fulgor ipse, dit S. Jérôme, et majestas divinitatis D occultœ, qitœ etiam in humana facie relucebat, ex primo D ad se videntes trahere poterat aspectu. »

S"" Les objections que Strauss accumule et ajoute à celles qui précèdent, sont bien faibles, et ne méritent guère de nous arrêter. — (( Il est invraisemblable d'ad- )) mettre que Matthieu soit, à la fois, le héros et l'his- » torien de cette narration. )) — Pourquoi cela? — « C'est » qu'il n'est pas probable qu'il parle de lui à la troisièm.e » personne. » — Sans citer l'évangéliste S. Jean, nous •voyons Josèphe, et d'autres historiens non moins classiques, parler d'eux à la troisième personne. — (c L'expres- » sion dont il se sert : Un homme appelé Matthieu, semble » désigner un homme tout à fait étranger. » — Strauss avoue lui-même que celte expression a une analogie chez