L. m. 23-38. — § VU. généalogie de jésus-ghrist

» ment; car, d'une part, nous voyons (i, Parai., m, 16),^ » que le fils et successeur de Josias s'appelait Joakim, et » que ce fut le fils et successeur de Joakim qui s'appela )) Jéchonias ou Joachim (ii. Reg., xxiv, 6 ; ii , Par., xxxvi, )) 8). D'autre part, le passage cité de l'Ancien Testament » ne nomme aucun des frères de Jéchonias, àquii'évan- » géliste attribue des frères : c'est Joakim , qui avait des » frères, de sorte que Matthieu paraît avoir confondu » ensemble ces deux princes. »

Rép. Josias, dont il est question ici, est ce roi à qui l'Ecriture donne de si grands éloges, qui renversa les idoles des faux dieux, et rétablit le culte du Dieu véritable. D'après I, Par., m, 15, ce Josias eut quatre fils, Joannan, appelé aussi Joachaz (iv, Reg., xxiv, 17), /oa/cim appelé aussi Eliakim, Sédécias , nommé Matthathias (iv, Reg., xxiv, 57), et Sellum, Nechao,Toi d'Egypte, après avoir tué Josias, et emmené captif en Egypte Joachaz, son fils aîné, établit Eliakim sur le trône de Juda, sous le nom de Joakim. Celui-ci, d'après i, Par., III, 16, fut le père de Jéchonias ou Joachin, et de Sédécias. Plusieurs critiques prétendent que Jéchonias n'avait pas de frère, attendu que le Sédécias des Parai., est le même que son oncle Matthathias , établi à sa place par Nabuchodonosor , et qui fut le dernier roi de Juda, sous le nom de Sédécias. Nabuchodonosor, disent-ils, eût vraisemblablement choisi de préférence l'un des frères de Joachin , si ce prince avait eu des frères (Maldonat) . Mais cette raison est bien faible pour détruire le témoignage des Paralipomènes. Jéchonias -Joachin pouvait avoir un frère nommé Sédécias, et malgré cela, Nabuchodonosor choisir Matthathias pour lui succéder, soit que le premier fût jugé incapable de régner, ou qu'il ne fût pas dans les bonnes grâces de Nabuchodonosor.

La plupart des commentateurs reconnaissent ici une corruption du texte, et l'omission d'une génération causée par l'extrême ressemblance des deux noms Joakim Jéconias et Joachin Jcclionias. Plusieurs manuscrits cités par Griesbach, offrent en effet le texte suivant: « Josias )) engendra Joakim, Joakim engendra Jcconias (ou Joa- » chin), et ses frères , au temps de la transmigration de )) Babylonc. »

Le mot ses frères peut être pris , suivant un hébraïsme usité , dans son acception la plus large , pour la famille même de Jéconias qui l'aura suivi dans son exil; ou bien, le pluriel aura été mis pour le singulier, afin de conserver le parallèle symétrique avec le v. 2. Jacob engendra indsi et ses frères; ou bien, plutôt encore , le texte primitif doit être rétabli de la manière suivante :

(( Josias engendra Jéconias » (ou JoaJdm, ces deux noms sont identiques, et ont en hébreu la même signification), « et ses frères; Jéconias engendra Jechonias, » ou Joachin), (( au temps de la transmigration de Bahylone. » Le généalogiste nomme les frères de Joakim, parce qu'ils furent rois l'un après l'autre.

6') « Matthieu dit (v. 12), que Jechonias engendra » Salathiel ; comment concilier cette assertion avec la » prophétie suivante de Jérémie (xxii, 30) : Cet homme, » ce Jechonias, n'est-il pas un vase d'argile? un vase » brisé ? n'est-ce pas un vase de rebut? Or, voici ce que » dit le Seigneur : Ecris que cet homme sera stérile » (Heb. Ariri), et nul de sa race ne sera sur le trône de x> David , et n'aura le pouvoir dans Juda. Si Jechonias » doit être stérile , comment a-t-il pu engendrer Sala- » thiel? )^ — Rép. On peut répondre qu'il ne faut pas prendre le mot stérile (ariri), dans un sens strict et rigoureusement littéral, mais dans un sens figuré, indiqué par la suite même de la prophétie, c'est-à-dire, qu'il serait comme s'il n'avait pas d'enfants, puisqu'aucun d'entre eux ne devait lui succéder au trône qu'il avait reçu de ses pères. Le critique insiste. « On ne voit )) pas trop , dit-il , comment Jechonias aurait pu avoir » des enfants, et surtout, la nombreuse postérité que lui » donnent les Parai, i, 3, 17, 18. D'après iv. Reg., xxiv, » 15, il n'avait pas d'enfants, lorsqu'il fut emmené en )) captivité ; il ne put en avoir davantage dans la prison » de Babylone, où il était gardé très-sévèrement. Quand » il sortit, âgé de cinquante-sept ans, et épuisé par une » longue captivité, il n'est guère vraisemblable qu'il fût )) encore en état d'être père. » — Rép. Quoiqu'en dise le critique, nous ne trouvons rien d'impossible à ce que Jechonias, au sortir de la prison, fut-il âgé de cinquantesept ans, pût encore devenir père d'une nombreuse pos-