Jésus

Du reste, S. Matthieu n'a pas composé lui-même cette généalogie ; il s'est contenté de la transcrire fidèlement d'après les registres qui lui ont été communiqués.

2^ (( Si l'on compare ensemble les deux généalogies » de S. Matthieu et de S. Luc, on trouvera des résultats » bien plus singuliers encore. ))

a) (( Une grave dlfficiùlté se présente d'abord dans la » différence notable entre les nombres de générations » pour des périodes égales. De David à Joseph, Luc » compte quarante et une générations , et Matthieu » seulement vingt-six. Le nombre de Luc est plus » conforme à la longueur de l'intervalle , car vingt-six » générations sont trop peu de David à Joseph , c'est-à- » dire, de l'ao 1050 à l'an 50 avant Jésus -Christ. Gela » ferait un peu plus de 38 ans par génération ; le compte » de Luc, au contraire, ferait un peu moins de 25 ans , » ce qui est plus près de la vraisemblance. »

Rép. Les omissions déjà remarquées d'Ochosias, Joas, Amasias, Joakim, Phadaïa, sans compter celles que nous ignorons, suffisent pour résoudre cette grave difficulté.

b) « Salathiel, dans la généalogie de S. Matthieu, est )) désigné comme le fils de Jéchonias ; d'après celle de » S. Luc, il serait au contraire fils de Néri. ;>

Rcp. On pourrait d'abord répondre que rien ne prouve que les Salathiel et les Zorobabel inscrits dans la généalogie de S- Luc, bien qu'ils portent le même nom, soient les mêmes que leurs homonymes de la généalogie de S. Matthieu. Nous avouons toutefois , que cette

coïncidence à l'égard de deux noms aussi célèbres dans l'histoire sainte est assez extraordinaire. Nous aimons mieux supposer une adoption d'après laquelle Salathiel, ou plutôt, Asir, père de Salathiel, omis par le généalogiste, fils de Néri, de la- branche de Nathan, aurait été adopté par Jéconias, afin de continuer la race royale, et de lui succéder au trône de David : nous ne Aboyons rien que de plausible dans cette supposition, et elle suffit pour résoudre complètement la difficulté.

« Mais, alors, objecte-t-on, Salalhiel ne devrait figurer » que dans l'arbre généalogique de la branche de » Salomon qui l'a adopté, et ne plus figurer dans l'arbre » généalogique de la branche de Nathan auquel il » n'appartient plus. » — Rép. Cette objection n'a plus de valeur, du moins contre la seconde hypothèse , si l'on suppose que saint Matthieu nous donne la généalogie légale , ou la liste des siocccsseurs légitimes du trône de David, et S. Luc, la généalogie naturelle de Joseph, ou de Marie.

6) (( Mais la grande et principale difficulté, c'est que » Luc donne à Jésus pour ancêtres des individus tout » autres que la plupart de ceux que Matthieu lui donne. » Le point véritablement désespéré , c'est que, de David )) au père nourricier de Jésus , des noms tout à fait )) différents, à part deux noms du milieu, se trouvent » dans Luc et dans Matthieu. Matthieu fait descendre )) Joseph de David par Salomon ; Luc, du même prince, )) par Nathan. L'un donne à Joseph pour père Jacob, )) l'autre lui donne pour père Héh ; de sorte que ces deux » listes paraissent être dans une contradiction complète. »

Rép. a) Il y a déjà bien longtemps que cette diificulté préoccupe les interprètes. Pour la résoudre, deux hypothèses principales ont été imagiiuées. La première est d'une haute antiquité , car elle a pour auteur Jidius Africanus, écrivain du IIP siècle, dont nous avons déjà parlé. Elle consiste à supposer un mariage lévlriqiie par rapport à Jaco]3 et à Héh , c'est-à-dire , à supposer que la mère de Joseph , nommée Escha , par Julius Africanus , aurait d'abord été mariée avec Héli , et que , celui-ci étant mort sans enfants, Jacob aurait épousé sa veuve, dont il aurait eu Joseph; de sorte que Joseph serait, selon la nature, fils