C. Polémique rationnli.sfc

1° « Tous les Pères dont on a cité les témoignages en » faveur du texte autlientique n'ont fait que répéter le » témoignage de Papias, qui, par lui-même, n'est pas » d'une grande valeur. » — Rép. Nous avons, plus haut, défendu le tém.oignage de Papias contre les attaques dont il a été l'objet. 11 est faux que les SS. Pères n'aient fait que répéter le témoignage de Papias. Le témoignage de Pantaenus est entièrement indépendant de celui de l'évêque d'Pliérapolis. Ceux de saint Jérôme et de saint Epipliane sont fondés sur leurs propres recherches. Il est absurde de supposer que les plus illustres et les plus savants Docteurs de l'Eghse, un Irénée, un Origène, un Eusèbe, un Jérôme, etc., aient pu citer unanimement, comme un fait authentique, et attesté par la tradition de l'Eghse, un conte futile et sans réalité. Irénée connaissait sans doute Papias mieux que nous, et il savait probablement s'il devait, oui ou non, ajouter foi à son témoignage.

Des hommes tels qu'Origène et Eusèbe , qui connaissaient à fond toute la littérature ecclésiastique, auraientils pu admettre, comme une vérité incontestable, une conjecture vaine et sans fondement, sans faire aucune recherche pour s'en assurer? Aucun motif ne nous autorise à une supposition aussi injurieuse et aussi invraisemblable.

T « D'après plusieurs passages recueillis dans les » ouvrages des saints Pères, l'Evangile des Nazaréens et » des Ebionites était essentiellement différent de notre

été écrit en hébreu , dans la langue des livres sacrés. C'est , du moins , le sentiment du docteur Sckegg , dans son commentaire sur saint Matthieu. Selon lui , les Evangiles des Hébreux et des Nazaréens ne seraient que des traductions syro-chaldaïques , ou paraphrases plus ou moins altérées de l'Evangile de saint Matthieu , et il part de là pour donner le véritable sens de ces mots de Papias : rip[.Ayiveua£ S'auxà wç yiôuvaxo exacTOç , que chacun interpri'tait comme il le pouvait. 11 s'agirait ici , non d'une traduction grecque proprement dite , mais d'une explication de vive voix, faite en syrochaldaïque, analogue à celle qui était usitée dans les synagogues, à l'égard du texte sacré. Seulement , dans l'hypothèse du docteur Schegg, nous ne voyons pas trop comment il expliquerait la disparition du texte hébraïque.

» Evangile grec de saint Matthieu. Ainsi, par exemple, » il commençait ainsi : e II y avait un homme, nommé » Jésus, qui était âgé de trente ans, et avait choisi douze » Apôtres. 11 vint à Gapliarnaûm , etc. » — C'est donc » un excès de crédulité, dans les Pères, qui leur a fait » avancer que cet Evangile était originairement celui de » saint Matthieu. » — Rép. Les passages allégués prouvent seulement que l'Evangile des Nazaréens, et' surtout celui des Ehionites, ont été mutilés et corrompus par ces hérétiques. C'est ce que les saints Pères eux-mêmes affirm.ent, mais cela ne contredit en rien le témoignage qu'ils donnent que ces Evangiles altérés étaient 2'^'^^i^Uivement l'Evangile même de saint Matthieu (a).

T d L'idiôme grec était alors répandu parmi les Juifs : » il n'y avait donc aucune nécessité, pour saint Matthieu, » d'écrire un Evangile en hébreu. » — Rép. L'idiôm.e grec était, il est vrai, répandu dans les cités les plus importantes ; mais le peuple , dans les villes comme dans les campagnes, parlait la langue chaldaïco-syriaque, et ne connaissait pas d'autre langue, du moins dans les petites villes et les bourgades. 11 était donc convenable que, saint Matthieu, destinant son Evangile spécialement aux Juifs convertis, l'écrivît dans un langage que tout le monde connaissait, et qui était préféré par le peuple.

4*^ « Ihùg, dans sa savante introduction au Nouveau » Testament, remarque que saint Matthieu, dans ses » citations de l'Ancien Testament , se montre indépen-

(a) Voici quelques échantillons des additions et corruptions que les Hébreux ont faites au texte primitif de saint Matthieu :

« Ecce mater Domini et fratresejus dicebanl ei : JoannesBaptista baptizat in remissionem peccatorum; eamus et baptizemur ab eo. Dixit autem eis : Quid peccavi , ut vadam et baptizer ab eo ? nisi forlè hoc ipsum quod dixi , ignorantia est. » (Hyer. adv. Pelag. III, 9. Decepit. Orig. in Matt. 19, 19.) L'histoire du riche jeune homme y est racontée en ces termes : « Magister, quid bonum faciens vivara? Dixit ei : Homo , leges et prophetas fac. Responditad cum : Feci. Dixit ci : Vade , vende omnia ({uae possides, et veni , sequere me. Cœpit autem dives scalpere capul suurn , el non phcuit ei. Et dixit adeum Dominus : Quomodô dicis : Legem feci et prophetas , quoniam scriptum est in lege : Diligcs proximum tuum sicut te ipsum, et ecce multi fratres tui filii Abrahœ amicti sunt stercore , morientes prae famé , et domus tua plena est multis donis , et non egreditur omninô aliquid ex eâ ad cos. Etconversus dixit Simoni discipulo suo sedenli apud se : Simon, fili Joanneo, faciliùs est cameîum intrare pcr foramen acùs , quam divitem in rcgnum cœlorum. »

§ IL DE l'Évangile de saint Matthieu. 35

» (lant, et se rapproche tantôt du texte hébreu, cl tantôt )) de celui des Septante, sans suivre Httéralement ni l'un » ni l'autre. 11 en conclut que le texte grec que nous » possédpns ne saurait être une traduction : car, si saint » Matthieu a écrit en hébreu, il a dû suivre le texte y> hébreu; et il n'est pas possible qu'un simple traduc- » teur se soit permis, de lui-même, une semblable liberté. » — liép. 11 suivrait seulement delà, ce que soutiennent en effet plusieurs savant critiques, tant protestants que catholiques (Oishausen, Guérike , Hug, etc.), que saint Matthieu est l'auteur à la fois, et de l'original syro-chaldaïque , et de la traduction grecqje , qui aurait été , moins une pure traduction littérale , qu'un second travail, une seconde recension, dans laquelle saint Matthieu se serait permis quelques additions et quelques retranchem.ents. Cette hypothèse n'est pas sans invraisemblance, et pourrait expliquer plusieurs problèmes diiTiciles à résoudre dans une autre supposition ; tels que l'ancienneté du texte grec admis généralement dans l'Eglise primitive , sans qu'on ait jamais parlé du traducteur ; les variantes entre le texte grec et l'exemplaire hébreu des Nazaréens ; l'indépendance du traducteur, à l'égard du texte hébreu original de l'Ancien Testament. Mais il est difficile que nous puissions en savoir, k ce sujet, plus que saint Jérôme , qui nous dit que, de son temps, on ignorait le nomx du traducteur : « Quod quis posteà in grxcum transtulerit , non satis » certurii est. » Quoi qu'il en soit, on pourrait dire, pour répondre à la difficulté précédenle, que saint Matthieu, ayant écrit son Evangile, non pas en hébreu, mais en syro-chaldaïque, a dû traduire, dans ce dialecte, les passages de l'Ancien Testament : il a donc pu ne pas les citer littéralement. D'ailleurs, les passages cités par Ilvg, qui se réduisent à deux, n'offrent qu'une différence insignifiante avec le texte héJ3raïque actuel, dont pouvait différer celui que saint Matthieu avait entre les mains, et il ne répugne pas qu'un traducteur, fùt-il môme disciple de l'apôtre , se les soit permis. Saint Matthieu , d'ailleurs, citait librement et de mémoire.

5^ Sieffert et Schneckenburger ont attaqué l'authenticité de l'Evangile de saint Matthieu par des motifs intrln-

sèqites à l'Evangile môme. — a) « Le récit est trop incom- » plet pour qu'on puisse le supposer fait par un témoin » oculaire. » — L'évangéliste, bien que témoin oculaire, a pu ne vouloir, et n'a voulu , en effet , raconter les faits évangéliques que d'une manière sommaire et abrégée, qui suffisait au but qu'il se proposait. — b) « La chrono- » logie est évidemment arbitraire et fautive. » — C'est que l'évangéliste ne s'est pas proposé pour but de nous donner un récit rigoureusement chronologique , mais qu'il s'est principalement proposé un but dogmatique, qui était de prouver que Jésus-Christ était réellement le Messie. — cj « Plusieurs faits sont répétés deux fois , » tels que la multiplication des pains, la guérison d'un » possédé muet, etc. > —C'est que ces faits ont, en effet, eu lieu deux fois, et avec des circonstances^différentes. — d) « Les récits sont arrangés d'après les prophéties ; » par exemple , Matthieu seul, lors de l'entrée triom- » phale de Jésus à Jérusalem , parle d'une ânesse accom- > pagnée de son chion , afin de se conformer à la » prophétie. » — Il faudrait prouver que la circonstance de l'ànon n'était pas réellement historique - le silence des autres évangélistes n'est pas une preuve du contraire : « Ex silentio non valet argumentum. » — e) <r II se mon- » trc d'une crédulité excessive en fait de miracles et de î> prodiges. » — Saint Matthieu raconte simplement et naïvement ce qu'il a vu de ses yeux et touché de ses mains. Si Jésus-Christ multipliait sur ses pas les miracles et les prodiges, ce n'est pas à l'apôtre qu'il faut s'en prendre. Il n'était pas absolument tenu d'avoir, pour les faits surnaturels, la même aversion que professent les rationalistes de nos jours. Les autres difficultés particulières seront résolues dans le cours de l'ouvrajjçe.

D. Origine et histoire de la composition de l'Evangile de saint lYlattSiieu.

a/ Lieu et époque de cette composition.

^11 n'y a aucun doute que l'Evangile de saint Matthieu n'ait été composé en Palestine, probablement à Jérusalem. L'auteur rapporte les usages civils et religieux sans

§ IL DE l'Évangile de saint Matthieu. 37

les expliquer, ce qui prouve qu'il écrit en Judée, et pour des lecteurs pour lesquels ces explications étaient parfaitement inutiles.

Quant à l'époque précise de sa composition, il est certain, par le 24" chapitre, où la ruine de Jérusalem est annoncée comme un événement futur, que l'Evangile a été composé avant cet événement, par conséquent avant les autres Evangiles. Eusèbe nous apprend {Hist. Ecoles. ^ 11, 14), que Matthieu composa son Evangile lorsqu'il était sur le point de quitter la Palestine, pour aller prêcher l'Evangile aux nations étrangères. D'après une ancienne tradition digne de foi, les apôtres se séparèrent pour aller porter la parole du salut par tout l'univers 12 ans après l'ascension de Jésus-Christ. De plus, d'après Eusèbe, l'Evangile de saint Marc a dû être composé en l'an 43 et 44, ce qui placerait la composition de l'Evangile de saint Matthieu vers l'an 42 de l'ère chrétienne.

Mais, d'un autre côté, saint Irénée nous dit expressément, comme nous l'avons vu plus haut, que cet Evangile a été composé au temps où saint Pierre et saint Paul prêchaient l'Evangile à Rome, ce qui en ferait remonter la composition à l'an 60 ou 61 de l'ère chrétienne.

11 y aurait un moyen facile de concilier ces deux assertions contraires, ce serait de supposer que saint Matthieu aurait écrit son Evangile en hébreu vers l'an 42 de Jésus- Christ, et qu'il en aurait donné la traduction grecque/ l'an 67,^"

b/ Du texte grec de saint Matthieu,

Les citations tirées de l'Evangile grec de samt Matthieu que nous trouvons dans les écrivains ecclésiastiques, tant orthodoxes qu'hérétiques, du IP siècle, tels que saint Justin, Tatien, Clément d'Alexandrie, les hérétiques Ptolémée , Isidore , Théodote , Basilide , Marcion , prouvent évidemment que, dès le commencement du IP siècle , le texte grec de saint Matthieu était répandu dans toute l'Eglise, et reçu partout, comme l'Evangile même de l'apôtre, ce qui reporte nécessairement son origine vers les temps apostoHques. Les paroles citées plus haut de Papias : « Chacun l'interprétait comme il pouvait, » suivant la connaissance plus ou moins parfaite qu'il avait de l'ori-

ginal, semblent indiquer, il est vrai , qu'il n'existait pas de traduction ; mais il faut remarquer que Papias parle ici, non de ce qui existait de son temps, mais de ce qui existait du temps du disciple Jean, dont il rapporte le témoignage : il parle d'un temps passé, qui n'existait plus, ce qui suppose, au contraire, que, de son temps, il y avait une traduction reçue par l'Eglise : dans les premiers temps, l'exemplaire grec a pu se répandre lentement, et n'être pas connu du disciple Jean : plus tard, il supplanta, à son tour, l'exemplaire hébraïque.

Quel fut l'auteur de cette traduction ? les uns pensent, comme nous l'avons dit précédemment, que ce fut saint Matthieu lui-même. — Dans la Synopsis Scripturx Sacrx, qui se trouve parmi les œuvres de saint Athanase (p. 202, édit. Bened.), Jacques, le frère du Sauveur, l'^' évêque de Jérusalem, est désigné comme le traducteur, ïipijl-oveuOti 8e ÛTTo layoêou Tou ào£)vcpou tou xuptou. Tliéophilacto attribue cette traduction à l'apôtre saint Jean. Nous ne connaissons rien de certain à cet égard.

c/ Plan et but de l'Evangile de saint Matthieu.

D'après les saints Pères , et les meilleurs critiques , le but principal que s'est proposé saint Matthieu était de prouver aux Juifs, par l'histoire de Jésus-Christ, qu'il était véritablement le Messie prédit et annoncé par les prophètes. Il le montre comme le Fils de David, comme celui qui doit réunir les nations sous le même bercail , comme le Sauveur du monde, annoncé par un second Elle, proclamé, par une voix céleste, comme le Fils bienaimé de Dieu ; il le représente comme le Vainqueur de Satan , le Fondateur du royaume de la vérité et de la vertu, le souverain Législateur, qui vient, non exécuter la loi ancienne, mais la perfectionner; comme réunissant en lui tous les caractères du Messie prédit par les prophètes , et prouvant sa mission divine par les miracles

qu'il opère, etc Tout son Evangile s'annonce comme

le précis, l'abrégé de sa prédication apostolique, du moins dans la partie historique, prédication qui eut lieu, probablement, d'une manière spéciale, dans la partie septentrionale de la Palestine , et sur les rives occidentales du