L. I. 5-25. — § îl. VISION DE ;^AcnAnrE dans le temple

d) « Les théologiens se fondent sur les paroles expresses » Jésus- Christ dans l'Evangile pour afîirmer Texislence » des anges ; mais il n'est pas prouvé, disent les rationa- » listes protestants, qu'en parlant ainsi, Jésus-Christ )) croyait réellement que les anges existaient. Il ne parlait » ainsi des anges et des démons que pour s'accommoder » aux idées superstitieuses de l'époque dans laquelle il » vivait, et aux préjugés du peuple juif, qu'il tolérait » sagement, afin de se ménager les esprits, et d'atteindre ï> plus sûrement le but principal qu'il se proposait , » qui était de renverser le mosaïsme , et d'introduire » dans la société les principes d'une morale plus par- » faite. »

Réf. Il est clair qu'avec un pareil système d'interprétation, infiniment commode pour se débarrasser de tous les dogmes qui choquent l'incrédulité moderne, il n'y a plus rien de certain dans la révélation chrétienne : Jésus- Christ lui-même n'est plus qu'un hypocrite et un menteur, qui confirme les hommes dans l'erreur et dans le mensonge, au lieu de les instruire et de les éclairer ; qui laisse entendre, par ses paroles, qu'il tient pour vrai ce qu'il sait intérieurement n'être que le produit des préjugés et de la superstition.

Il est évident , d'ailleurs que, pour le cas présent, ce système d'accommodation, (c'est ainsi qu'ils le désignent,) est inadmissible. Lorsque Jésus-Christ s'adresse aux Sadducéens, qui n'admettaient pas l'existence des anges (Matt. XXII, 30), ce ne pouvait être pour s'accommoder à leurs préjugés, qu'il leur déclare que, « dans la rcsur- » rectlon, les hommes seront comme les anges de Dieu i> dans le ciel » — Lorsque l'apôtre saint Paul , dans l'épître aux Hébreux, i, 2, établissant un long parallèle entre Jésus-Christ et les anges, dit que Jésus-Christ « est » élevé au-dessus des anges » et qu'il n'a pas pris , pour s'incarner, la nature « des anges, » etc., quand il dit (i. Cor. IV, 9) : que « les Apôtres sont en spectacle pour )) les anges et pour les hommes, ï> etc, ; il aurait donc voulu dire que Jésus-Christ est élevé au-dessus de rien, d'une fiction poéiique, qu'il n'a pas pris la nature de 'ce qui n'existe pas, que les Apôtres étaient en spectacle à ce qui n'a jamais existé, et n'existera jamais, etc. Il n'est réel-

lement pas permis de prêter à l'Apôtre un langage aussi souverainement absurde.

e) (.( En mettant de côté la théologie, il est certain, du » moins, dit Strauss, qu'une saine philosophie répugne » à admettre l'existence d'esprits purement incorporels^ » d'esprits angéliques que Dieu aurait créés pour exé- » cuter ses ordres. Dieu étant immanent au monde, qui » est mù par son souffle, et produisant immédiatement )) tout ce qui existe, n'a nul besoin de l'intervention des » anges, pour agir sur le monde. Ce n'est qu'autant qu'il » siège, comme un monarque isolé dans sa grandeur , » sur un trône reculé dans les hauteurs des cieux, qu'il » lui faut envoyer des anges ici-bas pour faire exécuter » sa volonté sur la terre. L'existence des anges est donc » contraire aux saines notions que la raison nous donne » sur la divinité et son action sur le monde. »

Réf. Il n'est aucunement nécessaire de se représenter entre le monde et l'Etre divin je ne sais quel abîme infranchissable à la divinité , par suite duquel Dieu ne pourrait agir sur le monde que par le moyen d'esprits intermédiaires; de pareilles absurdités appartiennent, non pas à l'orthodoxie chrétienne, mais bien à l'imagination burlesque de nos modernes critiques. Mais de ce que Dieu oi'ait pas besoin des anges pour agir sur le monde, il ne s'ensuit pas qu'il ne puisse s'en servir. Uti et indigere ne sont pas complètement synonymes. Dieu Qia pas besoin du soleil pour éclairer le monde, de la pluie pour humecter la terre ; il n'a besoin d'aucune créature, mais il se sert de toutes, d'après les lois qu'il a établies dans sa profonde sagesse.

— c( Mais, il est inphilosophique de se représenter un » esprit fini comme absolument incorporel. » — Descartes, qui a si rigoureusement démontré la distinction essentielle qui sépare les êlres spirituels, môme finis, des élres corporels, et la ^possibilité des premiers, doit être apparemment, pour notre critique allemand, un bien mince philosophe. — Nier l'immatérialité de l'âme, c'est nier sa simplicité, son moi, attesté par la conscience, c'est nier son immortalité, sa persistance après la dissolution (lu corps : mais est-ce que cela effraie notre critique?

f) « Mais , quand bien même on supposerait l'existence