L. I. 5-55. — §11. VISION DE ZACHARIE DANS LE TEMPLE

» des anges, c'est toujours Strauss qui parle, 1er. super- » naturalistes n'en seraient pas plus avancés : ils ne » pourraient se faire voir aux hommes , car ils appar- » tiennent au monde des esprits, qui ne peut exercer » d'action sur les sens. »

Réf. Toujours des assertions sans preuves : il faut bien jeter de la poudre aux yeux des ignorants. Je voudrais bien savoir comment Strauss s'y prendrait pour nous prouver que des êtres purement spirituels ne peuvent exercer d'action sur les sens. Est-ce que notre ame, toute spirituelle qu'elle est, n'agit pas sur le corps matériel qui lui est uni? et pourquoi des esprits plu^ parfaits encore ne serafent-ils pas doués de facultés plus puissantes, et ne pourraient-ils agir même sur des êtres matériels qui leur seraient étrangers , et se révéler ainsi aux sens de l'homme ? avouons donc que l'argumentation du sophiste rationaliste n'est pas de force à ébranler le dogme si solidement établi de l'existence des anges.

2) On croira peut-être que Strauss est au bout de ses arguties : on se tromperait étrangement. — « Qu'il en » soit, poursuit-il, ce qu'on voudra, de l'existence des » anges, ce qui est certain du moins, c'est que les )) discours et la conduite que l'évangéKste attribue à » l'ange Gabriel blessent la raison. Quoi! s'écrie Strauss )) plein d'une vertueuse indignation , lorsque Zacharie , » concevant un doute suggéré par la surprise, et par une » réflexion bien naturelle , demande un signe , l'ange )) lui en fait aussitôt un crime, et le punit en lui ôtant » l'usage de la parole ! 11 faut avouer qu'une conduite » aussi impérieuse convenait bien moins h un véritable (( envoyé céleste , qu'aux idées que se faisaient de ces » êtres les Juifs d'alors. On ne trouverait pas , sur le sol )) du supernaturalisme, un autre exemple d'une aussi )) dure infliction. Abraham lui-même {Gen, xvii, 17) )) trouva la promxosse divine incroyable jusqu'à en rire, » et cela ne lui attire pas même un blâme. Marie fait )) exactement la même question que Zacharie , et ne reçoit )) aucune punition , ni aucun reproche ; on a le droi t de » dire qu'une pareille inconséquence appartient, non » pas à la conduite de Dieu, ou d'un esprit supérieur, » mais aux idées que les Juifs s'en faisaient. »

Réf. Toutes ces cri liqiies sont bien peu de choses, et les exem[)les d' Abraham el de Marie ne son pas applicables ici. Dieu, qui voit le fond des cœurs, el qui ne juge pas d'après ce qui paraît au-dehors, a pu découvrir, dans le cœur de Zacharie, quelque doute, quelque défiance coupable, qu'il n'a pas trouvé dans le cœur d'Abraham, bien moins encore dans celui de Marie; celle-ci n'avait conçu aucune défiance de la puissance divine , mais elle craignait que l'annonce qui lui était faite qu'elle deviendrait mère du Messie ne pût se concilier avec §on vœu de virginité. Lorsque Strauss assure « qu'il n'y a pas, sur le » sol du surnaturalisme un autre exemple d'une aussi )) dure infliction , » il oublie la punition bien plus rigoureuse de la femme de Lotli , et celle de Moïse , puni si sévèrement pour une faute qui nous semble être si légère , sans parler des autfes que nous pourrions citer encore. C'est que les pensées de Dieu ne sont pas les nôtres.

Si l'ange punit Zacharie d'une manière qui nous semble rigoureuse , cette punition même est un effet et une preuve de la miséricorde divine. C'était une correction morale , qui dut apprendre à Zacharie à reconnaître et à surmonter son peu de foi. 11 demande un signe, et un signe lui est donné, et sa punition même devient le gage de la vérité des promesses divines , et elle est adoucie et compensée bien au delà , par l'honneur insigne qui lui est conféré d'être le Père du Précurseur du Messie. En présence d'une telle espérance , il ne songeait guère k se plaindre de la légère punition qui confirmait les promesses de l'ange. — L'objection de Strauss repose, d'ailleurs, comme le remarque justement Ebrard (Critique scientif., p. 220), sur une supposition entièrement fausse et inadmissible, à savoir que Dieu doit toujours punir iemporellemeiit, et d'une manière extérieure, des fautes égales par des châtiments égaux; or, rien de plus faux qu'une telle supposition, rien de plus opposé à l'expérience journalière et au cours ordinaire de la Providence, qui nous fait voir , tous les jours, certamcs fautes légères punies, dès ici -bas, par des châtiments sévères, tandis que des crimes bien plus considéraljles restent complètement impunis. Or, pour-