J. — LA RÉACTION EN ANGLETERRE
La victoire de Waterloo parut devoir consolider pour longtemps le pouvoir que les tories exerçaient depuis la mort de Fox. Le prince régent, définitivoinent brouillé avec ses anciens amis wbigs, entendait conserver le ministère Liverpool. La Chambre des Lords était acquise aux tories ;• le régime électoral assurait leur majorité aux Communes. Ils étaient résolus à maintenir la prépondérance de l’aristocratie et de l’Eglise. La haute noblesse terrienne devait, à les entendre, siéger au Parlement et diriger l’État ; la petite noblesse devait gouverner les campagnes. L’une et l’autre s’acquittaient de ces tâches gratuitement, par- devoir civique; il était donc juste et nécessaire, ajoutaient-ils, que le régime douanier conservât aux propriétaires les hauts prix du blé qui les avaient enrichis pendant la guerre ; il était juste que le budget assurât aux enfants et aux protégés de l’aristocratie des sinécures profitables. L'Eglise anglicane restait toute-puissante en Angleterre, protégée par l’État en Irlande ; ses opulents bénéfices revenaient de droit aux cadets et aux clients des grandes familles nobles.
Tous les membres notables du ministère étaient d’accord sur ce programme. Le chef du cabinet, Liverpool:, malgré sa médiocrité-, jouait un rôle utile parce- qu’il connaissait bien l'administration et surtout parce qu’il savait maintenir unis des collaborateurs de caractère souvent difficile, Castlereagh, le leader peu éloquent, mais, habile, de 1a. Chambre des Com-mun.es, se. consacrait de préférence à la politique extérieure ; à l’intérieur il soutenait volontiers les mesures de rigueur et décompression. Les besognes de police incombaient à lord Sidmouth. (l’ancien premier ministre Addington) ; imitant les procédés employés sur le continent, il recourut aux espions, même aux agents provocateurs, pour compromettre les ouvriers radicaux ou les bourgeois réformistes. Lps révélations sur le rôle d’un de ces agents, Oliver, devaient faire scandale dans les
1. Ouvrages a consplter. — Aux ouvrages cités p. 32, il faut joindre W. L. Matliieson, England in transition (Londres, 1-920, in-8°) ; J. L. et Barbara Hammond, The sUillecl Labourer, 1769-1S32' ( Londres, 1919, in-8°) . ; Aspinall, Lord Brou ghani. and the WM& wrty (Londres, 1927, inr8°) ; J. W. Fortescue, A histqny o/ lhe Britisli army ,, t. XI : 1815-1839 (Londres, 1923, in-8°) ; Mackinnon, The social apd industrial histonj, of Scotland, t. Il, (Londres, 1921, in-8P). Shane Leslie, George the- Itourili (Londres, 1926, iiirS0), est un essai de réhabilitation de Georges IV. Be grand ouvrage d,c Sidney et Béatrice Webb, Lnglish local goaernnient . jroni the lîeoolulion to lhe municipal , Gorporqlions Açl (Londres, 1906-1922, 4 vol, in-8°), renforme, au tome IV, un tableau très suggestif de l’ancien régime et des changements nécessaires.
La réaction en Angleterre (1815-1822)
classes moyennes. Le chancelier, lord Eldon, s’efforça pendant vingt-cinq ans de maintenir dans les lois les traditions chères aux juristes anglais.
L’opposition whig à la Chambre des Communes manquait de chefs ; le talent oratoire de Brougham, la science juridique de Romilly ne suffisaient point à masquer cette pénurie. Mais elle trouvait un appui chez beaucoup de députés indépendants qui, occupés surtout de finances, voulaient diminuer les dépenses militaires, les dotations princières, les gaspillages de tout genre, afin de réduire les impôts ; dès 1816 le ministère dut laisser tomber l’impôt sur le revenu, puis affaiblir l’armée; A la Chambre des Lords, Grey, l’apôtre de la réformé électorale, semblait téméraire à Grenville, l’autre chef des whigs, disposé à s’entendre avec les tories pour adopter les mesures les plus rigoureuses contre l’agitation ouvrière. La plupart dès whigs, en effet, tenaient à se distinguer des radicaux, puisque « radical » semblait en 1815 à beaucoup de gentlemen synonyme de « criminel » et « d’anarchiste
Les radicaux, malgré ce préjugé, malgré leur petit nombre, avaient une force réelle i députés comme Burdett, orateurs populaires comme Hunt, journalistes comme le brillant pamphlétaire Cobbett, ils prirent la défense des classes ouvrières, éprouvées par de grandes souffrances matérielles. La paix générale, bien loin de donner la prospérité, causa d’abord une dépression économique ; l’industrie, accoutumée à recevoir de l’Etat des commandes abondantes pour les usines de guerre et pour les besoins des armées alliées, dut se mettre à la recherche de clients nouveaux. Mais les nations appauvries par la guerre ne pouvaient acheter beaucoup ; les gouvernements élevaient des barrières douanières pour défendre leurs industries contre l’invasion des produits anglais. La mévente provoqua un chômage aggravé par la démobilisation ; une mauvaise récolte suffisait à rendre la misère aiguë. Dans les années de crise, comme 1816 et 1819, les ouvriers écoutèrent volontiers les agitateurs qui prêchaient la révolte contre les lords et le gouvernement. Celui-ci, connaissant la faiblesse de la police et de l’armée, recourait aussitôt à des mesures de répression pour effrayer les mécontents.
En 1816 une émeute agraire dans l’est amena des condamnations à mort. Un meeting révolutionnaire près de Londres et la formation constatée de quelques sociétés secrètes provoquèrent les lois répressives de 1817 : le Parlement, pour la
La Sainte- Alliance et les puissances occidentales
dernière fois au xixe siècle, suspendit Yhabeas corpus. Toutes les associations, même simplement littéraires, étaient menacées de disparaître. Il est vrai que la liberté conservait un appui dans le jury : à York, à Londres, il acquitta plusieurs accusés politiques, et sauva la presse en déclarant trois fois non coupable un obscur pamphlétaire poursuivi sous trois chefs d’accusation. Les grèves se multipliaient : celle des filateurs de coton à Manchester, en 1818, groupa un grand nombre de travailleurs, et leurs réunions pacifiques, leurs grands cortèges bien ordonnés émurent le public ; on vint à leur aide, mais le manque d’argent et un grand déploiement de troupes les forcèrent à céder.
La crise économique de 1819 aggrava la rigueur des autorités. Le meeting radical de Saint-Pierre, près de Manchester, fut dispersé par la force d’où le sobriquet de Peterloo (en souvenir de Waterloo). Bientôt les ouvriers de Glasgow, manifestant pour le suffrage universel, devaient être décimés à l’échaufîourée de Bonnymuir, que suivirent trois condamnations capitales. La Cité de Londres et quelques grandes villes eurent beau protester en faveur du droit traditionnel de réunion ; le ministère fit voter les « Six actes », les lois les plus sévères que la Grande-Bretagne ait connues depuis 1815. Ils interdisaient les exercices militaires et permettaient les perquisitions destinées à saisir des armes ; ils défendaient les réunions tenues « pour examiner des griefs en matière d’Ëtat et d’Église, et pour préparer des pétitions ». Enfin la liberté de la presse était menacée : les auteurs d’écrits calomnieux ( libel ) furent exposés, en cas de récidive, à la peine du bannissement ; pour tuer la presse à bon marché, on soumit au cautionnement et au timbre tout écrit politique au-dessous de deux feuilles. Wellington, à propos de ces lois, écrivait le 25 novembre 1819 à Pozzo di Borgo : « Notre exemple rendra quelque service en France aussi bien qu’en Allemagne, et il faut espérer que le monde évitera la révolution générale qui paraissait nous menacer tous. » Les « lois de bâillon » parurent bientôt justifiées : on découvrit à Londres en 1820 le complot de Cato Street, formé pour assassiner les ministres ; il fut suivi de nouvelles exécutions.
Une reprise du commerce vint calmer les ouvriers. Mais aiors un scandale princier se produisit, menaçant d’ébranler la forte armature de l’Angleterre. En 1820 mourut, aveugle et fou, le roi Georges III, qui régnait depuis soixante ans, et que ses malheurs avaient rendu populaire. L’ancien prince régent, devenu Georges IV, était depuis longtemps brouillé
La réaction en Angleterre (1815-1822)
avec sa femme Caroline de Brunswick. Celle-ci demeurait à l’étranger, voyageant sans cesse, et remplaçant peu à peu les Anglais de sa suite par des Italiens ; ses rapports avec l’un d’eux prêtèrent à des accusations que le prince eut grand soin de recueillir afin de justifier une instance en divorce. Dès son avènement, Georges IV fit exiger l'omission du nom de la nouvelle reine dans les prières ordonnées par l’Église anglicane pour la famille royale ; mais elle accourut de Rome, et son arrivée à Londres souleva les acclamations des foules, gagnées par son courage. On s’indigna de voir toutes les forces gouvernementales se coaliser contre elle pour faire aboutir le procès scandaleux engagé devant la Chambre des lords. Les incidents graves se multiplièrent jusqu’au jour du couronnement du roi, où l’entrée de Westminster fut refusée à la reine, qui dut se résigner et mourut peu après.
Cette crise avait paralysé le ministère pendant quelques mois, mais il garda le pouvoir, appuyé sur la majorité compacte que les élections de 1820 avaient envoyée aux Communes. La Grande-Bretagne demeura, extérieurement au moins, fidèle à la cause de la Sainte-Alliance jusqu’à ce que Castlereagh, devenu marquis de Londonderry, se fût donné la mort dans un accès de fièvre chaude (1822).
