Voir ci-dessus p. 18ü

L’autocratie en Prusse et en Russie

qui passait pour favorable à toutes les libertés. La suppression de la censure préalable apparut comme le signe avant-coureur d’un régime nouveau.

La désillusion commença bientôt. Les divers groupements comblés par le souverain de bonnes paroles s’aperçurent qu’elles ne répondaient à aucune réalité ; les promesses libérales ne s’accordaient guère avec son attachement au dogme du droit divin des rois. 11 avait annoncé l’intention d’assurer à l’Université de Berlin un éclat incomparable ; mais, comme Eichhorn, il parut surtout préoccupé d'en changer l’esprit, de substituer à l’influence de Hegel l’influence plus religieuse, plus conservatrice de Schelling. Celui-ci, appelé de Munich en 1841, n’eut qu’un succès médiocre. La chaire occupée autrefois par Gans, le grand juriste à l’esprit si ouvert, fut donnée à Stahl, le théoricien du mysticisme piétiste et de la réaction politique. Le roi dès 1840 avait accordé aux huit assemblées d’États provinciaux quelques attributions nouvelles, notamment la périodicité, avec le droit de publier les procès-verbaux de leurs délibérations ; ensuite huit commissions élues par eux furent convoquées à Berlin pour approuver un emprunt destiné à la construction des chemins de fer. Il fut annoncé enfin qu’on étudiait un projet de constitution. Mais des années se passèrent, et les études n’aboutissaient pas.

Cette longue attente inquiéta, troubla l’opinion publique et augmenta le nombre des opposants. Il y en avait de différentes nuances. Les libéraux proprement dits étaient nombreux à l’ouest, dans cette Prusse rhénane où s’était formée une bourgeoisie industrielle et commerçante, pareille à celles de France et d’Angleterre ; les notables de Cologne et d’Aix-la-Chapelle désiraient une constitution semblable à celle de la Belgique. Mais il y avait aussi des radicaux à Cologne, les rédacteurs de la Gazette rhénane où débuta Karl Marx. On en trouvait également à l’autre bout du royaume, à Kœnigsberg où Jacoby, un publiciste audacieux et mordant, réunit de nombreux partisans. Et, derrière eux le peuple commençait à s’agiter ; on signalait diverses traces de mécontentement chez les paysans.

Les réformes rencontraient aussi de nombreux adversaires. L’ancien parti des féodaux, si puissant pendant le règne précédent, ne désespérait pas de reprendre son influence ; il s’accordait souvent avec le groupe des amis de jeunesse de Frédéric- Guillaume IV, - des romantiques réactionnaires, celui qu’on

Les premières années de Frédéric-Guillaume IV (1840-1847 )

appela bientôt le parti de la Gazette de la croix. Ces opposants de droite pouvaient compter sur le frère du roi, le prince de Prusse, héritier présomptif du trône (le futur empereur Guillaume Ier) ; il prétendit même un instant que le roi n’avait pas le droit de changer le régime politique sans l’approbation de la famille royale. Enfin Frédéric-Guillaume IV recevait les avis de ses alliés de Vienne et de Saint-Pétersbourg, très défavorables à une réforme constitutionnelle qui exciterait chez leurs sujets des aspirations dangereuses. Metternich multipliait les conseils de prudence ; le tsar, plus inquiet encore, invitait son beau-frère, en ternies tour à tour amicaux et menaçants, à ne pas jouer avec le feu en Pologne, à ne pas compromettre l’alliance de la Prusse et de la Russie.

Entre ces avis opposés le roi hésitait, changeait sans cesse d’opinion. Une caricature fameuse le montra tenant d’une main « ordre », de l’autre « contre-ordre », et « désordre » inscrit sur le front. Son ministre Bodelschwingh cherchait vainement une solution moyenne. Ces variations troublaient la bureaucratie prussienne, accoutumée à des directives précises. Les fonctionnaires eux-mêmes étaient divisés : si les uns craignaient de voir se détendre la forte armature de la Prusse, les autres, souvent en lutte avec les hobereaux, désiraient un régime libéral pour continuer les réformes pratiques. La presse, laissée libre pendant quelque temps, avait fini par attaquer directement le roi. On dévora le pamphlet où l’auteur de la Vie de Jésus , Strauss, racontant l’histoire de Julien l’Apostat, faisait en réalité la satire du roi ; son livre avait pour titre : Un romantique sur le trône des Césars. Le roi laissa faire quelque temps. Le poète radical Georges Herwegh, réfugié en Suisse depuis plusieurs années, autorisé à rentrer, eut une audience de lui en 1842 ; un autre poète vaguement socialiste, Freiligrath. reçut d’abord une pension. Puis Frédéric-Guillaume se fâcha devant « l’ingratitude » scandaleuse de tous ces mécontents ; il expulsa LIerwegh, supprima la Gazette rhénane de Karl Marx et les Anncdes allemandes, menaça Freiligrath qui prit la fuite, invita la censure à déployer son ancienne sévérité. Il poursuivit même les opposants à l’étranger ; ce fut à la demande du gouvernement prussien que le ministère français en janvier 1845 voulut expulser une douzaine d’écrivains allemands, dont Herwegh, Arnold Ruge et Karl Marx. Ces violences ne réussissaient guère : un « privat-dozent » de l’Université de Bonn, Bruno Bauer, frappé d’une interdiction d’enseigner, rencontra

L’ autocratie en Prusse et en Russie

de nombreux défenseurs dans le corps enseignant comme dans la presse ; un magistrat, Henri Simon, irrité par une loi qui supprimait l’indépendance des tribunaux, donna sa démission et devint un des chefs des radicaux. « La dissolution de la vieille machine politique prussienne est un fait accompli », écrivait Metternich dès 1843, « la nouvelle machine est encore à créer ».

On discutait sans relâche sur ce qu’il fallait craindre ou espérer quand parut subitement, par un véritable coup de théâtre, la « patente » de février 1847. Elle décidait la réunion de tous les États provinciaux à Berlin dans le Landtag Uni, avec pouvoir de voter les impôts nouveaux et de présenter des pétitions ; à part cela, son rôle devait être purement consultatif, et la périodicité ne lui fut pas garantie. Si les radicaux déclaraient ces concessions ridicules, beaucoup de libéraux accueillirent quand même avec plaisir un premier pas dans la voie constitutionnelle. Mais le discours d’ouverture du roi les irrita

Héritier d’une couronne que j’ai reçue intacte et que je dois et veux laisser intacte à mes successeurs, jamais je ne permettrai qu’une feuille écrite vienne s’interposer, pour jouer le rôle d’une deuxième Providence, entre Dieu, notre Seigneur du ciel, et ce pays, pour nous gouverner par ses paragraphes et pour remplacer par eux la sainte et antique fidélité... La même franchise m’engage maintenant à vous donner ma parole de roi que jamais je ne vous aurais convoqués si j’avais eu le moindre soupçon que vous puissiez songer à jouer le rôle de soi-disant représentants du peuple.

Les débats prouvèrent au roi que ce langage n’était plus de mise. Une minorité de féodaux, où l’on remarqua pour la première fois le jeune Bismarck, protesta violemment contre les idées nouvelles, surtout contre la pensée de déclarer les droits politiques « indépendants des confessions religieuses » : mais la majorité, menée par des nobles progressistes comme Vinclce, et par les grands bourgeois libéraux des bords du Rhin, Beckerath, Hansemann, Campliausen, rappela les promesses faites par Frédéric-Guillaume III en 1815 et repoussa les deux emprunts auxquels tenait surtout le gouvernement, l’un pour les banques hypothécaires, l’autre pour les chemins de fer. Le roi, de son côté, maintint le refus d’accorder la périodicité des sessions. Il n’y eut pas de rupture officielle, mais l’assemblée se sépara sans aucun résultat (juin 1847) ; elle avait passionné l’opinion publique et révélé de grands talents. « Il ne devait pas ouvrir la porte, écrivit Metternich; il l’a ouverte,

Nicolas Ier et son gouvernement

et ce qui est une fois entré par là, on ne peut plus le faire sortir. » Frédéric-Guillaume IV demeura encore hésitant. : cependant les « commissions réunies », qu’il avait promis de convoquer tous les quatre ans, furent appelées à Berlin en janvier 1848 pour donner un avis sur le projet de code pénal.