Voir ci-dessus, p. 304 et suiv

La politique anglaise depuis 1841

Les libéraux n’avaient point osé faire la réforme douanière, qui mettait également aux prises chez leurs partisans des intérêts opposés ; ils profitèrent des querelles entre les tories ; et John Russell, succédant à Peel (1846), compléta l’œuvre économique de celui-ci. La baisse des prix du blé, du sucre, de toutes les denrées nécessaires, ne fut pas étrangère au calme avec lequel T Angleterre et l'Ecosse purent traverser la crise financière de 1847 et la crise politique de 1848.

L’Irlande n’eut point le même bonheur. L’arrivée de Robert Peel au pouvoir l’avait irritée, car elle voyait parmi les nouveaux ministres Graham et Stanley, deux libéraux passés au parti conservateur pour ne pas faire de concessions aux catholiques. O’Connell, n’ayant plus à ménager un ministère ami, voulut rétablir son autorité dans l’île en reprenant la campagne, abandonnée depuis huit ans, pour le « rappel » (abrogation) de l’Union, c’est-à-dire pour l’autonomie politique et administrative. Mais les intransigeants le disaient dépassé, fini; c’est avec indignation qu’ils le virent se soumettre à l’arrêté qui interdisait le meeting monstre de Glontarf, près de Dublin (1843). Les autorités anglaises d’Irlande voulurent quand même le condamner pour sédition ; cet arrêt inique fut cassé par les juristes de la Chambre des Lords. Le grand agitateur, usé, découragé, alla mourir en Italie (1847). Sa place avait été prise par un nouveau parti, la « Jeune Irlande », qui faisait appel non seulement au sentiment catholique, mais au sentiment national, et qui, de même que les Italiens, les Slaves et les Allemands, recourait à la littérature et à l’histoire pour éveiller la conscience du peuple opprimé. Gavan Duffy, dans son journal la Nation , fut l’interprète le plus éloquent de ces idées.

Robert Peel, ici comme en Angleterre, se montrait disposé aux concessions, aux réformes; seulement il avait à compter avec les répugnances des tories, avec les préjugés des protestants. La commission d’enquête formée par lui en 1843 ne cacha pas les défauts du régime agraire ; mais le bill rédigé sous son inspiration fut rejeté par les Lords. Peel voulut au moins satisfaire le clergé en élevant la subvention que le Parlement votait chaque année depuis longtemps pour le séminaire catholique de Maynooth. Là-dessus anglicans et dissidents s’indignèrent; on entendit retentir de nouveau le No popery ! Gladstone donna sa démission pour ne pas approuver cette offense à l’Église établie (1845). L’année suivante une formidable crise économique

Le libéralisme en Angleterre et en France

allait rejeter dans l’ombre pour quelque temps la religion et la politique. La maladie des pommes de terre, signalée en Angleterre dès 1845, atteignit l’Irlande en même temps que la France, les Pays-Bas, l’Allemagne. C’était l’unique nourriture des paysans irlandais qui disparaissait; mauvaise récolte de blé, grande épizootie, tous les fléaux se réunissaient pour accabler ce pays misérable, ce qui décida Peel à proposer l’abolition des droits sur les blés, ^Wellington à la faire accepter par la Chambre des Lords; mais, comme la famine provoquait une recrudescence de crimes agraires, le ministère proposa aussi une nouvelle loi répressive. La Chambre des Lords l’adopta ; aux Communes, Disraéli jugea l’occasion bonne pour châtier la « trahison » de Peel et provoquer la coalition des tories intransigeants avec les Irlandais et les whigs. Ce rapprochement assura la chute du ministère et le retour des whigs au pouvoir.

Le cabinet whig se trouva immédiatement aux prises avec l’angoissant problème irlandais. La famine, très grave en 1846, fut pire en 1847 ; suivant les statistiques les plus sûres, elle causa 500.000 morts. Le gouvernement essaya des ateliers nationaux, mais fut rapidement débordé par le flot de ceux qui voulaient s’y faire inscrire : ils étaient 114.000 dès octobre 1846, 440.000 en décembre, 700.000 en février 1847, et l’on n’avait pas de travail sérieux à leur donner. L’État intervint encore en organisant le drainage, en modifiant le régime des workhouses, en achetant les parcelles abandonnées; les particuliers, dans toute la Grande-Bretagne, manifestèrent un magnifique élan de charité. Mais le véritable remède pour l’avenir fut découvert par les Irlandais eux-mêmes : l’émigration vers les États-Unis, qui entraîna le départ de 105.000 individus en 1846, de plus du double en 1847, allait être le grand phénomène social appelé à transformer la vie de oe peuple malheureux.

Quant à la politique extérieure de la Grande-Bretagne, elle obéissait à certaines règles qui ne changeaient point avec les ministères : maintien des traités de 1815, respect de l’intégrité de 1 empire ottoman, conservation de la suprématie maritime et coloniale de la Grande-Bretagne, autant de points sur lesquels conservateurs et libéraux étaient d’accord. Mais l’application de ces principes fut très différente suivant que le ministre des affaires étrangères s’appelait Aberdeen ou Pal mers-ton. Aberdeen, à qui Robert Peel confia le Foreign Office en 1841, eut une politique de paix et de conciliation. Il entretint des rapports

La politique anglaise depuis 1841

corrects avec la Russie, sans accueillir toutefois les ouvertures quelque peu inquiétantes de Nicolas pendant son voyage à Londres (1844). Les querelles avec les États-Unis, qui s’étaient envenimées depuis quelques années, reçurent au traité de Washington une solution satisfaisante (1846). Les rapports avec la France causèrent plus de préoccupations au ministre conservateur. Bien que son passé fît de lui l’adversaire du gouvernement français, il avait désapprouvé la brutalité de Palmerston en 1840 et voulait en effacer le souvenir. La visite de i Victoria au château d’Eu (1843) mit fin au blocus moral qui éloignait les monarques européens du pays gouverné par le roi des barricades ; la visite rendue par Louis-Philippe à Windsor (1844), la seconde visite du couple royal d’Angleterre à Eu (1845) parurent confirmer ce que les discours du trône appelaient officiellement « l’entente cordiale ». Rien ne pouvait mieux la fortifier que l’amitié personnelle qui unit désormais i Aberdeen et Guizot.

Cette cordialité ne dépassait pas le cercle des souverains et ! des deux ministres. Les collègues d’Aberdeen, sans désapprouver sa politique, demeuraient défiants : quand Wellington parlait de mesures militaires, pour le cas d’une attaque française, il trouvait en Robert Peel un auditeur attentif. Les diplomates anglais et français continuaient, par tradition, à se contrecarrer dans presque toutes les capitales. D’ailleurs le rapprochement j politique n’était point accompagné d’un rapprochement comi mercial ; le protectionnisme français résistait aux efforts tentés par Londres pour obtenir un traité de commerce avantageux. Entre deux pays mal disposés l’un pour l’autre, le moindre conflit peut prendre des proportions inattendues. C’est ce qu’on vit à propos du droit de visite. Ce droit, exercé par I les croiseurs anglais qui réprimaient la traite des nègres sur les j côtes africaines, avait été admis dans les accords franco-anglais de 1831 et de 1833 ; l’Angleterre obtint de Guizot en 1841 que ' ces accords seraient consolidés par une convention internatio- - nale. Mais le projet souleva une telle opposition en France qu’on dut y renoncer, revenir même sur les accords antérieurs. Ensuite ! ce fut l’affaire Pritchard (1844) : un missionnaire anglais, qui excitait les indigènes à Taïti contre l’autorité française, fut arrêté, puis expulsé par ordre de l’amiral français. Les polémiques sur ce maigre incident, aggravées par la passion religieuse en Angleterre, par la passion politique en France, devinrent d’autant plus violentes qu’elles coïncidaient avec

Le libéralisme en Angleterre cl en France

la bataille de l’Isly et les bombardements de Mogador1 et de Tanger par l’escadre française. La rivalité des agents des deux puissances en Turquie, spécialement en Syrie, ne fut pas étrangère aux troubles de 1845 dans le Liban. Toutes ces querelles, Aberdeen et Guizot les apaisèrent patiemment, non sans être accusés par les deux oppositions de laisser humilier le drapeau national.

Quand le ministère conservateur fut renversé en 1846, Palmerston prit la place d’Aberdeen au Foreign Office. John Russell ne la lui rendait point sans hésitations ; l’année précédente, quand Peel avait déjà voulu démissionner, le chef libéral s’était heurté aux répugnances de plusieurs grands seigneurs whigs contre un collègue encombrant et dangereux. Mais la popularité de celui-ci le rendait nécessaire. Palmerston avait été ministre pendant vingt ans avant 1830 ; il avait dirigé la politique étrangère, sauf un court intermède, pendant dix ans depuis 1830, et couronné sa carrière par le triomphe diplomatique de 1840. La nation anglaise se reconnaissait dans ce personnage énergique, persuadé de la supériorité de son peuple sur tous les autres, partisan de ce qu’un de ses compatriotes appellera plus tard le « splendide isolement ». Russell calma les craintes de ses collègues en permettant de surveiller, de réfréner le ministre des affaires étrangères ; mais il était difficile de refréner Palmerston. La reine Victoria et le prince consort devaient s’en apercevoir bientôt, comme le premier ministre.

Palmerston entra aussitôt en conflit avec Guizot à propos des mariages espagnols. C’est ici qu’on doit en parler, car ils eurent beaucoup plus d’importance comme affaire anglofrançaise que comme événement espagnol. La régente Marie- Christine voulait marier ses deux filles, la jeune reine Isabelle et sa sœur l’infante. Louis-Philippe avait résolu, pour des raisons politiques, de renoncer au mariage d’un de ses fils avec la reine : mais il voulait, comme chef de la maison de Bourbon, qu’elle épousât un Bourbon d’Espagne ; l’infante se marierait avec le duc de Montpensier, dernier fils du roi des Français. La famille d’Orléans rencontra la rivalité d’une famille alliée, celle de Saxe-Cobourg: à Londres, à Bruxelles, en Saxe, on parlait de marier Isabelle au prince Léopold de Cobourg, frère de celui qui avait épousé la reine de Portugal. Ces pourparlers,