III. — LE GOUVERNEMENT DE GUIZOT

Arrivé au pouvoir en octobre 1840, Guizot dirigea le ministère sous la présidence nominale du maréchal Soult, puis comme président du conseil en titre, jusqu’en février 1848. Le gouvernement de Guizot, ce fut en réalité le gouvernement personnel de Louis-Philippe ; le roi réussissait maintenant la tentative manquée avec Molé ; après avoir usé les ministres indociles comme Victor de Broglie et Tbiers, il imposait son autorité à Guizot, revenu de ses erreurs d’opposant. Personne dans la famille royale n’essayait de lui résister ; seul son fds aîné, le duc d’Orléans, avait fait preuve d’indépendance, mais ce prince brillant et brave, beaucoup plus populaire que son père, mourut d’un accident de voiture à Neuilly (1842). Comme ses droits d’héritier présomptif passaient à un enfant de trois ans, le comte de Paris, le gouvernement fit voter une loi qui assurait la régence éventuelle au second fds du roi, le duc de

1. Ouvrages a consulter. — Outre les ouvrages de Thureau-Dangin et de Charléty, cités p. 102, voir les livres de Pilenco et de Greer cités p. 78 et 438, ainsi que le tableau tracé par G. Ilanotaux, dans l' Histoire politique de la nation française de 1804 à 1929 (Paris, 1929, in-4°, tome V de l’Histoire de la nation française dirigée par lui).

Le gouvernement de Guizot

Nemours ; la duchesse d’Orléans, une princesse allemande qui avait su gagner l’opinion publique, fut mise à l’écart comme trop libérale. Tandis que la jeune reine Victoria renonçait aux velléités de gouvernement personnel qu’avaient encore manifestées ses prédécesseurs, le prince de Joinville écrivait à Nemours (1847) en parlant de leur père : « Tout remonte au roi... Il est habitué à gouverner, et il aime à montrer que c’est lui qui gouverne. »

Guizot n’eut point à se faire violence pour défendre la politique royale. Devenu le chef du parti de la résistance, qui s’appela depuis 1840 le parti conservateur, il jugeait nécessaire de maintenir sans changement le régime établi par la Charte de 1830. Ses adversaires ont prétendu résumer tout son programme dans ce précepte : « Enrichissez-vous » ; c’est dénaturer, en l’isolant, une formule qui figure dans un de ses discours. Mais il est certain que Guizot employa sa majestueuse éloquence à détourner les Français des réformes politiques, en leur assignant comme but le progrès économique. Le droit électoral, en particulier, lui semblait appartenir à ceux qui le méritaient ; les 200.000 ou 240.000 Français qui nommaient les députés constituaient la classe moyenne, véritable élite de la nation. A l’époque où Robert Peel affirmait la nécessité de ne pas négliger l’opinion des non-votants, Louis-Philippe et Guizot s’occupèrent exclusivement du « pays légal », du corps électoral, beaucoup moins nombreux en France qu’en Grande-Bretagne. La garde nationale elle-même qui, d’après la loi de 1831, comprenait tous les Français payant une contribution, finit par leur sembler trop nombreuse, trop indépendante ; on négligea de surveiller les exercices réguliers des légions, des compagnies ; on écarta les moins riches en imposant strictement aux gardes nationaux l’obligation de s’équiper à leurs frais.

La Chambre des pairs n’avait ni le prestige que donne l’hérédité ni la force que procure l’élection. Les membres étaient nommés à vie par le gouvernement ; celui-ci choisit quelquefois des hommes illustres, comme Victor Plugo, mais presque toujours il faisait de la pairie une consolation pour les députés ministériels non réélus, ou une retraite pour les hauts fonctionnaires vieillis, ou une récompense pour les industriels enrichis. L’assemblée soutint docilement le ministère conservateur. Les Parisiens s’intéressaient parfois à une attaque de Mole contre son rival Guizot, à un discours éloquent de Montalembert défendant la cause catholique ; mais la Chambre des

Le libéralisme en Angleterre et en France

pairs ne comptait pas d’ordinaire devant l’opinion publique.

C’était la Chambre des députés qui disposait du sort des ministres ; ceux-ci tenaient donc à s’assurer des élections favorables. Ils n’osaient plus, comme les ministres de la Restauration, contraindre publiquement les fonctionnaires à faire campagne pour les candidats officiels, ni encourager discrètement les préfets à effacer des listes électorales les noms des citoyens mal pensants. Ils remplaçaient les menaces par les promesses, l’illégalité par la corruption : subventions de l’État, décorations, faveurs personnelles, rien n’était épargné pour gagner les cinquante ou cent électeurs qui assureraient le triomphe du candidat ministériel. La satire de Louis Reybaud, Jérôme Paturot, présenta le tableau à peine chargé de ces pratiques. Le collègue de Guizot à l’intérieur, le comte Duchâtel, y recourait allègrement et sans scrupules; parfois il employa les mêmes procédés avec les députés, pour assurer au gouvernement un vote favorable sur une question épineuse. On le sut hors de la Chambre ; quelques faits certains donnèrent naissance à l’accusation de corruption, qui alla toujours s’aggravant pendant les dernières années du règne. Personne ne mettait en doute l’honnêteté personnelle de Guizot ; on contesta de plus en plus celle de son entourage.

Un des membres les plus remarquables de l’assemblée, Tocqueville, a bien décrit cette décadence :

Le gouvernement d’alors avait sur la fin pris les allures d’une compagnie industrielle, où toutes les opérations se font en vue du bénéfice que les sociétaires en peuvent retirer. Ces vices tenaient aux instincts naturels de la classe dominante, à son absolu pouvoir, au caractère même du temps. Le roi Louis-Philippe avait peut-être contribué à les accroître.

La Chambre, continue Tocqueville, renfermait beaucoup d’hommes de talent.

Cependant je puis affirmer que ces grands orateurs s’ennuyaient fort à s’écouter entre eux, et, qui pis est, la nation entière s’ennuyait à les entendre... Quelques faits éclatants de corruption découverts par hasard, lui en faisant supposer partout de cachés, lui avaient persuadé que toute la classe qui gouvernait était corrompue, et elle avait conçu pour celle-ci un mépris tranquille, qu’on prenait pour une soumission confiante et satisfaite.

La loi intérieure la plus importante que fit voter le minis-

Le gouvernement de Guizot

tère Guizot fut la loi de 1842 sur les chemins de fer. A part cela, même dans le domaine économique, il évita les mesures qui pouvaient lui aliéner tel ou tel groupe d’électeurs. La conversion des rentes, plusieurs fois approuvée par la Chambre, fut abandonnée parce qu’elle aurait lésé les rentiers parisiens ; l’abaissement des tarifs douaniers, qui paraissait désirable au ministère, fut sacrifiée à la peur de mécontenter les grands industriels. Une réforme d’un autre genre, l’abolition de l’esclavage dans les colonies, avait des partisans nombreux à droite comme à gauche ; le ministère, craignant l’hostilité des planteurs de canne à sucre, n’osa point proposer l’émancipation I des noirs.

La politique extérieure de Louis-Philippe et de Guizot,

; nous l’avons vu, reposa longtemps sur l’alliance anglaise. Elle choqua l’anglophobie toujours très répandue en France, non i seulement dans le peuple, chez les ouvriers, mais aussi dans j le pays légal. Ainsi la campagne contre le « droit de visite » empêcha le ministère de remporter, aux élections législatives de 1842, un succès aussi complet qu’il l’espérait. A propos , de l’affaire Pritchard, sa majorité un moment descendit à huit voix, et les journaux d’opposition flétrirent les « Pritchardistes ». Guizot crut regagner l’opinion publique en tenant i tête à Palmerston à propos des affaires d’Espagne. « L’affaire des mariages espagnols, disait-il à la Chambre, est la première grande chose, permettez-moi le mot, la seule grande chose que nous ayons faite seuls, complètement seuls, en Europe depuis 1830. » On s’étonna que le ministre, si conciliant à propos de Taïti ou du Maroc, eût retrouvé son énergie pour obtenir un succès dynastique ; on rappela que la politique ! française avait travaillé tour à tour à marier une fille de Louis- ' Philippe avec le roi des Belges, un de ses fils avec une archiduchesse autrichienne, un autre avec une infante espagnole. Cette politique dynastique apparaissait aux Français « comme un étrange débris du passé. Ils la rapprochaient de la î maladresse avec laquelle le roi reprenait le projet, deux fois ' repoussé déjà, de faire voter par les Chambres une dotation i pour le duc de Nemours.

Brouillé avec Palmerston, Guizot voulut s’entendre avec ; Metternich. Dès 1844 l’ambassadeur français avait été chargé de dire au chancelier que Paris ne voulait point opposer les monarchies constitutionnelles aux monarchies absolues : « Il n’y a qu’une affaire en Europe, ajoutait le ministre, et la même

Le libéralisme en Angleterre et en France

pour tout le monde : la répression de l’esprit anarchique et le maintien de la paix dans ce dessein. » Depuis 1846 les avances de Guizot à l’ Autriche se multiplièrent. Tout en protestant officiellement contre l’annexion de Cracovie, l’ambassadeur eut mission de dire à Vienne, à titre confidentiel, que cette démarche avait pour objet de calmer la presse française. Metternich fit bon accueil aux avances de Guizot, non sans prodiguer ses hautaines leçons aux révolutionnaires convertis. D’ailleurs il se demandait si le ministre, même approuvé par Louis-Philippe, serait assez fort pour imposer à la France une politique extérieure tellement contraire à ses aspirations. Quand Guizot invita l’Autriche à intervenir la première en Suisse, promettant que la France marcherait ensuite, Metternich refusa net ; le gouvernement français, disait-il, serait obligé de se poser en adversaire de l’Autriche, et l’on aurait « une répétition d’Ancône ».

C’est en Italie qu’apparurent les principales difficultés d’un rapprochement franco-autrichien. Là comme partout Louis- Philippe désirait le repos, la stagnation. Un jeune conseiller d’ambassade à Rome, Albert de Broglie, allant rejoindre son poste à la veille du conclave de 1846, rendit visite au roi avant de partir : « Vous direz à M. Rossi, lui dit Louis-Philippe, que ce que je veux, c’est un pape tranquille. Il y a assez de trouble dans le monde. » Et le pape élu fut Pie IX ! Ses innovations, sa popularité croissante inquiétèrent, gênèrent le gouvernement français. Néanmoins, devant le scandale soulevé par l’occupation militaire de Ferrare, Guizot fut obligé de protester à Vienne et de promettre à Pie IX l’aide de la France en cas de besoin. Cette politique indécise était difficile à suivre alors que la mission de lord Minto remplissait d’enthousiasme les peuples italiens.