II. — LES DÉBUTS DES NOUVEAUX ÉTATS

Après Ayacucho les États affrancs de l’Espagneqi avaient à se faire reconnaître par les puissances étrangères et à se donner des institutions durables. La première tâche fut accomplie rapidement, l’autre devait exiger les efforts de plusieurs générations.

Les négociations avec l’Europe avaient commencé peu après 1815. La France, où Louis XVIII voulait jouer son rôle de chef de la maison de Bourbon, s’efforça de ménager une transaction entre l’Espagne et les colonies. On savait que, dans ces pays révoltés, beaucoup des gouvernants les plus notables jugeaient la monarchie nécessaire. Ferdinand VII ne pourraitil pas revenir au programme formulé jadis par d’Aranda et reconnaître des États indépendants sous des rois de sa famille ? Le duc de Richelieu posa la question aux ministres espagnols en 1818 et envoya un émissaire français en Argentine. Decazes forma des projets semblables. Les ultra-royalistes, qui prirent ensuite le pouvoir et décidèrent l’expédition d’Espagne, donnèrent au monarque rétabli à Madrid les mêmes conseils ; Chateaubriand, Villèle invitaient Ferdinand^ VII à fortifier par cette concession le système monarchique de la Sainte-Alliance, à faire échouer les intrigues de ceux qui parlaient de donner des couronnes au duc d’Orléans ou même au prince Eugène et au roi Joseph.

Tous les avis du gouvernement français demeurèrent inutiles à cause de l’intransigeance de Ferdinand VII; il voulait redevenir le maître et s’indignait du mauvais exemple donné par son neveu don Pedro acceptant la couronne du Brésil. Louis XVIII et Charles X n’osèrent donc point reconnaître les nouveaux États ; mais on envoya en Amérique, à défaut de consuls en titre, des inspecteurs français du commerce. L’amiral Rosamel, commandant des Antilles françaises, entre-

1. Ouvrages a consulter. — On trouvera beaucoup d’articles importants dans la Revue de l’Amérique latine, publiée à Paris depuis 1922, et surtout dans 1 ’Hispanic- American historical review, publiée aux Etats-Unis depuis 1923 (avec des interruptions), sous la direction compétente de W. S. Robertson. James Bryce a publié des notes de voyage intitulées South America (Londres, 1912, in-8°), qui ont été traduites en français [Les républiques sud- américaines, Paris, 1915, 2 vol. in-8°) ; elles renferment beaucoup de remarques historiques d’un grand intérêt. — Sur les essais monarchiques des premières années, outre les ouvrages indiqués p. 525, voir Rubio, La infania Carlola Joaquina y la politica de Espana en America (Madrid, 1920, in-8°, dans la « Biblioteca de historia hisnano-americana »).

L’Amérique latine

tenait des rapports courtois avec Bolivar et quelques autres dictateurs et facilita le voyage de jeunes Chiliens allant poursuivre leurs études à Paris ; quand la France le chargea de faire agréer en Amérique les nouveaux inspecteurs, il y parvint sans difficulté. Ce régime provisoire dura jusqu’en 1830. Louis-Philippe n’avait aucune raison de ménager Ferdinand VII, qui venait d’accueillir fort mal son avènement ; dès la fin de 1830 la France reconnut officiellement les républiques de l’Amérique latine.

L’obstination du souverain espagnol ne fut pas moins gênante pour le Saint-Siège. Le clergé d’Amérique, longtemps divisé, avait tout entier rompu avec la métropole depuis la révolution de 1820, qui s’attaquait aux privilèges de f Eglise et aux couvents. Les nouveaux États s’adressèrent au pape en fils respectueux de l’Église ; mais pendant plusieurs années l’ambassadeur espagnol à Rome exerça une surveillance minutieuse pour empêcher leurs envoyés d’obtenir une audience du souverain pontife. Sa tutelle finit par lasser le Saint-Siège, et Léon XII ne craignit pas d’établir des relations officielles avec les pays qui le priaient d’exercer chez eux sa suprématie spirituelle.

Dès l’origine les deux grands États anglo-saxons s’étaient faits les protecteurs des pays révoltés. Si le gouvernement de la Grande-Bretagne tarda un certain temps à les reconnaître, les commerçants anglais s’empressaient de conquérir les marchés abandonnés par les armateurs privilégiés de l’Andalousie, fournissant aux insurgés munitions, armes et denrées. Les gouvernements américains favorisèrent ce trafic en supprimant les prohibitions de l’ancien régime. Depuis 1823 surtout ils considérèrent l’Angleterre comme leur alliée naturelle ; c’est vers Londres qu’ils regardaient, beaucoup plus que vers Washington, lorsqu’une menace arrivait d’Europe. Canning acquit chez eux, par ses décisions hardies, une popularité considérable.

Les États-Unis leur semblaient également sympathiques, mais beaucoup moins puissants. Le message de Monroe en 1823 fut approuvé par eux, sans avoir un très grand retentissement : ils ne croyaient plus guère au danger d’une attaque espagnole. D’ailleurs les États-Unis, quand plusieurs gouvernements sud-américains leur proposèrent des traités d’alliance, refusèrent des engagements trop précis qui les entraîneraient trop loin. Tout au plus déclarèrent-ils en diverses occasions qu’ils ne permettraient pas à l’Espagne de céder Cuba ou

Les débuts des nouveaux États

Porto-Rico à d autres nations européennes. Les rapports entre Washington et les capitales du sud restèrent pleinement amicaux jusqu’en 1845 : la guerre qui enlevait au Mexique le Texas et la Californie éveilla pour la première fois les défiances de T Amérique latine touchant les ambitions des Yankees.

Tandis que le monde entier reconnaissait les nouveaux États, 1 Espagne attendit pour le faire la mort de Ferdinand VII. Après 1833 des pourpaiders s’engagèrent, et le premier traité par lequel l’ancienne métropole acceptait les faits accomplis fut signé en 1836. Néanmoins on soupçonnait encore dix ans plus tard le gouvernement espagnol de favoriser les préparatifs du général équatorien Florès en vue d’une expédition qui n’eut d’ailleurs pas lieu. L’Espagne traita successivement avec toutes les républiques, non sans lenteurs ni difficultés, puisque la derntère convention ne fut signée qu’en 1895.

Quant à la longue anarchie de l’Amérique latine, elle s’explique par la composition ethnique et le caractère des peuples devenus indépendants. Aux États-Unis les blancs refoulaient, supprimaient peu à peu les Indiens et tenaient les noirs en esclavage ; ici les Indiens formaient la grande majorité. Les uns étaient groupés en tribus à peu près sauvages ; les autres, les demicivilisés, avaient été soumis par les moines à une existence de couvent qui supprimait pour eux toute initiative, tout contact avec le monde extérieur ; la plupart étaient illettrés. Cette masse incapable d’exercer dans la vie politique une action réfléchie allait, par contre, fournir de la chair à canon à tous les chefs ambitieux. Son intervention dans les guerres civiles abaissa le niveau intellectuel et moral des classes dirigeantes.

Celles-ci comprenaient les créoles et les métis, puisque dix ans de guerre avaient engendré une aversion invincible à l’égard des Espagnols d’Europe. Métis et créoles pouvaient s’entendre, car les blancs d’origine espagnole n’éprouvaient point le mépris sans bornes des colons anglo-saxons pour les hommes de couleur, ni leur répulsion pour les mariages avec des femmes indiennes ; cependant les distinctions fondées sur la quantité de sang blanc possédée par telle ou telle famille tenaient une grande place dans la vie sociale et furent lentes à disparaître. Les métis de blancs et d’indiens, les cholos. étaient les plus estimés de tous, mais on les avait laissés dans l’ignorance. Les créoles, qui possédaient une instruction réelle, s’étaient habitués à mener une vie oisive, remplie par les offices religieux les longs repas, les réunions mondaines et la sieste.

L’ Amérique latine

Ils méprisaient le travail comme une chose servile, surtout le travail du sol, qui était abandonné aux Indiens ; on ne trouva donc point chez eux, comme aux États-Unis, une classe moyenne formée de petits propriétaires et de fermiers laborieux, réalistes, sachant défendre à la fois leurs intérêts particuliers et ceux de la communauté.

Il y avait pourtant une élite parmi ces créoles, et c’est elle qui fit l’indépendance ; mais l’Église et la monarchie absolue ne lui avaient fourni aucun moyen d’apprendre la pratique de la vie politique. Les cabildos, les corps de ville dont elle se servit un instant n’étaient que des oligarchies inertes ; s’ils avaient été plus forts, leur activité n’eût servi qu’à développer l’esprit de clocher, si dangereux pour l’État dans l’ancienne Espagne. Les plus notables des patriotes, ne trouvant dans leur pays aucune institution vivante, cherchèrent des modèles à l’étranger, soit le régime anglais, soit le fédéralisme des États-Unis, soit la Charte française de 1814. Souvent on voulut faire mieux encore : élèves de Rousseau ou de Bentham se plurent à fabriquer des constitutions ; pendant vingt-cinq ans, tous les genres de combinaisons politiques furent essayés chez des peuples qui n’en comprenaient pas le sens ni le but. Les lois ainsi promulguées n’existèrent que sur le papier ; les élections furent une comédie. Monarchie, république, dictature à vie, aucun régime ne s’imposa au respect général.

A défaut de la loi, c’est la force qui peut seule assurer l’ordre : le seul maître qui se fît obéir fut le caudillo, le chef de bande, accompagné de soldats qu’il récompensait par le butin. Les guerres prolongées de 1810 à 1814 avaient multiplié ces bandes, ces guérillas vivant sur le pays ; la victoire sur l’Espagne laissa sans emploi beaucoup de hardis compagnons qui cherchèrent à se dédommager par la politique. Les provinces des nouvelles républiques étaient isolées par des déserts; chacune eut son maître qui régnait là comme un seigneur du moyen âge dans son fief. La population civile acceptait la tyrannie des caudillos et trouvait même quelque avantage dans l’ordre imposé par eux, puisque la défaite de l’ancien régime avait ruiné l’armature sociale. Parfois un dictateur savait dompter les chefs locaux et dominait tout l’État, jusqu’au jour où un rival réunissant des troupes le chassait du pouvoir, à moins qu’un assassinat ne rendît la révolution inutile.

Les rivalités entre caudillos ne furent pas les seuls motifs des guerres civiles. La question religieuse y contribua par-

Les débuts des nouveaux États

fois : tout le monde était ou se déclarait catholique, mais des conflits s’élevèrent touchant le pouvoir du clergé, le sort de ses biens, l’établissement de la liberté de conscience et de culte. Puis l’hostilité grandit entre les conservateurs et les libéraux, qui s’appelaient les « purs ». Plus fréquentes furent les batailles entre centralistes et fédéralistes : les centralistes ou unitaires s’appuyaient sur les villes, de mœurs européennes, comme Buenos- Ayres ou Lima ; les fédéralistes, llaneros du Vénézuela, gauchos de l'Argentine, représentaient l’esprit paysan luttant contre une bourgeoisie qui prétendait leur imposer des coutumes étrangères.

Cette anarchie amena entre 1830 et 1850 un recul sur l’époque précédente. La génération de l’indépendance renfermait beaucoup d’hommes de valeur, capables d’apprécier la culture intellectuelle de l’Europe. Même un chef de gauchos comme Artigas protégea le grand naturaliste Larranaga. L’amour de l’indépendance leur avait donné un idéal, la nécessité de vaincre l’Espagne leur faisait comprendre les avantages de l’union. La génération suivante n’est plus soutenue par cette foi. Ses chefs n’apportent plus dans les questions d’argent le désintéressement qui fut l’honneur des Bolivar et des Saint-Martin ; souvent ce sont des métis ignorants, qui ont réussi par la force ou la ruse. Ils entretiennent dans le peuple, comme les Espagnols autrefois, cette xénophobie qui avait diminué à l’époque où tant de volontaires étrangers venaient combattre sous les drapeaux des patriotes. Rarement ils favorisent l’immigration étrangère, qui pourrait affaiblir leur pouvoir.

Au lendemain d’Ayacucho, les grands chefs de l’Amérique affranchie ne soupçonnaient pas encore ces difficultés ; quelquesuns nourrissaient même de magnifiques espérances. Les États nouveaux, constitués dans le cadre des vice-royautés et des capitaineries générales espagnoles, avaient même langue, même religion, mêmes coutumes ; ne pourrait-on pas les amener à se fédérer ? Ce fut le rêve de Bolivar. Son prestige était immense; pendant quelque temps il fut dictateur à Lima, tandis que son fidèle lieutenant, Sucre, présidait le LIaut-Pérou devenu la Bolivie. La Grande-Colombie eut aussi un gouvernement inspiré par le Libérateur. Celui-ci crut donc son projet réalisable ; mais la République Argentine était trop fière pour se mettre en tutelle, et la Grande-Bretagne et les États-Unis, malgré une approbation apparente, ne voulaient pas aider à la naissance d’une confédération trop puissante. Bolivar adressa en 1824, au nom du Pérou, une lettre

L’Amérique latine

d’invitation à tous les États nouveaux pour le congrès de Panama : « Que sera l’isthme de Corinthe, s’écriait-il en finissant, comparé à celui de Panama ? » En réalité, on ne vit à l’assemblée de 1826, outre les observateurs des États-Unis, que les délégués du Mexique, de l’Amérique centrale, de la Colombie et du Pérou ; ils se bornèrent à signer des accords très généraux, dont la plupart ne furent point ratifiés. L’idée de la grande union survécut pourtant à Bolivar. Le Mexique en 1831, en 1838, prit l’initiative d’un nouveau congrès, qui ne se réunit jamais. Le Pérou, plus heureux, amena plus tard cinq États voisins au congrès de Lima (décembre 1847), mais sans grands résultats. L’Amérique latine restait rebelle aux projets de fédération.