IV. — CHARLES X ET L’ÉCHEC DE LA RÉACTION EN FRANCE

En France la mort de Louis XVIII (16 septembre 1824) et l’avènement de son frère, l’ancien comte d’Artois, sous le

1. Ouvrages a consulter. — Aux livres cités p. 39 et 42, on joindra Pierre de la Gorce, La Restauration. Charles X (Paris, 1928, in-16) ; Lucas-Dubreton, Le comte d’Artois. Charles X (Paris, 1927, in-8°, dans la collection des « Figures du passé » ), anecdotique ; Pilenco, Les mœurs électorales en France. Régime censitaire (Paris, 1928, in-8°), très neuf

Charles X et l’échec de la réaction en France (1824-1829)

nom de Charles X avaient donné aux ultra-royalistes l’espoir de réaliser enfin leur programme. Le nouveau roi, bienveillant, mais autoritaire, incapable, paresseux, conserva le pouvoir à Villèle. Habile financier, celui-ci compléta l’œuvre de ses prédécesseurs par une bonne organisation de la comptabilité publique ; sa claire intelligence lui faisait comprendre les nécessités d’un gouvernement moderne ; mais il ne savait pas, comme Robert Peel, tenir tête à son parti et prévenir les dangers d’une réaction excessive. Charles X fut sacré à Reims avec le cérémonial de l’ancien régime. Une ordonnance mit à la retraite cent cinquante généraux de l’armée impériale. L’indemnité de 30 millions de rentes accordée aux émigrés (1825) présentait de sérieux avantages sociaux, puisqu’elle régla une question irritante, mit les acquéreurs des biens nationaux à l’abri de toute revendication juridique et fit hausser la valeur de leurs terres ; mais ce don fait par la France à des hommes qui avaient combattu contre elle devait laisser des souvenirs amers ; longtemps on parla du « milliard des émigrés » (qui devait se réduire dans la réalité à 650 millions). La loi punissant de mort le sacrilège commis dans les églises (1825) causa une émotion plus profonde encore, parce qu’elle reposait sur le principe de l’ancien régime, le bras séculier mis au service de la religion. Un projet fut présenté pour le rétablissement du droit d’aînesse ; un autre, « la loi de justice et d’amour », comme on 1 appela ironiquement, prépara aux journaux un régime plus sévère que celui qui en 1822 avait paru suffisant. C’était bien le programme de la contre-révolution qui se réalisait.

On le compléta en donnant au clergé l’éducation de la jeunesse. L’Université de France était, de toutes les créations napoléoniennes, celle qui dès 1814 avait soulevé 1 hostilité la plus vive chez les ultra-royalistes. Plusieurs fois ils avaient parlé de la détruire ; et maintenant, maîtres du pouvoir, de même qu’ils conservaient la centralisation administrative pour surveiller les libéraux, ils conservaient la centralisation scolaire

et intéressant • le chanoine Adrien Garnier, Frayssinous. Son rôle dans V Université sous la Restauration (Paris, 1925, in-8°), très documenté ; Poirier, L’Université provisoire dans la Revue d'histoire moderne, nouvelle série, t. Ier (1926), p. 241-279; t. II (1927), p 3-35 et 261-306 ; Charles H. Pouthas, Les projets de réforme administrative sous la Restauration, dans la Revue d’histoire moderne, nouvelle série, t. Ier (1926) 321-367.

Sur l’indemnité aux émigrés, voir l’ouvrage approfondi d’André Gain. La Restauration et les biens des émigrés (Nancy, 1926, 2 vol. gr. in-8»), ^ Sur le libéralisme francoanglais, Margery E. Elkington, Les relations de société entre l Angleterre et la h rance sous la Restauration (Paris, 1929, in-8°).

La décadence de la Sainte- Alliance

pour « catholiciser » l’enseignement. Un évêque, Frayssinous, avait reçu en 1822 la charge de Grand Maître de l’Université; en 1824 il fut créé ministre des affaires ecclésiastiques et de l’instruction publique. Les mesures violentes ne manquèrent pas sous soit administration ; il destitua plusieurs professeurs des Facultés et supprima l’École normale. Mais cet homme prudent, habile, de caractère modéré, préférait l’action patiente et suivie. Dans 1’enseignement secondaire il mit le clergé à la tête des collèges : sur 25 proviseurs de collèges royaux (les anciens lycées) rioriimês par lui, 20 étaient prêtres ; en 1828 on signalait comme prêtres, dans les collèges communaux, 117 principaux et 169 régents. L’ordonnance du 8 avril 1824 plaça entièrement l’instruction primaire sous la main des évêques.

L’Université, même ainsi transformée* demeurait suspecte aux catholiques militants. On leur permit d’y échapper, de tourner le monopole en se servant des petits séminaires. CeS maisons, laissées à la libre direction des évêques pour assurer le recrutement du clergé, devinrent alors, bien plus que sous l’Empire, de véritables collèges où s’organisait un enseignement complet, confessionnel, et rival de l’enseignement universitaire. Sept de ces petits séminaires furent confiés aux jésuites, qui surent y attirer bon nombre des fils de la noblesse.

La politique de la droite rencontra une résistance d’aütant plus forte que le parti libéral avait renoncé aux complots pour se cantonner sur le terrain légal. Aux prétentions exclusives de la noblesse et du clergé il opposait la Charte, œuvre de Louis XVIII ; aux jésuites il déniait l’existence légale, en faisant valoir que Louis XV les avait supprimés ; contre les doctrines ultramontaines il invoquait la déclaration de 1682, approuvée par Louis XIV. La « Congrégation », formée d’anciens élèves des jésuites, correspondant avec des groupements affiliés dans les principales villes de France, lui apparaissait comme une société sécrète redoutable, centre d’espionnage et d’intrigues. En 1826 un vieux gentilhomme catholique et royaliste, Montlosier, dénonça dans un livre retentissant la Congrégation, les jésuites et le « parti prêtre ».

La grande force du parti libéral était dans la presse. La presse française n’atteignait pas l’importance de la presse anglaise ; elle n’avait pas su encore assurer son existence matérielle par l’emploi des annonces commerciales ; ses ressources ne lui permettaient pas d’entretenir des correspondants à l’étranger ; des lois sévères lui imposaient un cautionnement

Charles X et l’échec de la réaction en France (1824-1829)

élevé ou lui faisaient courir le risque d’amendes considérables. Mais si ce n’était pas une presse d’information, c’était une presse d’opinion, et de là venait sa puissance. Le public instruit se passionnait pour les questions politiques ; il lisait avidement les articles de doctrine, les discours de la Chambre des députés, les procès qui amenaient les avocats à transformer le palais de justice en tribune. Toute famille riche était abonnée à un journal (la vente au numéro n’existait pas) ; les autres allaient lire leur feuille préférée au café. La presse de gauche, avec le Constitutionnel et le Journal des Débats, était, comme chiffre de tirage et comme influence, nettement supérieure à celle de droite, dont les deux principaux organes furent la Quotidienne et la Gazette de France. Les libéraux trouvaient bien d’autres appuis parmi les écrivains : les pamphlets de Paul-Louis Courier furent un régal pour la bourgeoisie, et les chansons où Béranger flétrissait les moines et exaltait les exploits accomplis sous le drapeau tricolore firent le tour du pays.

L’opposition gagna les grands corps de l’État. La Cour royale de Paris aimait à se considérer comme l’héritière de l’ancien Parlement ; elle acquitta deux journaux libéraux en déclarant que les arrêts rendus sous Louis XV contre les jésuites gardaient leur valeur légale. L’Académie française protesta contre la loi sur la presse. La Chambre des pairs amenda la loi sur le sacrilège de manière à la rendre inofîensive, puis repoussa le droit d’aînesse et força le gouvernement à retirer la loi sur la presse. La Chambre des députés même, où la majorité nommée en 1824 semblait sûre, commençait à se fatiguer d’un ministère qui avait duré trop longtemps. A l’opposition de gauche, peu nombreuse, mais très active, se joignait une opposition de droite ; Chateaubriand, moitié par rancune personnelle contre Villèle, qui l’avait chassé du ministère des affaires étrangères « comme un domestique », moitié par retour sincère à ses anciennes idées libérales, attaquait toute l’œuvre du président du conseil, et un groupe assez nombreux de députés, le groupe de la « défection », se joignait à lui. C’était lui d’ailleurs qui avait fait passer le Journal des Débats de droite à gauche. Villèle se crut de force à briser tous les obstacles. La garde nationale de Paris, qui avait manifesté contre lui, fut dissoute ; une fournée de pairs changea la majorité à la Chambre haute, et en même temps il renvoya la Chambre des députés, comptant sur des élections favorables (novembre 1827).

C’était s’aveugler étrangement sur les dispositions du pays,

HISTOIRE GÉNÉRALE. XV

La décadence de la Sainte- Alliance

où les progrès de la contre-révolution soulevaient à la longue bien des colères. La tâche de ceux qui cherchaient à former un faisceau de toutes les forces libérales en était facilitée d autant. Le rétablissement de la censure préalable sur les journaux, en juin 1827, avait suscité la formation d’une « Société des amis de la liberté de la presse », dont Chateaubriand fut nommé président. Un mois plus tard la jeunesse doctrinaire et libérale fonda la société « Aide-toi, le ciel t’aidera » : tout en se maintenant sur le terrain légal, elle s’appliquait à secouer l’indolence de la province, à faire inscrire sur les listes électorales, malgré les préfets, tous les citoyens qui y avaient droit, à former des comités provinciaux. Aussi, grâce à elle, le nombre des électeurs définitivement admis au vote en novembre 1827 passat-il d’un coup de 67.400 à près de 83.000. En dépit du système du double vote1, qui assurait la prépondérance aux plus riches contribuables, cette révision des listes valut à l’opposition une victoire si nette qu’après quelques essais de replâtrages Villèle fut obligé de se retirer (3 janvier 1828).

Le nouveau ministère, sans président du conseil, eut comme principal orateur Martignac, royaliste convaincu, mais très modéré, qui voulut refaire le parti du centre. Entreprise difficile, car la droite comptait sur Charles X et la gauche entendait recueillir les fruits de sa victoire. La gauche obtint contre le parti-prêtre les ordonnances de 1828 : l’une restaurait le monopole de l’Université au détriment des petits séminaires, l’autre écartait de l’enseignement secondaire les membres des congrégations non autorisées, c’est-à-dire les jésuites. Les évêques protestèrent, mais le gouvernement obtint de Rome des conseils de soumission. Puis Martignac annonça une réforme souvent réclamée depuis quinze ans : la substitution du régime électoral à celui de la nomination royale pour le recrutement des conseils municipaux et des conseils généraux de départements. Il s’intéressait surtout aux premiers, tandis que la gauche voulait réformer d’abord les seconds pour les opposer aux préfets « villélistes » ; les critiques adressés des deux côtés de l’assemblée aux projets du gouvernement furent si vives que Martignac dut les retirer. Le roi, qui supportait son ministre avec peine depuis plus d’un an, profita de cet échec pour le congédier (6 août 1829). Néanmoins le libéralisme, en France comme en Angleterre, avait pris une telle force, une telle confiance en